Председательствующий – Толстых М.М. 22к –39/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Молочко П.С. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство
Молочко Павла Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого
о приведении приговора суда от 27 декабря 2010 года в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., выступление адвоката Тибекина А.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочко П.С. ранее судим:
- 29.07.2003 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 02.12.2003 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ наказания по приговору суда от 29.07.2003 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 02.10.2005 года условно-досрочно на 1 год 24 дня;
- 08.12.2006 года по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.79, ст.70 УК РФ, на основании которых отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединена неотбытая часть по приговору от 02.12.2003 года, и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 01.07.2010 года по отбытии срока наказания,
- приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 27.12.2010 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Молочко П.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г.Красноярска от 27.12.2010г. в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Обжалуемым постановлением судьи от 29.07.2011 года ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено:
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 27.12.2010 года в отношении Молочко Павла Сергеевича изменить:
переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-169 от 08.12.2003 г.) на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденный просит при приведении постановленного в отношении него приговора суда от 27.12.2010 года в соответствие с действующим законодательством применить положения Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в полном объеме, признать обжалуемое им постановление не соответствующим требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П при вынесении решения суд обязан учитывать правила как особенной, так и общей части УК РФ, с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи. При вынесении решения суд учитывал лишь верхние пределы санкций статей особенной части УК РФ, то есть фактически устранился от принятия законного и обоснованного решения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи от 29.07.2011 года подлежащим отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, при этом руководствуется следующим.
Вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера (часть третья статьи 396) этот вопрос решается по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399) в судебном заседании.
При этом, частью 2 ст.399 УПК РФ установлено, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Как видно из представленного материала Молочко было заявлено ходатайство о его личном участии в судебном заседании, которое было рассмотрено судьей, в удовлетворении ходатайство отказано со ссылкой на значимость показаний осужденного.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были нарушены положения ч.2 ст.399 УПК РФ, обязывающие суд обеспечить право осужденного на личное участие в рассмотрении его ходатайства одним из установленных законом способов (непосредственное либо посредством использования систем видеоконференц-связи), то есть осужденный был лишен своих прав знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, которые закреплены в ч.3 ст.399 УПК РФ.
Кроме того, Конституция РФ гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью адвоката (защитника), которое должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный имеет право участвовать в судебных заседаниях и довести свою позицию как лично, так и с помощью защитника. Для реализации названных процессуальных прав суду необходимо разъяснить и обеспечить возможность осуществления осужденным права на защиту.
Согласно указанным требованиям закона, суд в своем извещении о дате, времени и месте судебного заседания Молочко сообщил о необходимости разъяснения последнему его права довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвоката.
Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что 14.07.2011г. Молочко в письменном виде заявил о своем желании иметь защитника по назначению суда (л.д.6), а во второй расписке от этой же даты (л.д.7) указал, что адвокат ему не нужен. Однако не указал связан ли его отказ с материальным положением. В судебном заседании вопрос об участии защитника для представления прав и законных интересов осужденного не обсуждался, равно как и вопрос о рассмотрении материала в его (защитника) отсутствие.
Изложенное является нарушением процессуального законодательства и влечет отмену обжалуемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно представленному в деле приговору от 27.12.2010 года Молочко также имеет другие судимости – был осужден: 29.07.2003 года, 02.12.2003 года, 08.12.2006 года.
Из сложившейся правоприменительной практики, а также из п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П следует, что суд при поступлении от осужденного ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством какого-либо из постановленных в отношении него приговоров не связан доводами осужденного и обязан исследовать на этот предмет все приговоры осужденного, даже в случае, если осужденный не просит о приведении в соответствие с действующим законодательством этих приговоров, что должно получить соответствующее отражение в постановлении.
Названные приговоры также подлежали проверке на предмет наличия оснований для их приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Однако этого судом сделано не было, надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных приговоров с отметкой о вступлении их в законную силу не истребованы, к материалам не приобщены.
Указанное обстоятельство в настоящее время лишает суд кассационной инстанции возможности сделать бесспорный вывод о соответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 7 УПК РФ, что также является основанием для отмены постановления.
При назначении и подготовке суда к новому рассмотрению указанного материала следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверить доводы осужденного Молочко, изложенные в кассационной жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года в отношении Молочко Павла Сергеевича – отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: