Председательствующий – судья Бондаренко Ж.Я. 22К-54/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ломако Н.А.,
судей Сазоновой Н.В., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Осина В.В. на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство
Осина Василия Владимировича, <данные изъяты>,
о приведении приговора суда от 23.12.2005 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., выступление прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Советского районного суда г. Красноярска от 23.12.2005 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 14.02.2006 года, Осин был осужден: за два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом РФ №141-ФЗ от 29.06.2009 г. и Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.
Обжалуемым постановлением судьи от 14.11.2011 года ходатайство Осина удовлетворено, постановлено:
приговор Советского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2005 года в отношении Осина Василия Владимировича привести в соответствие с действующим законодательством.
Переквалифицировать действия Осина Василия Владимировича на ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона № ФЗ-26 от 07.03.2011 года и назначить наказание 1 год 11 месяцев, на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона № ФЗ-26 от 07.03.2011 года и назначить наказание 1 год 5 месяцев, на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона № ФЗ-26 от 07.03.2011 года и назначить наказание 4 года 10 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 132, п. «в» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч.2 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления и максимальном снижении ему наказания по приговору от 23.12.2005 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении его ходатайства о приведении названного приговора в соответствие с действующим законодательством судом были нарушены положения ст.69 УК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П.
На кассационную жалобу осужденного прокурором принесены возражения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены постановления не находит.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ч.1 ст.131, ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ не изменены, в связи с чем оснований для приведения приговора от 23.12.2005 года по данным статьям в соответствие с действующим законодательством не имеется.
Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года из санкции части 2 статьи 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, из санкции части 1 статьи 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, т.е. смягчено наказание, что является основанием для применения положений ст. 10 УК РФ.
Суд при пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора в полном объеме учел все внесенные в уголовное законодательство изменения, улучшающие положение осужденного и дающие основание для применения ст.10 УК РФ.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции ФЗ-141 от 29.06.2009 года, поскольку из приговора суда от 23.12.2005 года в отношении осужденного видно, что обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.
С доводами жалобы о нарушении положений ст.69 УК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании осужденным закона.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о большем снижении назначенного судом наказания, являются необоснованными.
Что касается изложенного в кассационной жалобе Осина требования о ликвидации правовой возможности обжалования принятого судом кассационной инстанции решения в Верховный суд РФ и в международные правовые институты в соответствии со ст.46 Конституции РФ, то данное требование коллегией рассмотрению не подлежит, поскольку оно не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
В случае несогласия осужденного с постановленным в отношении него приговором, вступившими в законную силу, в том числе в части назначения наказания, Осин вправе обжаловать его в порядке гл.48-49 УПК РФ.
Данный материал рассмотрен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года в отношении Осина Василия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи