Председательствующий – судья Репин Е.Ю. 22-573/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Шарабаевой Е.В., Стреж Л.А.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Абучова Р.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2011 года, которым в отношении:
Абучова Расула Магомедрашидовича, <данные изъяты>, ранее судимого,
удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленного в отношении него приговора Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшую постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2006 года Абучов Р.М. был осужден:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст.317 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в том числе 1 год 6 месяцев лишения свободы по приговору Новолакского районного суда республики Дагестан от 30 января 2006 года и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении названного приговора суда в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, имеющим обратную силу.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2011 года приговор суда в отношении Абучова Р.М. пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ, ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено:
Привести в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ приговор Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2006 года в отношении Абучова Расула Магомедрашидовича, действия которого переквалифицировать:
на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание – 1 год 11 месяцев лишения свободы;
на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание – 2 года 5 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 222 УК РФ оставить назначенное наказание 2 года лишения свободы;
по ст.317 УК РФ оставить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ – 7 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в том числе 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Новолакского райсуда республики Дагестан от 30 января 2006 года, окончательно Абучову Р.М. назначено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный, просит постановление судьи изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не привел в соответствие с Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ приговор при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, а также необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, при этом руководствуется следующим.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из сложившейся правоприменительной практики, а также из п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П следует, что суд при поступлении от осужденного ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством какого-либо из постановленных в отношении него приговоров не связан доводами осужденного и обязан исследовать на этот предмет все приговоры осужденного, даже в случае, если осужденный не просит о приведении в соответствие с действующим законодательством этих приговоров, применив все вступившие на момент рассмотрения ходатайства изменения в уголовный закон, улучшающие положение осужденного, что должно получить соответствующее отражение в постановлении.
Судья, как усматривается из обжалуемого постановления, при пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2006 года при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд не применил положения ч.2 ст.62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ), улучшающие положения осужденного. Основания для пересмотра приговора от 06 апреля 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ имелись, однако в нарушение требований закона, суд оставил без внимания данное обстоятельство. Указанное нарушение является основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Придя при рассмотрении ходатайства Абучова к выводу о том, что изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ улучшают положение осужденного, в связи с чем имеется необходимость приведения приговора суда от 06 апреля 2006 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд оставил без внимания, что вышеуказанным приговором окончательное наказание Абучову назначено, как следует из представленных материалов, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности с наказанием, определенным приговором Новолакского районного суда республики Дагестан от 30 января 2006 года.
При таких обстоятельствах приговор Новолакского районного суда республики Дагестан от 30 января 2006 года также подлежал проверке на предмет наличия оснований для его приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Однако этого судом сделано не было, надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу не истребована, к материалам не приобщена.
Указанное обстоятельство в настоящее время лишает суд кассационной инстанции возможности сделать бесспорный вывод о соответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, обсудить иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, после чего принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2011 года в отношении Абучова Расула Магомедрашидовича – отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: