Председательствующий - Мирончик И.С. Дело № 22- 2024/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В. П.
Судей Пугачевой Т.М. и Сурначевой И.П.
При секретаре – помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матийко Г.Е. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2012 года в отношении:
Послесной НН, <дата> года рождения, уроженки р. <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей 2008 и 2011 годов рождения, не военнообязанной, работающей уборщицей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
Осужденной по ст. 111 ч. 4 УК РФ к четырем годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, осужденную Подлесную Н.Н. путем систем видеоконференц-связи, адвоката Васильева А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подлесная Н.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено судом, данное преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Подлесная Н.Н. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью.
В кассационной жалобе адвокат Матийко Г.Е. просит приговор Дивногорского городского суда от 18 января 2012 г. изменить, применить в отношении осужденной Подлесной Натальи Николаевны ч. 1 ст. 82УК РФ - отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Кроме этого защита полагает этот приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости.
Несмотря на то, что суд в приговоре перечислил все смягчающие наказание Подлесной Н.Н. обстоятельства, фактически их не учел.
У Подлесной Н.Н. имеются двое малолетних детей в возрасте 1 и 4 года, которые теперь будут переданы органам опеки и попечительства, она растила и воспитывала их надлежащим образом, работала, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что говорит о возможности ее исправления вне изоляции от общества. Защита полагает, что суд необоснованно отказал в применении в отношении Подлесной Н.Н. ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочку исполнения наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Подлесной Н.Н. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Подлесной Н.Н. подтверждается как показаниями самой Подлесной Н.Н., полностью признавшей вину и пояснившей об обстоятельствах совершенного преступления, так и показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей М., Г., Ба., Л, П., и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Д. № от <дата>, у Д. на момент осмотра обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением заднебоковой стенки аорты, проникающего в правую плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Указанное ранение могло возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, шириной клинка в следообразующей части около 34-35 мм., ранение возникло от одного удара слева направо, снизу вверх, сзади наперед. Непосредственной причиной смерти Д. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением заднебоковой стенки аорты, проникающего в правую плевральную полость (л.д. 92-102).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Подлесной Н.Н. № от <дата>, видно, что у нее на момент проведения экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, шее, левом предплечье, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и образовались в пределах 2-2,5 суток к моменту проведения экспертизы (л.д. 107-109);
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от <дата>, на смыве с пола в коридоре 3-го этажа первого подъезда по адресу: <адрес> на ночной рубашке принадлежащей Подлесной Н.Н. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Д. (л.д. 113-119).
На клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия с пола в секции 3-го этажа первого подъезда по адресу: <адрес> установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Д., о чем свидетельствует заключение судебно-биологической экспертизы № от <дата> (л.д. 123-128).
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> Подлесная Н.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, а выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Она понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, она находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поскольку правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящий момент она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В момент совершения преступления Подлесная Н.Н. не находилась в состоянии сильного душевного волнения - аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность (л.д. 84-88).
Согласно данному заключению Подлесная Н.Н. признана вменяемой.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Подлесной Н.Н. преступления. Правильно квалифицировать ее действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденной Подлесной Н.Н. наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При этом, суд признал смягчающими наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания, судебная коллегия не находит.
Обсуждая доводы защиты о применении ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия считает возможным данное ходатайство адвоката оставить без удовлетворения, разъяснив права осужденной Подлесной Н.Н. на обращение с аналогичным ходатайством при исполнении данного приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2012 года в отношении Послесной НН оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матийко Г.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда