Председательствующий - Краснов В.В. Дело № 22 – 2417/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Пугачевой ТМ. и Сурначевой И.П.
При секретаре - помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Красноярска Киреева Н.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2012 года, в отношении:
Смирнова ДЕ, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в гражданском браке, официально не работающего, не судимого, проживающего по <адрес>.
Осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12. 2003 г.) УК РФ к 140 часам обязательных работ.
По ч. 2 п. «а» ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03. 2011 г.) к двум годам лишения свободы.
На основании ч. З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено – два года десять месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного представления, возражение потерпевших С. Г., мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Смирнов Д.Е. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный <дата> группой лиц по предварительному сговору. А также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Как установлено судом, данные преступления совершены <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах:
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Смирнов Д.Е. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Красноярска Киреев Н.В. просит приговор в отношении Смирнова Д.Е. в части гражданского иска С. о взыскании морального вреда отменить, мотивируя тем, что в момент хищения ее имущества в квартире она не находилась, физический вред причинен ей не был. А при хищении имущества моральный вред с виновного лица не взыскивается.
В своем возражении потерпевшая С. указывает, что в результате избиения ее сына, Г., ей были причинены нравственные страдания, которые испытывала от вида избитого, окровавленного сына, забрызганных кровью стен, беспорядка, учиненного преступниками. От чувства страха, что Смирнов вновь может прийти в квартиру и повредит имущество. После совершения кражи ее имущества и ограбления имущества ее сына, Г., ухудшилось самочувствие. Перенесла <данные изъяты> и была некоторое время не трудоспособной.
Просит приговор в отношении Смирнова Д.Е. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Смирнова Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а» и ст. 116 ч. 1 УК РФ основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Смирнова Д.Е. подтверждается как показаниями самого Смирнова Д.Е., полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и показаниями потерпевших – Г., С., свидетелей – Г., Г., И., Ж., Д. Т., а также и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Смирновым Д.Е. преступлений. Правильно квалифицировать его действия по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а»; ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Не оспаривается квалификация и доказанность вины и автором кассационного представления..
При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному Смирнову Д.Е. наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Обсуждая доводы кассационного представления об отмене приговора в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшей Сулимовой О.А., судебная коллегия находит, приговор в этой части подлежит отмене.
Судом установлено, что после нанесения побоев потерпевшему Г., примерно в 01-м часу ночи Смирнов Д.Е. совместно с другими осужденными за это преступление, а также с двумя неустановленными лицами, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство, находился в <адрес>, где проживал потерпевший Г. со своей матерью. Находясь в вышеуказанной квартире, Смирнов, группой лиц по предварительному сговору направленному на открытое хищение имущества, находящегося в этой квартире, открыто похитили имущество потерпевшего Г. стоимостью 112 338 рублей.
После этого открыто, в присутствии потерпевшего Г. открыто похитили имущество его матери – С., причинив ей материальный ущерб на 31 828 рублей.
Суд, с учетом нравственных страданий, а также разумности и справедливости постановил, взыскать с осужденного Смирнова в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей С. – пять тысяч рублей.
Суд, удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей С. о взыскании морального вреда, не принял во внимание, что ее имущество было похищено в ее отсутствие, какого-либо физического насилия в отношении потерпевшей со стороны виновных лиц, применено не было.
В судебную коллегию по уголовным дела краевого суда не представлены потерпевшей С. доказательства, свидетельствующие о том, что после совершения кражи и открытого хищения имущества ее сына, Г., ухудшилось ее самочувствие, перенесла гипертонический криз и была некоторое время не трудоспособной.
В данной ситуации следует считать, что кража имущества для потерпевшей была совершена тайно, то есть в ее отсутствии и моральный вред в ее пользу в данном случае не взыскивается. В части взыскания морального вреда в пользу потерпевшего Г. автором кассационного представления не оспаривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А:
Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Красноярска Киреева Н.В. удовлетворить.
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 07 февраля 2012 года в отношении Смирнова ДЕ в части взыскания с осужденного Смирнова Д.Е. пять тысяч рублей в пользу потерпевшей С. в счет возмещения морального вреда, отменить.
В остальной части этот же приговор в отношении Смирнова ДЕ оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи краевого суда