Председательствующий – Репин Е.Ю. Дело № 22 – 2192/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Щипанова А.Л. и Сурначевой И.П.
При секретаре – помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пашина В.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2012 года в отношении:
Пашина ВА, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, не работавшего, проживавшего в <адрес>
Осужденного по п. «Г» ч. З ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
По ст. 228 ч. 2 УК РФ к пяти годам лишения свободы.
На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пашину В.А. наказание – восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, осужденного Пашина В.А. путем систем видеоконференц-связи, адвоката Клейман Э.Э.по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пашин В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере.
Как установлено судом данные преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:
В период до <дата> Пашин В.А. с целью незаконного сбыта наркотических средств при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство JWH - 018 (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон) массой 1,03 грамма, которое незаконно с целью сбыта хранил при себе.
<дата> примерно в 16 часов 39 минут к Пашину В.А. по телефону обратился З. с просьбой продать наркотическое средство JWH - 018 (Нафталин-1- ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил)метанон), на что Пашин В.А. ответил согласием, и в эти же сутки примерно в 19 часов 05 минут, находясь в первом подъезде <адрес> незаконно сбыл за 500 рублей З. наркотическое средство в особо крупном размере - JWH - 018 (Нафталин- 1-йл)(1 -пентил-Ш-индол-3 - ил)метанон) массой 1,03 грамма.
Кроме этого, в период до <дата> Пашин В.А. незаконно приобрел для личного употребления у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство в особо крупном размере - JWH - 018 (Нафталин-1-ил)(1-пентил-Ш-индол-3-ил ) метанон) массой 2,26 грамма, которое незаконно хранил при себе.
<дата> примерно в 00 часов 25 минут Пашин В.А., находясь в подъезде № <адрес> <адрес> незаконно приобрел для личного употребления у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере - метамфетамин, массой 0,75 грамма, которое также незаконно хранил при себе.
<дата> примерно в 00 часов 27 минут Пашин В.А., находясь во дворе <адрес>, был задержан сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия « наблюдение », и в ходе личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты указанные наркотические средства.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Пашин В.А. виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Пашин В.А. указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Досмотр З. проводился ночью. В протоколе его личного досмотра занесены записи задним числом. Контрольный закуп наркотических средств проведен с нарушением закона судом не устранены противоречия в заключениях проведенных экспертизы. Какие упаковки с наркотическим средством подвергались экспертизе. Был лишен возможности ознакомиться с постановлениями о назначении экспертизы. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о дополнительном исследовании курительной смеси. Считает, суд допустил неполноту судебного следствия. Не была предоставлена возможность осмотра в судебном заседании наркотического средства, изъятого у З. Пашина. Необходимо было провести экспертизу на качественный и количественный состав смеси, изъятых у Пашина и З. В ходе судебного следствия материалы уголовного дела изменены, отсутствует постановление о продлении содержания под стражей от <дата>, вместо его, Пашина, подшито постановление на имя С. Суд не учел специфику курительной смеси и описывает свойство этой смеси. Захаров имел заинтересованность в даче ложных показаний. Выводы суда не основаны на доказательствах, а построены только на предположениях. Суд не принял во внимание показания свидетелей Т. и З. и описывает их показания.
Нет доказательств, подтверждающих о том, что он, Пашин, занимается сбытом наркотических средств. В ходе предварительного следствия пытался сообщить информацию о лицах, сбывающих наркотическое средство для этого заявил ходатайство о встрече с руководителем следственной группы, однако в этом было отказано.судом не принято во внимание, что в ходе проведенной экспертизы был установлен диагноз страдает шизоидным расстройством личности. При назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2012 года изменить, переквалифицировать его, Пашина, действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пашина В.А. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Пашина В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей, а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, свидетель Т.в судебном заседании показал, что в отделе оперативной службы УФСКН РФ по <адрес> имелась оперативная информация, о том, что З. занимается сбытом наркотических средств - гашиша и амфетамина, в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении него оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение ».
<дата> во второй половине дня они с оперативными сотрудниками, З. и М. на служебных автомобилях приехали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия на ул. <адрес>, и стали наблюдать, заметили, что З. вошел в один из павильонов, затем вышел и позвонил по сотовому телефону, вскоре к З. подошел, Пашин, затем вместе зашли в 1 подъезд <адрес> Через непродолжительное время вышли, Пашин зашел в подъезд, а З. пошел в сторону п<адрес>, где и задержали З. доставили в УФСКН РФ по <адрес> для проведения личного досмотра, в ходе которого обнаружили и изъяли пакеты с наркотическим средством. После задержания З. пожелал оказать помощь в изобличении лица, сбывшего ему наркотическое средство. В их присутствии по сотовому телефону созвонился с Пашиным, договорился о встрече на <адрес>, для приобретения наркотического средства.
В отношении Пашина решили провести «наблюдение», для чего <дата> около 00 часов с оперативными сотрудниками на служебных автомобилях прибыли к месту проведения мероприятия к дому по <адрес>, туда же к одному из подъездов подошел Пашин, ему открыл дверь мужчина, они вошли в подъезд, через короткий промежуток времени Пашин вышел, и они его задержали, доставили в УФСКН РФ по <адрес> для проведения личного досмотра, в ходе которого у Пашина были обнаружены и изъяты пакеты с наркотическим средством;
Свидетели М. и З., в судебном заседании дали аналогичные показания.
Свидетель З., показал, что с Пашиным его познакомил общий друг, до <дата> просил Пашина помочь приобрести наркотическое средство.
<дата> позвонил Пашину просил помочь приобрести наркотик, и они договорились встретиться на ул. <адрес> возле одного из домов, когда он приехал, позвонил Пашину, они встретились, прошли в подъезд дома, где он, З., купил у Пашина В.А. за 500 рублей наркотическое средство. Вскоре его, З., задержали сотрудники наркоконтроля, которым он рассказал, что приобрел наркотическое средство у Пашина, и согласился оказать содействие в его задержании.
Для этого созвонился с Пашиным, и попросил помочь приобрести курительную смесь, на что Пашин согласился, и они договорились встретиться возле <адрес> бригады.
Кроме этого вина Пашина В.А. в совершении преступлений подтверждается материалами дела:
Данные, изложенные в справке о проведении сотрудниками УФСКН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> полностью соответствуют показаниям М. и З., Т. (т. 1 л.д. ЗО,31), суд пришел к убеждению что <дата> Пашин В.А. сбыл наркотическое средство в особо крупном размере З. в подъезде <адрес> по ул. З Августа в <адрес>, при этом наркотическое средство находилось у Пашина В.А., поскольку продолжительность встречи с З. составила незначительный промежуток времени - 5 минут.
Согласно содержанию справки, <дата> в 00 часов 14 минут оперативные сотрудники прибыли во двор д. <адрес>, стали наблюдать за двумя подъездами расположенных справа от первой слева арки, имеющейся в вышеуказанном доме;
в 00 часов 18 минут замечен мужчина, который шёл по направлению от первой слева арки, за ним было установлено визуальное наблюдение.
В 00 часов 19 минут вышеуказанный мужчина, пройдя мимо первого справа от первой слева арки, подошёл и остановился возле двери второго справа от первой слева арки, кого-то стал ожидать. в 00 часов 21 минуту дверь второго подъезда, открылась, и сотрудники наблюдали силуэт мужчины ростом около 170 см, худощавого телосложения, который что-то сказал мужчине, затем зашёл в подъезд.
В 00 часов 26 минут мужчина вышел из подъезда один, ведя себя подозрительно - нервно курил, озирался по сторонам, несколько раз трогал себя за карман куртки, как будто проверяя наличие какого-либо предмета, после чего было принято решение о его задержании. Мужчина за которым проводилось наблюдение оказался Пашиным ВА, <дата> рождения. В 00 часов 27 минут Пашин В.А. был задержан и доставлен в здание УФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес>, где проведен его личный досмотр, в ходе которого в пяти полимерных пакетиках с контактной застёжкой, обнаружена масса растительного происхождения, в одном полимерном пакете обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета, также обнаружен кусочек спрессованного вещества темного цвета с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 105 - 106).
Из протокола личного досмотра З., следует, что <дата> в ходе личного досмотра в помещении служебного кабинета в здании УФСКН РФ по <адрес> в кармане куртки были обнаружены и изъяты: сотовый телефон и один пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой с растительной массой зеленого цвета, при этом З. пояснил, что данное вещество он приобрел у парня, представившегося именем В. (т. 1 л.д. 32, 33).
В судебном заседании понятые: А. и Е. показали, что досмотр и изъятие проводился в их присутствии, во время досмотра на телефон З. кто-то неоднократно звонил.
При личном досмотре <дата> у Пашина В.А. были обнаружены и изъяты в нагрудном левом кармане куртки - пять пакетов с контактной полосой застежкой, с растительной массой зеленого цвета, и один пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Пашин В.А. пояснил, что в пяти пакетах содержится курительная смесь, в одном пакете соль для ванн (т. 1 л.д. 107, 108).
Заключениями судебно-химических экспертиз установлено, что, вещество, изъятое в ходе личного досмотра З. <дата>, является наркотическим средством - JWH - 018 (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил)метанон), массой 1,03 грамма, с учетом израсходованного в процессе исследования вещества(т. 1 л.д. 35, 36, 50).
Пакет из бесцветной полимерной пленки в который было упаковано, наркотическое средство JWH - 018 (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон) массой 1,03 грамма, изъятое в ходе личного досмотра З., и пакеты из бесцветной полимерной пленки в который было упаковано наркотическое средство JWH- 018 (Нафталин-1-ил) (1-пентил-Ш-индол-3-ил)метанон) массой 2,26 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Пашина В.А. <дата>, однородны между собой по цвету, физическим свойствам, и молекулярному составу основных компонентов (т. 1 л.д. 56, 57).
Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Пашина В.А., является наркотическим средством - JWH - 018 (Нафталин- 1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон), массой 2,26 грамма, с учетом израсходованного на предварительное исследования вещества (т. 1 л.д. 112, 113, 125-127).
Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Пашина В.А., является наркотическим средством - метамфетамином, массой 0,75 грамма, с учетом израсходованного на предварительное исследование вещества (т. 1 л.д. 116, 117, 125 - 127).
Что касается доводов кассационной жалобы Пашина В.А. о том, что его действия были спровоцированы З., то с ними нельзя согласиться.
Утверждение в жалобе осужденного Пашина В.А. в том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
То, что осужденный Пашин не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, не является нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора.
Как видно из материалов данного уголовного дела после проведения экспертиз с выводами которых, обвиняемый Пашин В.А. был ознакомлен и каких-либо ходатайств о проведении дополнительных экспертиз он не заявлял. В данном случае он не был лишен возможности поставить дополнительные вопросы.
Судом обоснованно было отклонено ходатайство о дополнительном исследовании курительной смеси, поскольку в этом не было необходимости.
Нельзя согласиться с утверждением Пашина В.А., о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Т., и З. Как следует из приговора, суд дал им надлежащую оценку и привел их показания в приговоре. Выводы суда основаны на доказательствах, анализ которых дан в приговоре, в связи с чем, нельзя согласиться с мнением Пашина о том, что выводы суда построены только на предположениях.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пашиным В.А. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности и квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. З ст. 228-1 УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не находит.
При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Оснований для изменения приговора и снижения Пашину В.А. размера наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 26 января 2012 года в отношении Пашина ВА оставить без изменения, кассационную его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда