Председательствующий - Курбатова М.В. Дело № 22-2247/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.
Судей: Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.
При секретаре – помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Быкановой Н.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 года в отношении:
Ребенка ДА, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, учащегося <данные изъяты>, 3 курс, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
29.04.2011 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Осужденного с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы.
По ст. 159 ч. 2 УК РФ одному году лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии с ч. З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено – один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2011 года и, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание – два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Ш., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, осужденного Ребенка Д.А. путем систем видеоконференц-связи, адвоката Ерзунова В.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор в отношении Ребенка Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Ребенок Д.А признан виновным и осужден за угон транспортного средства без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за мошенничество, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом данные преступления были совершены 23 сентября и <дата> в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.:
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Ребенок Д.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Быканова Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что Ребенок Д. А. на момент совершения преступлений достиг 18 лет, Суд не учел должным образом причины и условия, приведшие Ребенка Д.А. на скамью подсудимых, не учел в соответствии со ст. 89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности.
Он с трех лет остался без родителей, с 1998 г. проживал в детском доме, затем в профессиональном лицее. Фактически обездоленный, никому не нужный ребенок. В подростковом возрасте возникли сложные отношения с педагогами и воспитателями, недопонимание и конфликт с собой привели на скамью подсудимых. Направление на учебу в лицей не по интересу, отказ в переводе в другой профессиональный лицей, где Ребенок хотел получить интересующую его профессию, усугубили конфликтные отношения. Вследствие конфликта, 18 -летний молодой человек нуждался в особом педагогического подходе, которого он не получил.
По мнению адвоката его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. К нему могут быть применены правила назначения наказания как к несовершеннолетним, с учетом его личности и характера совершенных деяний, с применением требований гл. 14 УК РФ.
В ст. 88 ч. 6-2 УК РФ предусмотрено повторное принятие судом решения об условном осуждении несовершеннолетнему, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, категории преступления, не являющего особо тяжким.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Суд необоснованно отказал защите в изменении категории преступления по ст. 166 УК РФ на категорию средней тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Адвокат считает, что возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, с применением условного осуждения и установления нового испытательного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ребенка Д.А. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Ребенка Д.А. подтверждается как показаниями самого Ребенка Д.А., полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и показаниями потерпевших Ши., П., свидетелей Шр., Б., В. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ребенком Д.А. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности и квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а»; и ст. 159 ч. 2 УК РФ.
При назначении Ребенку Д.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Оснований к смягчению назначенного наказания, о чем просит адвокат, судебной коллегией не усматривается.
Согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
По смыслу приведенного закона суд вправе, а не обязан изменять категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем, судебная коллегия оставляет ходатайство адвоката о снижении категории преступления без удовлетворения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 января 2012 года в отношении Ребенка ДА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Быкановой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда