Председательствующий Краснов В.В. Дело № 22 – 2179/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Щипанова А.Л. и Сурначевой И.П.
При секретаре - помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Даньшина И.С., адвоката Будкевич В.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года, в отношении:
Даньшина ИС, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком в <данные изъяты> в <адрес> судимого:
Мировым судьей судебного участка №74 Свердловского района г. Красноярска 15.06.2010 года по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
Свердловским судом г. Красноярска 29.07.2010 года, с учетом внесенных изменений постановлением Свердловского суда г. Красноярска от 30.01.2012 года, по ч. З ст. ЗО - ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 11 месяцам лишения свободы.
Освобожденного условно- досрочно 30.03.2011 года с не отбытым сроком 2 месяца 26 дней.
Осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), к двум годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 74 Свердловского района г. Красноярска от 15.06.2010 года.
Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.06.2010 года и Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2010 года, окончательно назначено – два года один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, адвоката Тибекина А.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда отставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Даньшин И.С. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный без квалифицирующих признаков.
Как установлено судом, данное преступление совершено <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах:
Даньшин И.С. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.
В кассационной жалобе Даньшин И.С. указывает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах. На бутылке, найденной на месте происшествия не обнаружены его, Даньшина, отпечатки пальцев. Свидетели Ш., Д. очевидцами происшествия не были. Потерпевший С. был заинтересован в оговоре, так как ранее он, С. довозил его, Даньшина ИС, на такси до работы и не рассчитался за проезд. Не представлены документы, подтверждающие принадлежность телефона потерпевшему. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением действующего закона.
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат Будкевич В.С. указывает, что вина подзащитного Даньшина И.С. в открытом похищении сотового телефона у С., не доказана. Свидетели Ш., Д. очевидцами происшествия не были и знают о произошедшем со слов потерпевшего. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года в отношении Даньшина И.С. осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело производством прекратить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Даньшина И.С. в открытом хищении чужого имущества у С. основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Даньшина И.С. в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так в судебном заседании потерпевший С. показал, что утром <дата> на принадлежащем ему автомобиле от <адрес> довез ранее ему незнакомого Даньшина.
Даньшин с бутылкой пива сидел на заднем сиденье автомобиля. По пути следования по просьбе Даньшин завез его на <адрес>, где Даньшин подошел к таксисту стоящему на остановке, переговорил с ним и снова вернулся в его, С., автомобиль. Доехали до <адрес>, встали на парковке неподалеку от проходной. Даньшин вышел из автомобиля, собираясь рассчитаться, стал что-то искать по своим карманам, после чего побежал в поле. В этот момент увидел, что между передними сиденьями его автомобиля отсутствует лежавший там его, потерпевшего, сотовый телефон «Нокиа», который покупал за 6.000 рублей, в связи с чем он побежал за Даньшиным. При этом он кричал, чтобы Даньшин вернул сотовый телефон, но не смог догнать Даньшина. После этого вернулся на <адрес>, где подошел к таксисту, с которым разговаривал Даньшин, и узнал от него, что Даньшин накануне обманул его товарища, не рассчитавшись с ним, при этом оставил в машине у товарища свое удостоверение. Он, С., пытался разыскать Даньшина на <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля Ш., днем <дата> он занимался частным извозом и подвозил Даньшина в район <адрес> Даньшин с ним не рассчитался, так как у него при себе не было денег, и убежал во дворы. Он, Ш., закрыл свой автомобиль, попытался догнать Даньшин, но не смог. Даньшин забыл в автомобиле свое удостоверение.
<дата> около 09 часов он, Ш., подъехал на своем автомобиле на остановку <адрес>, где его знакомый Д., который также занимался частным извозом, передал ему записку от Даньшина, в которой был указан телефон. Позвонил Даньшину и он, Даньшин, пообещал вернуть деньги за удостоверение. Около 12 часов <дата> вновь приехал на <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый С. и пояснил, что утром подвозил до <адрес> парня, который с ним не рассчитался и похитил его сотовый телефон. Он, Ш. показал забытое Даньшиным в машине удостоверение и С. узнал в Даньшина, который с ним не рассчитался и похитил его сотовый телефон. С. рассчитался с Ш. за проезд Даньшина и забрал его удостоверение сказал, что сам его найдет и разберется с ним.
Согласно показаниям свидетеля Д., <дата> около 10 часов он занимался частным извозом и находился на остановке на <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый Даньшин и спросил про Ш. описав приметы автомобиля Ш.. Даньшина ИС попросил передать Ш. его, Даньшина, номер телефона, чтобы Ш. перезвонил ему. Примерно через час к нему подошел ранее незнакомый С. и сказал, что подходивший к нему, Д. утром парень с ним не рассчитался за проезд и похитил у него сотовый телефон. Д. предложил С. обратиться к Ш., так как Даньшин также не рассчитался за проезд с Ш.. Через некоторое время подъехал Ш., показал удостоверение Даньшина и С. узнал по фотографии в удостоверении Даньшина.
Кроме этого вина Даньшина И.С. подтверждается материалами уголовного дела:
Согласно протоколу выемки, у потерпевшего С. было изъято удостоверение на имя Даньшина И.С. (л.д. 45-47 - 49).
Согласно справки по результатам ОРМ, активность похищенного у потерпевшего С. сотового телефона «Nokia 6300» № проявлена <дата> в 06:42:19 часов (л.д. 117).
Исследование телефонных соединений проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», считать, что был нарушен данный закон, как об этом утверждает осужденный, нельзя.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что свидетели и потерпевший его, Даньшина, оговаривают, ничем не подтверждены.
Утверждение в жалобах осужденного и адвоката в том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Даньшиным И.С. преступления, прийти к правильному выводу о виновности и квалификации его действий по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора и снижения Даньшину И.С. размера наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 31 января 2012 года в отношении Даньшина ИС оставить без изменения, кассационные жалобы Даньшина И.С. и его адвоката Будкевич В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда