Председательствующий - Курбатова М.В. Дело № 22-1750/ 2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.
Судей: Сурначевой И.П. и Бахматовой Н.В.
При секретаре – помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Савостьяновой С.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2012 года в отношении:
Старостенко ВИ, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого.
Осужденного по ст. 107 ч. 1 УК РФ к двум годам ограничения свободы с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного представления, возражение Старостенко В.И., потерпевшей М., адвоката Пилипенко В.В., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю, полагавшей приговор в отношении Старостенко В.И. отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Старостенко В.И. признан виновным и осужден за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.
Как установлено судом, данное преступление совершено <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> Старостенко В.И. находился в принадлежащей ему <адрес>, где его сын - С., в период с 22 час. 30 минут до 22 час. 54 мин нанес около 3 ударов рукой по лицу, причинив физическую боль своему отцу. Старостенко В.И. зашел в кладовую комнату, расположенную в вышеуказанной квартире, достал из сейфа двуствольное охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье 12 калибра модели «ИЖ-27», снарядил его охотничьим патроном 12 калибра, вернулся в комнату, в которой около окна спиной к нему стоял С., произвел выстрел в заднюю поверхность грудной клетки, причинив С., телесные повреждения в виде: одиночного сквозного дробового ранения грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью С.
Судом установлено, что Старостенко В.И., в момент выстрела находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванный длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением сына С., находясь в состоянии эмоционального возбуждения, на фоне индивидуально - психологических особенностей, в силу которых он имел ограниченную способность к осознанию, произвольной регуляции и контролю своих действий, адекватному соответствию своих действий с объективными требованиями ситуации, с учетом влияния субъективного представления об угрожающем характере ситуации, значимость которой усиливалась особенностями смыслового восприятия эпилептоидной личности, и в связи с ущемлением его чести и достоинства со стороны своего сына - потерпевшего и объективной невозможностью радикально изменить ситуацию.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный Старостенко В.И. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Савостьянова С.А. просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2012 года в отношении Старостенко ВИ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия Старостенко В.И. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ. Поскольку собранные следствием доказательства, свидетельствуют об умышленном убийстве Старостенко В.И. своего сына – С. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что Старостенко В.И. находился в состоянии аффекта в материалах уголовного дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Старостенко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 1 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Старостенко В.И. подтверждается как показаниями самого Старостенко В.И., полностью признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 1 УК РФ и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и показаниями потерпевшей М., свидетелей Ма., А., С., Б., и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, которыми опровергаются доводы автора кассационного представления о том, что Старостенко В.И. совершил умышленное убийство своего сына – С.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный Старостенко В.И. показал, что его сын - С., длительное время находился в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, в квартире начались постоянные пьянки, устраиваемые его сыном. При этом сын постоянно избивал свою сожительницу, оскорблял его, Старостенко В.И., а также мать и внука, применял в отношении них насилие, становился агрессивным и неуправляемым. С каждым разом поведение сына становилось все хуже и хуже.
<дата> сын вернулся домой в вечернее время, стал опять выяснять отношения с его, Старостенко В.И., внуком - Ма. и своей сожительницей. Он, Старостенко В.И., зашел в комнату сына, что бы успокоить, однако сын оскорбил его, Старостенко В.И., и нанес телесные повреждения. Что происходило в дальнейшем, не помнит. Последнее, что помнит, как сын наносил ему удары. Опомнился, когда его, Старостенко В.И. стали переворачивать врачи, когда он находился в кухне. При каких обстоятельствах он оказался в кухне и как стрелял в сына, в себя, как заряжал ружье, также не помнит. В результате попытки суицида у него, Старостенко В.И., ухудшилось здоровье, и левая рука практически не функционирует.
В судебном заседании потерпевшая М. показала, что является дочерью Старостенко В.И., а С. являлся ее родным братом, взаимоотношения в семье были напряженными. Брат нигде не работал, большую часть жизни провел в местах лишения свободы, после этого никогда не работал, постоянно выяснял со своей сожительницей отношения, к которой применял насилие, а отец всегда за нее заступался, при этом брат вел себя агрессивно. Отец выражал несогласие с поведением брата.
<дата> в вечернее время она совместно с сожителем приехала в гости к родителям и провела у них около одного часа. За время нахождения у родителей дома они вчетвером выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, потом уехали. Около 23 часов ей на мобильный телефон позвонила А. и сообщила, что Старостенко В.И. застрелил из ружья С. Когда она приехала в квартиру родителей, отца уже увезли в больницу, труп С. еще находился дома, а сотрудники милиции проводили осмотр квартиры. Со слов Алямаевой и своей матери ей стало известно, что вечером приехал брат между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого брат ударил отца, их разняли и разошлись по комнатам, а потом мать и Алямаева услышали выстрел. Брата охарактеризовала как очень агрессивного, несдержанного. Ружье хранилось в сейфе в кладовке, ключи от которой имелись только у отца.
Свидетель Ма. пояснил, что <дата> он находился дома вместе с дедом - Старостенко В.И. и бабушкой - С.
Около 22 часов с дачи приехал дядя С. со своей сожительницей А. Через непродолжительное время к нему в комнату зашел дядя и стал предъявлять претензии к бабушке, потом пошел разбираться к деду. Дедушка стал за него, Ма. заступаться, при этом дядя оскорблял деда, было слышно, что произошла драка, он услышал шум, похожий на звуки ударов. Испугавшись конфликта, вышел из комнаты и пошел в подъезд на лестничную площадку, чтобы покурить, где услышал звук, похожий на одиночный выстрел, после чего сразу забежал в квартиру, где увидел, что в комнате, в которой проживал С., около дивана на полу лицом вниз, лежит С., у которого на спине была рана. Дедушка в это время находился в зале. Увидев это, он выбежал из квартиры. На улице услышал еще 2 выстрела. До произошедшего дядя с дедушкой периодически ругались, поскольку дядя с сожительницей часто конфликтовали и дедушка за нее заступался. При этом дядя был физически крепче и наносил удары дедушке. Ружье хранилось в сейфе в кладовке, ключи были только у дедушки.
Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что ссоры происходили на почве того, что С. нигде не работал, и деда это сильно возмущало. Старостенко В.И. словесно неоднократно угрожал С., что когда-нибудь застрелит его (том №1 л.д. 164-165).
Свидетель А. показала, что на протяжении полутора лет она проживала по п<адрес>, совместно с сожителем С., его родителями, а так же сыном сестры сожителя - Ма. Взаимоотношения у них в семье были нормальными. Между отцом и сыном периодически возникали конфликты, поскольку отцу С. не нравилось, что сын нигде не работает, живет в квартире. Конфликты были словесными. Но при этом за ружье Старостенко В.И. никогда не хватался. В ходе ссор сын мог оскорблять отца. С. применял к ней, А., физическое насилия, а отец за нее заступался, однако это не нравилось ее сожителю.
<дата> около 22 часов она со С. приехали с дачи домой. Зайдя в квартиру, она и С. увидели, что мать в их комнате смотрит телевизор, в связи с чем, сожитель стал ругаться на Ма., Старостенко (отец) забежал в комнату, возник конфликт, в ходе которого отец порвал рубашку на сыне, на что последний ударил отца. Она и мать растащили их и разошлись. Мать пошла в зал, она на балкон, и сразу услышала выстрел, когда зашла в комнату, то увидела сожителя, который повернулся к ней, сказал, что умирает, дополз до кровати и упал. Она побежала вызывать скорую, в этот момент увидела подсудимого и мать С., ружья не было видно. Она спросила у Старостенко В.И., зачем он это сделал, на что последний ответил, что сын его достал. Пришла ее дочь и увела из квартиры, в какой момент оттуда выбежала мать, она не видела. Когда уходили из квартиры, то услышали еще выстрелы. При этом оружия у Старостенко В.И. в руках она не заметила, так как на тот момент уже находилась в шоковом состоянии. Она не видела, что бы Старостенко (отец) наносил какие-либо удары сыну, до этого телесных повреждений у сожителя не видела.
С. показала, что вместе с ней проживают её муж – Старостенко В.И., ее внук - Ма. и до <дата> проживал сын - С. со своей сожительницей А. Сын часто ругался с сожительницей, а за нее заступался муж, при этом сын оскорблял отца, обижал его. Конфликты носили регулярный характер.
<дата> приезжала дочь с зятем, выпили спиртное, потом около 22 часов приехал домой ее сын С. вместе с А. Она в это время находилась в комнате, где проживал сын, и смотрела телевизор. С. стал на нее ругаться, потом побежал к внуку <данные изъяты> Муж услышал крики, пришел, они сцепились, при этом сын ударил отца около 3 раз, при этом выражался нецензурной бранью. Они с А. их разняли и она вышла в зал, А. пошла на балкон, после этого услышала выстрел, побежала в комнату сына и увидела, что сын упал. До этого также возникали конфликты, в ходе которых сын душил отца. Ружья в этот день она не видела, так как находилась в шоковом состоянии и на ружье внимания не обращала. Ружье всегда хранилось в сейфе под замком. К ключам от сейфа имел доступ только сам Старостенко В.И.
Сын часто оскорблял своего отца унизительными словами, что для Старостенко В.И. было очень тяжело переносить.
Показания свидетеля См. были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что <дата> около 23 часов он подъехал к дому <адрес>, через пару минут увидел выбегающих из подъезда Ал. и ее мать А., которые были в слезах и кричали о том, что убили С. Подходя к <адрес> указанного дома, он услышал два выстрела. После чего, зайдя в квартиру по вышеуказанному адресу, заметил, что в одной из комнатнаходился труп С. Он, См., прошел в другую комнату, и увидел, что С. стоит, отперевшись коленями на пол, а голова лежит на диване. У С. в спине имелась рана кругообразной формы, напоминающая огнестрельное ранение, из которой шла кровь. Вокруг трупа также было много крови. Он, См., подошел к С. и пощупал пульс, однако пульс не прослушивался. После этого он прошел в сторону кухни, откуда доносился стон. Поскольку второй мужчина был еще живой, он побежал вниз на улицу к машине, где оставил мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Однако ему сказали, что скорая помощь уже вызвана. (том №1 л.д. 192-193).
Из показаний свидетеля Б. следует, что <дата> в 22 часа 54 минуты поступил вызов об огнестрельном ранении по адресу: <адрес> Он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл к месту, выйдя из машины, услышал одиночный выстрел из квартиры третьего этажа. В связи с чем, было принято решение оставаться в машине до приезда сотрудников полиции. Через непродолжительное время кто-то из жильцов дома сообщил, что в <адрес> мужчина убил своего сына, стрелял сам в себя из ружья и теперь лежит на кухне вышеуказанной квартиры. Он, Б., прошел в квартиру, где увидел, что на кухне на правом боку лежит мужчина, который пояснил, что у него с сыном произошел конфликт, в ходе которого мужчина выстрелил в сына из ружья, а потом в себя в область грудной клетки слева. Ружьё находилось рядом на полу в кухне. В другой комнате на сидении дивана обнаружен второй мужчина в полусидящем положении, лицом вниз, коленями на полу, у которого обнаружена рана на спине. Он проверил пульс и понял, что второй мужчина умер. Далее были проведены медицинские манипуляции со Старостенко В.И., после чего последний был доставлен в ГКБ №6. (т. №1 л.д. 199-202).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, видно, что в <адрес>, обнаружен труп С. На полу в кухне между кухонным столом и стиральной машиной обнаружена лужа жидкого вещества темно-красного цвета, в которой находилось ружье (т. №1 л. д. 19-30).
Из заключения эксперта № 3527-Э от 24.10.2011, следует, что смерть С. наступила в результате одиночного, сквозного дробового ранения грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей.
Обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,7 промилле, в моче 2,4 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения в стадии всасывания (т. 1 л.д. 80-85).
Согласно заключению эксперта № 9992 от 20.10.2011, у Старостенко В.И. при обращении за медицинской помощью в результате событий <дата> были отмечены повреждения в виде непроникающего огнестрельного дробового ранения грудной клетки слева с повреждением 2-4 ребер слева с ушибом левого легкого, огнестрельное дробовое ранение левого плеча без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных пучков. Указанные повреждения возникли от воздействия компактных огнестрельных снарядов. Огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением ребер, ушибом легкого вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008, п.7.1., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) оно квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Огнестрельное ранение левого плеча вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), согласно приказу МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008 п.8.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью. Причинение указанных повреждений возможно самостоятельно (т. №1 л.д. 105-107).
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1426/д от 26.09.2011 года, Старостенко В.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет органическое расстройство личности. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 130-134).
Однако, при проведении обследования экспертом - психологом, выявлены его характерологические особенности: в том числе аффективная ригидность, снижение уровня самообладания, склонность к эмоциональным срывам.
Согласно выводов психолога, при проведении экспертизы не было выявлено выраженных нарушений восприятия, однако индивидуально-психологические особенности Старостенко В.И. в совокупности с алкогольным опьянением оказали существенное влияние на его поведении при совершении преступления, ограничив его способность к осознанию, произвольной регуляции и контролю своих агрессивных действий, адекватному соотнесению своих действий с объективными требованиями ситуации. Ситуационное агрессивное побуждение возникло под влиянием субъективного представления об угрожающем характере ситуации в состоянии алкогольного опьянения, значимость которого усиливалась особенностями смыслового восприятия эпилептоидной личности. Выбор агрессивного действия носил импульсивный, неопосредованный характер. Произвольная регуляция действий была затруднена из-за ригидности мотивации, обусловленная опьянением с одной стороны и аффективной ригидность в структуре эпилептоидности с другой стороны. Оценка последствий своих действий была снижена, носила формальный характер из-за избыточной значимости достижения агрессивной цели в актуальной ситуации.
Согласно пояснений в судебном заседании эксперта - психолога З., выводы в заключении экспертов о не нахождении подсудимого в состоянии аффекта сделаны в связи с наличием средней степени алкогольного опьянения у подсудимого в момент инкриминируемого деяния, установленного на основании медицинских документов. В ходе проведенной экспертизы выявлено, что Старостенко В.И. длительное время находился в психотравмирующей ситуации, что усугублялось тем, что он не мог изменить ситуацию. При этом в ходе исследования у него выявлены индивидуально-психологические особенности, свидетельствующие о его склонности к эмоциональному застреванию, что оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления. Значимость ситуации усилилась в силу алкогольного опьянения и эпилептоидности личности. До конца свои действия подсудимый не контролировал в связи с выявленными особенностями.
Судом установлено, что Старостенко В.И. длительное время находился в состоянии психотравмирующей ситуации, поскольку подвергался унижению со стороны своего сына, что подтверждается показаниями родственников, а также знакомых Старостенко В.И.: П., Г., Ан.., А. Непосредственно перед произведением выстрела в С. подвергался оскорблениям со стороны сына, которые переросли в конфликт, в результате которого получил телесные повреждения от сына в присутствии своих родственников.
Как следует из уголовного дела потерпевший С. характеризуется крайне отрицательно. Отбывал наказание в местах лишения свободы за совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
С учетом сложившейся ситуации и указанных обстоятельств суд пришел обоснованно к выводу, что Старостенко В.И. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного, волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего, повлиявшей на поведение осужденного Старостенко В.И. стрессовой ситуации, усугубленной особенностями личности, отмеченными в заключении экспертов.
При этом суд учел, что ранее Старостенко В.И. к уголовной ответственности не привлекался, в противоправных действиях замечен не был. Сложившаяся для него ситуация была стрессовой и систематичной. На стрессовую ситуацию указали родственники осужденного Старостенко В.И. - М., Ма., С., А., которые поясняли в судебном заседании, что С. систематически устраивал по месту жительства родителей скандалы, избивал сожительницу, оскорблял и унижал отца и других родственников.
О нахождении в состоянии сильного душевного волнения свидетельствует также и попытка суицида, которую Старостенко В.И. после произошедших событий совершил, выстрелив в себя 2 раза.
По пояснениям эксперта-психолога З. в судебном заседании, склонности у подсудимого к суициду не имеется, вероятно, данные действия являлись ответной реакцией на наступившего осознание произошедшего уже после того, как действия в отношении сына были выполнены.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Старостенко В.И. преступления, прийти к правильному выводу о виновности в совершении преступления, а также о квалификации по ст. 107 ч. 1 УК РФ, поскольку приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют, что Старостенко В.И. совершил убийство своего сына в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией возникшей в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене приговора вследствие неправильной переквалификации со ст. 105 ч. 1 на ст. 107 ч. 1 УК РФ.
При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 23 января 2012 года в отношении Старостенко ВИ оставить без изменения кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Савостьяновой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда