Председательствующий - Фадеев В.В. Дело № 22 – 1890/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Щипанова А.Л. и Сурначевой И.П.
При секретаре-помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соколова В.В., адвоката Ананьевой О.Б. в интересах осужденного, представителя потерпевшей С.Д.А – Сл. (по доверенности от 16 ноября 2011 года) на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2012 года, и на постановление этого же суда от 08 декабря 2011 года, которым отказано в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей в отношении:
Соколова ВВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, участника боевых действий, работающего <данные изъяты>, не судимого, проживающего <адрес>, зарегистрированного в <адрес>.
Осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ трем годам трем месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на два года, с отбыванием наказания в колонии - поселение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, осужденного Соколова В.В., адвоката Ананьеву О.Б., представителя потерпевшей С.Д.А – Сл. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного, адвоката и представителя потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов В.В. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть Савкина А.Я..
Как установлено судом, данное преступление совершено <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата>, примерно в 15 часов 55 минут Соколов В.В., в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании письменной доверенности, технически исправным мотоциклом марки «YAMAHAXV1100VIRAGO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим П., двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Проезжая напротив <адрес>, Соколов В.В., в нарушение п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, вел мотоцикл со скоростью около 133,5 км/час, превысив установленное в населенных пунктах ограничение скоростного режима до 60 км/час, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла для выполнения требований ПДД, при этом в нарушение требований п. 2.1.2, 22.8 ПДД РФ, перевозил пассажира С. вне пассажирского сиденья мотоцикла и без мотошлема. Двигаясь без учета дорожных условий, в частности подъема и поворота дороги направо, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил небезопасный маневр перестроения на крайнюю левую полосу, вследствие чего, не справившись с управлением мотоцикла, совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное посередине проезжей части и разделяющее потоки встречного транспортного движения.
В результате наезда, и последующего опрокидывания мотоцикла, пассажиру С., был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от полученных повреждений С. скончался на месте ДТП.
Нарушение водителем Соколовым В.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении ходатайства сторон в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Соколов В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.
В кассационной жалобе Соколов В.В. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. Просит его отменить.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей С.Д.А – Сл. указывает, что судебные акты постановлены без надлежащей оценки обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, семейного положения Соколова и интересов потерпевшей С.. Квалификация действий Соколова В.В. является неверной и не подтверждена доказательствами по делу. Факт нахождения Соколова в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается доказательствами. Суд не принял во внимание показания свидетеля Ф., Г., которые не говорили о том, что Соколов находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судом не учтено и то обстоятельство, что элементы мотоцикла, которые по высоте находятся на уровне металлического разделения направлений движения, не имеют никаких повреждений, что указывает на то, что непосредственного соприкосновения мотоцикла с металлическим ограждением не было в связи с чем, не возникло силы могущей выбросить пассажира мотоцикла на значительную высоту. Имеющие незначительные повреждения на мотоцикле (царапины) находятся на агрегатах мотоцикла расположенных по высоте ниже металлического ограждения и могли быть оставлены на мотоцикле при его движении юзом по полотну дороги.
В мотивировочной части приговора имеется достаточно много предположений вызывающих сомнения в достоверности доказательств, принятых судом как установленными.
Считает, приговор в части невозможности применить для осужденного Соколова условную меру наказания, а постановление в части отказа удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного преследования не справедливым и не учитывающих жизненно важных интересов потерпевшей С.Д.А и его престарелых матери и бабушки.
В ч. 2 ст. 61 УК РФ предусмотрена возможность учитывать при назначении наказания иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
При наличии смягчающих обстоятельств и с учетом личности виновного, ст. 73 УК РФ предусматривает возможность считать наказание условным даже при лишении свободы на срок до восьми лет, то есть при назначении наказания за совершение тяжких умышленных преступлений.
Судом установлено и это нашло отражение в приговоре суда, что Соколов В.В. ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, работает, является участником боевых действий, добровольно принял меры к возмещению ущерба, наличие у него на иждивении престарелых матери и бабушки.
Судом не учтено очень важное обстоятельство - обращение С.Д.А - дочери погибшего в ДТП С. участвующей в деле в качестве потерпевшей нотариально исполненным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Соколовым и заглаживанием им причиненного ей морального вреда.
В мировом соглашении С. с подсудимым Соколовым указывается на то, что Соколов берет на себя обязательство оказывать С. материальную помощь вплоть до окончания ей высшего учебного заведения, что для С. в настоящий момент является по существу единой возможностью полностью реализовать свое Конституционного право получить высшее образование.
Это обязательство перед С., да и содержание престарелых матери и бабушки Соколов может исполнить, только работая, находясь на свободе, поскольку иных доходов у Соколова нет.
В удовлетворении заявления С. о прекращении уголовного дела судом было отказано, что, в связи с выше изложенными обстоятельствами, является не совсем справедливым.
Просит постановление судьи Советского района от 08 декабря 2011 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением Соколова В.В. с потерпевшей, а также приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2012 года, в отношении Соколова ВВ отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Ананьева О.Б. в интересах осужденного Соколова В.В. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В постановлениях о назначении экспертиз, во всех заключениях экспертов и в других материалах уголовного дела, указан не тот мотоцикл, на котором произошло ДТП, а другой мотоцикл с другим государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым Соколов никогда не управлял и который никогда не принадлежал П., а местонахождение указанного мотоцикла и его собственник не известны.
Такая путаница стала возможной потому, что на момент ДТП на мотоцикле не было гос.номеров, а следствие не пыталось достоверно их установить и в результате целое уголовное дело возбуждено и расследовано по некому ДТП с участием неизвестного мотоцикла, не имеющего отношения к Соколову.
Следовательно, доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, изначально не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Соколова, поскольку не отвечают признакам «относимости» и «допустимости».
По сути, в связи с изложенным, обвинительное заключение содержит «дефекты», исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
В подтверждение вины Соколова в приговоре суда (л.д. 290-291), так же как в обвинительном заключении (л.д. 205-206), приведены не соответствующие действительности сведения, якобы указанные в протоколе осмотра мести происшествия, плане-схеме в фототаблице о том, что «на момент осмотра, мотоцикл марки «YAMAHA...», государственный номер <данные изъяты> находится на проезжей части...».
На самом деле в момент ДТП на мотоцикле, находившемся на проезжей части, не было регистрационных знаков, о чем и указано в протоколе осмотра места происшествия, плане-схеме в фототаблице (л.д. 5-21), а также в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д. З).
В приговоре суда (л.д. 292), так же как в обвинительном заключении (л.д. 207), приведены не соответствующие действительности сведения, якобы указанные в протоколе осмотра мотоцикла «YAMAHA...», у которого якобы государственный номер <данные изъяты>
На самом деле в данном протоколе указано, что на момент осмотра мотоцикл был без государственного номеров (л.д. 122).
Необоснованно приведены показания свидетеля П. (л.д. 290), однако такой свидетель вообще не допрашивался. В судебном заседании допрошен другой свидетель - П. (л.д. 273).
В приговоре суда (л.д. 292), так же как в обвинительном заключении (л.д. 207), необоснованно приведено заключение судебной автотехнической экспертизы № 1115 от <дата>, согласно которому определена величина скорости неустановленного мотоцикла «YAMAHA...» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (л.д. 150), a не того мотоцикла, которым управлял Соколов.
Кроме того, скорость мотоцикла, указанная в заключении эксперта (л.д. 207), не совпадает со скоростью, указанной в справке об исследовании № от <дата> (л.д. 52), несмотря на то, что составлены они одним и тем же экспертом, это так же ставит под сомнение достоверность и правильность расчетов в обоих исследованиях и для объективного определения скорости требуется проведение повторной экспертизы.
Скорость, с которой ехал Соколов, так достоверно и не установлена. Вывод эксперта о скорости мотоцикла 133,5 км/ч противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку сам Соколов, а так же очевидцы ДТП утверждают, что оба мотоциклиста (и водитель и пассажир) ехали в армейских голубых беретах, следовательно, при указанной скорости береты просто слетели бы с их голов. То есть, совершенно очевидно, что скорость мотоцикла, которым управлял Соколов, была гораздо ниже. Это дополнительно свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы.
Кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким, основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие:
В обоснование того, что Соколов якобы находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд сослался на справку № от <дата> ГКБ № <адрес>, из текста которой следует, что <дата> Соколову был выставлен диагноз: множественные ушибы, ссадины и поверхностные раны тела. Изо рта запах алкоголя. От сдачи анализов на алкоголь в крови - отказался. Самовольно ушел из приемного отделения (л.д. 121).
Между тем, эта справка полностью противоречит другому медицинскому документу, которому в приговоре суда не дана никакая оценка, - карте вызова «скорой медицинской помощи» <адрес> № от <дата>, согласно которой на месте ДТП у Соколова нет признаков алкогольного опьянения (л.д. 79).
Кроме того, наряду со скорой помощью, прибывшие на место ДТП инспектор ДПС Ск., следователь Е. так же не обнаружили у Соколова признаков алкогольного опьянения, и, соответственно, не направили его на медицинское освидетельствование на установление степени опьянения. А поскольку Соколов не направлялся на медицинское освидетельствование, то у него не было и обязанности его проходить, что так же ставит под сомнение достоверность справки от <дата>.
Опровергается справка из ГКБ № от <дата> и показаниями очевидцев, оказавшихся на месте ДТП (Ф., Г.), которые не почувствовали запаха спиртного от Соколова, что отражено в приговоре.
Кроме того, названная справка из ГКБ № от <дата> явно выписана задним числом и без достаточных на то оснований, поскольку не только противоречит карте вызова скорой помощи, показаниям свидетелей и действиям должностных лиц, но и совершенно не согласуется с материалами уголовного дела, поскольку было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ и с другими постановлениями о назначении экспертиз, в которых так же отсутствует упоминание об алкогольном опьянении Соколова.
То есть, если бы справка действительно была составлена <дата>, то <дата> уголовное дело было бы возбуждено не по части третьей, а по части 4 ст. 264 УК РФ, а <дата> Соколов бы подозревался не по ч. 3, а по ч. 4 ст. 264 УК РФ. По мнению защиты, справка появилась уже после возбуждения уголовного дела и после <дата>
Единственным достоверным доказательством наличия либо отсутствия алкогольного
опьянения у Соколова могут быть только данные Акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством либо заключение соответствующей экспертизы, которых нет в материалах уголовного дела.
Работники бригады скорой помощи, ГКБ №, сотрудники ГИБДД и СО ни на предварительном следствии, ни в суде по этим обстоятельствам не допрашивались.
Однако в приговоре суда не дана оценка указанным несоответствиям и противоречиям.
В обоснование того, что Соколов якобы находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд сослался на показания Соколова в ходе предварительного следствия. Однако в приговоре эти показания искажены. Из приговора следует, что «Соколов перед поездкой, по случаю дня ВДВ, употребил спиртное» (л.д. 289). На самом деле, в протоколе допроса записано иное: «в этот день я выпил немного алкоголя» (л.д. 173-176). По мнению адвоката это совсем не одно и то же.
Однако сами по себе эти показания о немного выпитом алкоголе, не могут означать, что в момент ДТП Соколов находился в состоянии алкогольного опьянения. Даже если допустить, что <дата> Соколов «выпил немного алкоголя», то незначительное количество выпитого утром, к 16 часам вечера, безусловно, уже нейтрализовалось бы в его организме, и в момент ДТП Соколов уже не был в состоянии алкогольного опьянения.
Сам Соколов утверждает, что в момент ДТП не был в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается картой вызова «скорой медицинской помощи» (л.д. 79), отсутствием в материалах уголовного дела соответствующего постановления о направлении Соколова на медицинское освидетельствование, отсутствием в материалах дела результатов анализов.
Утверждение Соколова о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП и изначально ему предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ и которого почему-то нет в материалах уголовного дела, подтверждается протоколом подписки о невыезде от <дата>, где Соколов собственноручно указывает на ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 178). Вce пояснения Соколова после ДТП были стабильны, он всегда утверждал, что не был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47. 107). Справка из ГКБ № появилась уже перед направлением уголовного дела в суд, в связи с чем, следователь уговорил Соколова добавить в протокол допроса фразу: «в этот день я выпил немного алкоголя». Однако, эта фраза не только не соответствует действительности, но и не может свидетельствовать о том, что в момент ДТП Соколов был в состоянии алкогольного опьянения. Но в приговоре суда этому не дана оценка.
По мнению защиты в материалах уголовного дела нет достоверных доказательств того, что <дата> в момент ДТП Соколов находился в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда об этом является лишь предположением, основанным на противоречивых доказательствах. Следовательно, в соответствие со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.
Кроме того, защита считает необоснованным отклонение судом доводов представителя потерпевшей относительно причин и условий ДТП (л.д. 262-265).
Кроме того, защита считает приговор не справедливым, поскольку при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства и самое главное - мнение и позиция потерпевшей С.Д.А, которая примирилась с Соколовым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. В подтверждение своих намерений, потерпевшая представила мировое соглашение, однако суд не прекратил уголовное дело за примирением сторон
Просит судебные решения отменить.
В своем возражении государственный обвинитель Старостенко Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда основаны на доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Каких-либо нарушений, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Соколова В.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Соколова В.В. в совершенном преступлении, подтверждается собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
При этом из дела усматривается, что осужденный Соколов В.В. в ходе предварительного следствия, допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный признавал себя виновным по предъявленному обвинению и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.
Из его пояснений следует, что <дата>, перед поездкой, по случаю дня ВДВ, употребил спиртное. Вел мотоцикл со скоростью примерно 80 км/час.
Ехали они с С. на встречу с друзьями. С. сидел сзади, перед ним стоял аккумулятор. Одной рукой С. держал канистру с коньяком, а второй рукой держался за него, Соколова, так как больше держаться было не за что. Шлема у С. не было. Перед поездкой С., выпил не больше двух рюмок коньяка. Когда двигались по <адрес>, он, Соколов, вел мотоцикл со скоростью потока, затем решил обогнать автомобиль поэтому стал перестраиваться в крайний левый ряд, прибавил скорость до 80 км/час. В этот момент С. дернулся, из-за этого он, Соколова ВВ, не смог справиться с управлением, и мотоцикл ударился в металлическое ограждение, после чего упал на бок и стал двигаться юзом. От удара оба упали на проезжую часть. С. погиб на месте. Его, Соколова, через некоторое время увезла машина скорой помощи. В больнице ему сделали рентген. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему ни кто не предлагал.
О том, что перед поездкой употребил спиртное, показал в ходе предварительного следствия в присутствии своего адвоката (л.д.173-176).
Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а так же материалами уголовного дела:
Свидетель Ф., показал, что <дата> около 16.00 часов, управляя служебным автомобилем марки «ГАЗ», государственный номер <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, увидел, как на полосе встречного движения, из крайнего правого ряда, в крайний левый ряд, перестраивается мотоцикл, со скоростью больше скорости потока. На водителе и пассажире были голубые береты, мотошлемов не было. В момент перестроения мотоцикл ударился о металлическую разделительную полосу, так как в этом месте дорога имеет левый поворот. От удара пассажир упал, а мотоцикл проехал дальше. Он, <адрес>, остановил автомобиль взял аптечку и подошел к месту дорожно-транспортного происшествия. Пассажир был мертв. Он стал оказывать помощь водителю мотоцикла. При этом запаха спиртного от него он не чувствовал.
Свидетель Г. показал, что <дата> около 16.00 часов, управляя личным автомобилем марки «ГАЗ», государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> спуске, в какой то момент боковым зрением увидел, как на полосе встречного движения, от удара о металлическое ограждение, расположенное посередине проезжей части, упал мотоцикл и по дороге покатился человек. Проехав ниже и развернувшись, он, Г. , подъехал к месту ДТП. Па проезжей части лежал мужчина, которые не подавал признаков жизни. Второй мужчина сидел на проезжей части в 50 метрах от трупа, ему оказывали медицинскую помощь. Он, Г., подошел к нему, но сам не общался. Запаха спиртного от указанного мужчины он не чувствовал, но вел тот себя не вполне адекватно обстановке -разговаривал не вполне внятно, грубил сотрудникам ГИБДД.
Из показаний свидетеля П., следует, что примерно около 16.00-16.30 часов ему позвонили знакомые и сообщили, что на <адрес> произошло ДТП с участием его мотоцикла. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что на проезжей части, на полосе движения в направлении <адрес>, на левом боку лежал его мотоцикл. От людей находящихся на месте ДТП узнал, что Соколов доставлен в больницу.
<дата> он приехал домой к Соколову, который ему пояснил, что <дата> он, управляя мотоциклом, двигался по <адрес> и при перестроении на крайнюю левую полосу не справился с управлением и допустил наезд на ограждение, в результате ДТП погиб его пассажир.
Кроме этого, вина Соколова В.В. подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.
Из заключения судебно- медицинского эксперта № -Э от <дата>, следует, что причиной смерти С. явилась сочетанная тупая травма тела (мотоциклетная травма), проявившаяся в виде: - открытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленные раны левой теменной (1), правой височно-затылочной (1) и правой теменно-затылочной областей (1) головы; рвано-ушибленные раны верхней тубы справа (1) и щечно-подбородочной области справа (1), ссадина правой щечной области (1); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и височные мышцы, оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа с формированием костных дефектов, травматическая эвакуация глазных яблок, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, субтотальная травматическая эвакуация головного мозга из полости черепа; - открытой тупой травмы шеи: обширная проникающая рвано-ушибленная рана шеи (1); полные поперечные разрывы сосудисто-нервных пучков шеи, трахеи, пищевода; переломы костей шейного отдела позвоночника на уровне С4-С5 с полным перерывом и размозжением шейного отдела спинного мозга; - открытой тупой травмы левой верхней конечности: рвано-ушибленные раны (2), подкожное кровоизлияние задней поверхности левого предплечья, полные открытые переломы левых локтевой и лучевой костей в нижних третях со смешением; рвано-ушибленной раны передней поверхности грудной клетки (1), множественных ссадин передней поверхности грудной клетки (4), крестцовой области (1), левой ягодицы (1), задней поверхности правого предплечья (1), наружной поверхности левой голени (2), передней поверхности правого коленного сустава (3), передне-наружной поверхности правой голени (3). При настоящей экспертизе обнаружена вышеописанная сочетанная тупая травма тела. Все повреждения, образующие в комплексе данную травму, являются прижизненными, что подтверждается наличием сочных кровоизлияний в области их расположения, малокровием внутренних органов; возникли в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, между собой и до наступления смерти, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые). Данное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшееся размозжением и субтотальной травматической эвакуацией головного мозга, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ №н от <дата>, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, но указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление 1 правительства РФ № от <дата>), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Погибший в момент получения повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (л.д. 92-99).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, величина скорости движения мотоцикла около 133,5 км/час, (л.д. 150-151).
Из справки № от <дата>, выданной ГКБ № <адрес>, следует, что при обращении за медицинской помощью, 02.082011 года, Соколову В.В. был выставлен диагноз: множественные ушибы, ссадины и поверхностные раны тела. Изо рта запах алкоголя. От сдачи анализов на алкоголь в крови – отказался, самовольно ушел из приемного отделения, (л.д. 121)
Из видеозаписи, с камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе судебного разбирательства, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 15 часов 55 минут 30 секунд. Точка наезда мотоцикла на разделительное заграждение находится за рамками кадра. Однако дальнейшее движение мотоцикла, а так же его водителя и пассажира зафиксированы. Из записи следует, что непосредственно перед столкновением плотность потока транспортных средств на проезжей части не значительна.
Доводы, изложенные в жалобах о том, что Соколова В.В. перед дорожно-транспортным происшествием спиртное не употреблял, опровергаются справкой из ГКБ № <адрес>, свидетельствующей о наличии у него запаха алкоголя изо рта, отказ его от сдачи соответствующих анализов и самовольном оставлении приемного отделения, а так же его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, об употреблении алкоголя.
Тот факт, что свидетели Ф. и Г., не почувствовали от Соколова запаха спиртного, не исключает нахождение Соколова в состоянии алкогольного опьянения при управлении мотоциклом, поскольку общались с ним на улице и не являлись медицинскими работниками. Кроме этого отказ от прохождения медицинского освидетельствования на установление алкогольного опьянения приравнивается как нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов уголовного дела, данная справка была выдана на основании медицинских документов, содержание которых сомнений не вызывают.
Ссылка защиты на то, что в карте вызова «скорой медицинской помощи» <адрес> № от <дата>, не указано, что Соколов находился на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельна, поскольку в данной карте не указано, что Соколов находился в трезвом состоянии (л.д. 79).
То, что в сентябре 2011 года Соколов допрашивался в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 264 УК РФ, не свидетельствует о том, что Соколов управлял мотоциклом в трезвом состоянии.
Нельзя согласиться с мнением авторов кассационных жалоб, что справка № от <дата>, выданная ГКБ № <адрес>, не соответствует действительности. Поскольку справка датирована именно в день ее выдачи. Из справки следует, что ее содержание соответствует медицинским документам, составленным в день поступления Соколова в ГКБ № <адрес>.
То, что работники бригады скорой помощи, ГКБ №, сотрудники ГИБДД и СО ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не допрашивались для установления находился ли Соколов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, не отразилось на полноту исследования доказательств.
И не является основанием для отмены приговора.
Нельзя согласиться с мнение защиты о том, что немного выпитого алкоголя, не может означать, что в момент ДТП Соколов находился в состоянии алкогольного опьянения. Даже если <дата> Соколов выпил немного алкоголя, то незначительное количество выпитого утром, к 16 часам вечера, безусловно, уже нейтрализовалось бы в его организме, и в момент ДТП Соколов уже не был в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ПДД РФ, даже при незначительно остаточном алкогольном опьянении запрещается управлять транспортными средствами, к которым относится и мотоцикл.
Нельзя согласиться с выводами кассационных жалоб, что судом не учтено то обстоятельство, что элементы мотоцикла, которые по высоте находятся на уровне металлического разделения направлений движения, не имеют никаких повреждений, что указывает на то, что непосредственного соприкосновения мотоцикла с металлическим ограждением не было.
Согласно приведенным судом доказательствам, Соколов В.В., управляя мотоциклом, допустил наезд на металлическое препятствие, разделяющее потоки транспортного средства.
В данном случае не имеет значение, оставлены ли следы повреждений на металлическом ограждении при наезде на данное препятствие.
Нельзя согласиться с мнение автора кассационной жалобы о том, что П. (л.д. 290), не допрашивался в судебном заседании.
Согласно подписи в судебном заседании действительно был допрошен свидетель П. (л.д. 273). В приговоре (л.д. 290) приведены показания свидетеля П., однако, давая оценку данным показаниям, суд указал фамилию данного свидетеля как П. (л.д. 293). В данном случае суд допустил техническую ошибку в связи с чем, нельзя считать, что П. не был допрошен в судебном заседании, как об этом утверждает автор кассационной жалобы.
То, что скорость мотоцикла, указанная в заключении эксперта (л.д. 207), не совпадает со скоростью, указанной в справке об исследовании № от <дата> (л.д. 52), не является основанием для отмены приговора, поскольку определена заключением эксперта, которое мотивировано и научно обосновано. Оснований считать, что экспертом неправильно определена скорость движения мотоцикла под управлением Соколова, судебная коллегия не находит, в связи с чем, у суда не было необходимости в проведении повторной экспертизы.
Опровергая выводы эксперта о скорости движения мотоцикла, адвокат утверждает, что при указанной скорости береты слетели бы с их голов, следовательно, по мнению адвоката, мотоцикл двигался со значительно меньшей скоростью. Однако данный вывод основан на предположениях и опровергается приведенными выше доказательствами.
То, что не был установлен знак поворота перед местом ДТП, не освобождает водителей от соблюдения Правила дорожного движения РФ.
Уголовная ответственность по ч. 4 ст. 264 УК РФ наступает, если были нарушены Правила дорожного движения повлекшие наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ при этом не имеет значения каким мотоциклом управляло виновное лицо.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, а также о квалификации действий Соколова В.В. по ст. 264 ч. 4 УК РФ.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, суд исходил из того, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с чем, оснований для отмены постановления об отказе в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах, поэтому суд назначил наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Оснований для назначения условного наказания, о чем просят авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Определяя вид и размер наказания Соколову В.В., суд учел, что преступление совершенного с особо грубым, умышленным нарушением Правил дорожного движения,
поставившим под угрозу жизни других участников дорожного движения.
Часть 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание за нарушение ПДД РФ повлекшее смерть человека и повторно учитывать при назначении наказания, что нарушение ПДД РФ поставило под угрозу жизни других участников дорожного движения, нельзя.
Кроме этого согласно обвинительному заключению Соколову В.В. не вменялось умышленное нарушение Правил дорожного движения. Вместе с тем суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Соколов В.В. грубо, умышленно нарушил Правила дорожного движения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2012 года, в отношении Соколова ВВ изменить, исключить из приговора указание суда, что преступление совершенного с особо грубым, умышленным нарушением Правил дорожного движения РФ, поставившим под угрозу жизни других участников дорожного движения.
Снизить назначенное наказание по ст. 264 ч. 4 УК РФ с трех лет трех месяцев лишения свободы до трех лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор, и в целом постановление Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2011 года, которым отказано в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей в отношении Соколова ВВ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Соколова В.В., адвоката Ананьевой О.Б. в интересах осужденного, представителя потерпевшей С.Д.А – Сл. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда