Председательствующий - Курбатова М.В. Дело № 22-1778/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.
Судей: Сурначевой И.П. и Бахматовой Н.В.
При секретаре – помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чижевского Р.М. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2011 года в отношении:
Чижевского РМ, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> с неполным средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> ранее судимого:
14 ноября 2006 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
14 мая 2007 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2011 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Освобожденного 08.10.2007 года на 1 год 16 дней,
27 мая 2008 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05.08.2008 года; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2011 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Освобожденного 24.09.2010 года по отбытии срока;
Осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По данному уголовному делу осужден Евсюков МС, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого, в кассационном порядке не рассматривается.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, осужденного Чижевского Р.М. путем систем видеоконференц-связи, адвоката Карпович О.Т. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор в отношении Чижевского Р.М. оставить без изменения, кассационную его жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Чижевский Р.М. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установил суд, данное преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Чижевский Р.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.
В кассационной жалобе указывает, что суд не обоснованно указал, что вину признал частично, хотя виновным себя признал полностью, а вина Евсюкова в совершении указанного преступления не доказана. Похищенным имуществом распорядился один без участия Евсюкова. Перед тем как нанести удар бутылкой по голове претерпевшему В. Евсюков выбежал из подъезда дома. Считает, потерпевший оговорил Евсюкова.
Просит переквалифицировать его, Чижевского Р.М. действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чижевского Р.М. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Чижевского Р.М. в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
При этом из дела усматривается, что осужденный Чижевский Р.М. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный Чижевский Р.М. признавал себя виновным по предъявленному обвинению и давал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.
Кроме этого его вина Чижевского Р.М. подтверждается показаниями потерпевшего В., а также и другими доказательствами подробно изложенные в приговоре.
Так потерпевший В. показал, что <дата> в вечернее время он находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, возле магазина его остановил ранее не знакомый Чижевский, который предложил ему, В, с ним посидеть. В ходе общения Чижевский пригласил к себе в гости, зайдя в квартиру, они прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное, с ними также был ранее не знакомый ему Евсюков. В ходе общения несколько раз давал свой телефон Евсюкову позвонить. Примерно через полтора-два часа, собрался идти домой, при этом попросил Евсюкова вернуть ему телефон, но тот продолжал разговаривать. Чижевский и Евсюков пошли его, В. провожать. По пути они зашли в павильон, где он на личные деньги купил себе, Чижевскому и Евсюкову по бутылке пива в стеклянных емкостях, при этом видели, что он из внутреннего кармана доставал портмоне с деньгами. Подойдя к подъезду <адрес>, где он проживает, он попросил Евсюкова вернуть ему телефон, однако Евсюков продолжал разговаривать по его телефону и пояснил, что после разговора вернет телефон. После этого он зашел в подъезд, так как собрался идти домой. Чижевский и Евсюков зашли вслед за ним. Находясь в подъезде, он снова попросил Евсюкова вернуть телефон, на что последний в очередной раз пообещал отдать, но телефон так и не вернул. Когда он, В, развернулся лицом к Евсюкову, спиной к Чижевскому, попросил вернуть телефон. В этот момент почувствовал удар бутылкой по затылочной части головы, который ему нанес Чижевского РМ, Евсюков МС в этот момент стоял к нему боком и видел происходящее, бутылка в руках была только у Чижевского, так как Евсюков выбросил бутылку, не заходя в подъезд. От нанесенного удара он наклонился вперед и вниз, а Чижевский сразу стал удерживать его за голову, натянув капюшон, при этом, давя на нее, пытаясь склонить его, В. к полу, при этом развернул спиной к Евсюкову и в этот момент почувствовал подсечку по ногам. По происходящему было понятно, что в отношении него применяется удержание со стороны двух лиц, поскольку один человек не мог бы удерживать его, закрывать рот и одновременно расстегивать куртку и доставать портмоне. После того, как у него достали портмоне из куртки, то давление сразу ослабило и он услышал хлопок входной двери.
До удара бутылкой по голове он с осужденными в конфликт не вступал, полагает, что действия их были согласованы.. В результате нападения были похищены – сотовый телефоном «Самсунг Икс-540», стоимостью 4000 рублей; портмоне, стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей и не представляющими материальной ценности: двумя банковскими картами, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением и страховым медицинским свидетельством.
Общий ущерб составил 4700 рублей. На своих показаниях настаивает. Кроме этого, после совершения в отношении него преступления он брал распечатку телефонных переговоров с похищенного у него телефона и по которому долгое время разговаривал Евсюков. В ходе изучения данной детализации он увидел, что во время, когда в отношении него было совершено преступление, в детализации зафиксированы телефонные звонки, продолжительностью не более трех минут, хотя Евсюков длительное время разговаривал по телефону, в связи с этим он сделал выводы о том, что Евсюков делал вид, что разговаривал по телефону, тем самым вводил его в заблуждение относительно своих намерений. Он настаивает и полностью уверен в том, что Евсюков и Чижевский действовали совместно, так как одному Чижевскому было невозможно удерживать его за голову и закрывать рот, и одновременно забирать его портмоне.
В судебном заседании свидетель В.показала, что <дата>, около 01 часа ее муж - В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на голове и руках были следы крови. На вопрос о том, что случилось, муж пояснил, что двое парней ударили его по голове бутылкой и похитили у него сотовый телефон и портмоне с деньгами и документами. В связи с этим она вызвала сотрудников милиции.
При осмотре места происшествия от <дата> - подъезда <адрес>, обнаружен и изъят фрагмент стеклянной бутылки, а также в ходе которого были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный у В. сотовый телефон «Самсунг Х-540», подтверждающий наличие в собственности последнего указанного телефона (том 1 л.д. 96-101);
Согласно протоколу выемки от <дата> у Чижевского P.M. изъят сотовый телефон «Самсунг Х-540», портмоне с документами - водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством медицинского страхования, двумя банковскими картами (том 1 л.д. 215-216).
Согласно протоколу от <дата> В. опознала Евсюкова М.С, как лицо, которое <дата> совместно с Чижевским Р.М. в подъезде <адрес> причинил ему телесные повреждения и открыто похитил у него имущество (т. 1 л.д. 147-148).
Свои показания потерпевший В., подтвердил в ходе проведения очной ставки с Евсюковым М.С. и показал, что совместно с Чижевским P.M. <дата> открыто похитил прилежащее ему имущество в подъезде № <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 149-151)
В явке с повинной Чижевский P.M. (т. 2 л.д. 2), указал, что действительно нанес удар бутылкой по голове и похитил имущество потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении В. от <дата> № действительно установлен перелом наружной лодыжки правой голени, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при подвертывании стопы изнутри. Кроме того, отмечен ушиб мягких тканей в теменной области, представленный гематомой, кровоподтеком и отеком мягких тканей, который не влечет кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее врез здоровью человека, (т. 1 л.д. 132-134).
Судебная коллегия не может согласиться с мнением осужденного Чижевского Р.М. о том, что преступление совершил один без участия второго осужденного по делу.
Потерпевший В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что действовали Чижевский и Евсюков согласованно по предварительному сговору.
Судом не установлено оснований у потерпевшего В. для оговора кого-либо из осужденных, не находит и судебная коллегия.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чижевским Р.М. преступления, прийти к правильному выводу о виновности и квалификации его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем просит осужденный, судебная коллегия не находит.
Доводы осужденного Чижевского Р.М. о том, что Евсюков М.С. осужден незаконно и необоснованно судебная коллегия отставляет без рассмотрения, так как согласно уголовно-процессуальному законодательству обжаловать приговор может сам осужденный Евсюков М.С., а Чижевский таким правом не наделен.
При назначении Чижевскому Р.М. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства. в том числе и те которые указывает, осужденный.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Оснований к смягчению назначенного наказания судебной коллегией не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 16 ноября 2011 года в отношении Чижевского РМ оставить без изменения, кассационную его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда