Председательствующий: судья Семенихин Е.А. Дело № 22-2181/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 20 марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Белобородовой О.М., Пугачевой Т.М.,
при секретаре: Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска – Боль С.Я., кассационным жалобам осужденного Смирнова А.Ю., его адвоката Шороховой Л.Н.
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 24 января 2012 года, которым:
Смирнов А.Ю., <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не женатый, детей не имеющий, работающим до договору строителем, проживающий в пос. <адрес>
ранее судимый:
-19 апреля 2007 года по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
-20 декабря 2007 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2007 года) к 3 годам 08 месяцам лишения свободы.
20 октября 2009 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно, не отбытый срок наказания составил 1 год 06 месяцев и 24 дня,
осужден:
-по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 1 году 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре суда разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам по делу.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, объяснение осужденного Смирнова А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Насырова М.Д., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Смирнов А.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
5 августа 2011 года примерно в 22 часа в пос. Суворовский гор. Красноярска, Смирнов А.Ю. при не установленных обстоятельствах, приобрел незаконно у малознакомого гражданина для собственного употребления наркотическое средство – героин, который хранил при себе без цели его сбыта.
В этот же день в 23 часа 20 минут <адрес> Смирнов А.Ю. был задержан сотрудниками полиции.
В процессе задержания он сбросил стеклянный флакон с наркотическим средством на землю.
Здесь же в ходе осмотра места происшествия флакон вместе с героином был изъят и направлен на химическое исследование. В ходе судебно-химической экспертизы было установлено, что данное наркотическое средство является героином, общей массой 0, 924 грамма, что относится крупному размеру.
В судебном заседании Смирнов А.Ю. вину свою не признал, ссылаясь на то, что никакого флакончика с героином у него на момент задержания не было.
В кассационном представлении прокурор Кировского района гор. Красноярска – Боль С.Я. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении осужденного изменить, переквалифицировать действия Смирнова А.Ю. на ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) и снизить назначенное наказание, поскольку на момент совершения преступления -5 августа 2011 года действовала данная редакция уголовного закона.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Смирнов А.Ю. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, указывая на то, что никакого наркотического средства в момент задержания его сотрудниками правоохранительных органов у него не было, флакон был изъят в ходе осмотра места происшествия с земли на проезжей части дороги. Он к нему не имеет никакого отношения.
При рассмотрении дела, суд поверхностно оценил все доказательства, отказал в проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук на флаконе с героином? у него не были взяты смывы с рук ватными тампонами, ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции, которые его задержали, а затем оговорили.
Адвокат Шорохова Л.Н. в интересах осужденного, просит обвинительный приговор в отношении Смирнова Ю.А. отменить, а уголовное дело прекратить за непричастностью его к совершению данного преступления, поскольку вину свою он не признал, указывает на то, что Смирнов Ю.А. был оговорен оперативными сотрудниками, которые его задерживали, никакого героина он незаконно не приобретал и не хранил для личного употребления.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Смирнова А.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта героина в крупном размере, установлена и подтверждается, прежде всего, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые он давал с участием защитника. Согласно этих показаний, наркотическое средство он приобрел 5 августа 2011 года примерно в 22 часа в пос. Суворовский гор. Красноярска за 500 рублей с целью личного потребления, поскольку давно употребляет героин. Накануне задержания в аптеке приобрел шприцы. При задержании оказал сопротивление.
Протокол допроса подозреваемого Смирнова А.Ю. судом признан допустимым доказательством. Оснований для его исключения из перечня доказательств у суда не было.
Кроме этого, вина Смирнова А.Ю. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на участке дороги, расположенной с торца дома <адрес> были обнаружены и изъяты 9 одноразовых шприцов объемом 1 миллилитр каждый, стеклянный флакон с порошкообразным веществом светлого цвета, протоколом осмотра одноразовых шприцов, выводами судебно-химической экспертизы, согласно которым, вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин, 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 0, 921 грамма, протоколом осмотра наркотического средства, показаниями оперативных сотрудников ФИО1., ФИО2., которые они подтвердили на очных ставках с осужденным.
Так, по показаниям, свидетеля ФИО1. в аптеке он обратил внимание на мужчину, который приобрел шприцы, тропикамин, нафтизин. После чего, этот мужчина направился в сторону гаражей, присел на корточки, в руке у него он увидел стеклянный флакон. Представившись, он хотел задержать Смирнова, но тот оказал сопротивление, размахивая ножом, начал убегать, в это время был задержан его товарищем - ФИО2., здесь же находился нож и флакон, как потом выяснилось с героином.
После этого, прибыла следственно-оперативная группа, которая начала проводить осмотр места происшествия в ходе которое был изъят флакон с наркотическим средством, шприцы и другие предметы, которые были у Смирнова.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 показаниями понятых ФИО3. и ФИО4., которые полностью подтвердили результаты осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО5. который, характеризуя личность осужденного, указал на то, что Смирнов А.Ю. ранее употреблял наркотические средства.
Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, в ходе предварительного и судебного следствия были проверены обстоятельства задержания Смирнова А.Ю., законность и обоснованность действий оперативных сотрудников, о чем имеется отдельное процессуальное решение, вступившее в законную силу.
Кроме этого, была проверена версия защиты, о непричастности Смирнова А.Ю. к незаконному приобретению и хранения наркотического средства для личного употребления и возможного его оговора оперативными сотрудниками, которая также не нашла своего подтверждения, поскольку свидетели ранее с ним не встречались, никогда его не задерживали, не были знакомы, никаких отношении между ними ранее не было.
Обстоятельства обнаружения шприцов, флакона с героином также проверялись в ходе судебного следствия, каких-либо нарушений закона или сомнений в их достоверности, факт изъятия наркотического средства не вызвал.
По ходатайству стороны защиты, судом была проведена судебно-психиатрическая экспертизы Смирнова А.Ю., которая указала, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Вопреки доводам жалоб, судом было рассмотрено ходатайство и по нему принято в установленном порядке процессуальное решение, об отказе в назначении по делу криминалистической экспертизы на предмет установления отпечатков пальцев рук на стеклянном флаконе.
Свои выводы суд отразил в своем постановлении, ставить под сомнение мотивы отказа в удовлетворении ходатайства защиты, у судебной коллегии не имеется.
При таких данных, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, вина Смирнова Ю.А. в совершении преступления доказана исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Доводы жалоб, о непричастности Смирнова Ю.А. к совершению вмененного преступления, об оговоре его оперативными сотрудниками, о нарушении процедуры судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе проверки уголовного дела.
Юридическая оценка действия Смирнова Ю.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ является верной.
Вместе с тем, на момент совершения преступления -5 августа 2011 года, действовала редакция Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, по которой суд обязан был квалифицировать его действия, поскольку последующая редакция (Федеральный Закон № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года) изменила санкцию ч.1 ст. 228 УК РФ в сторону ужесточения наказания, что ухудшает положение сужденного.
Следовательно, назначенное наказание подлежит снижению, доводы кассационного представления прокурора – удовлетворению.
В целом же наказание, в виде реального лишения свободы определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состоянием здоровья, тяжестью совершенного преступления, положительной характеристикой по месту жительства, что преступление совершено в условиях рецидива преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 24 января 2012 года в отношении Смирнова А.Ю. изменить:
-переквалифицировать действия Смирнова А.Ю. с ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), по которой снизить Смирнову А.Ю. наказание до 1 года 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Доводы кассационного представления прокурора Кировского района гор. Красноярска Боль С.Я. – удовлетворить.
Кассационные жалобы осужденного Смирнова А.Ю., его адвоката Шороховой Л.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.