Председательствующий: судья Семенихин Е.А. Дело № 22-2182
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 20 марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Белобородовой О.М., Пугачевой Т.М.,
при секретаре: Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска Боль С.А.,
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 8 февраля 2012 года, которым:
Гончаренко Д.Е., <дата> уроженец <данные изъяты> со средне-техническим образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, проживающий <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
-по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Столарчук С.В., <дата>, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий <данные изъяты>», проживающий в гор. <адрес>,
ранее судимый:
-24 июня 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-16 июня 2009 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июня 2008 года) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы.
Освобожден условно-досрочно 16 марта 2010 года на не отбытый срок 1 год 6 месяцев и 08 дней,
осужден:
-по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, объяснение осужденного Столарчук С.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов: Потапчиковой А.Ю., Насырова М.Д., не поддержавших доводы представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гончаренко Д.Е. и Столарчук С.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление было совершено 8 ноября 2011 года около 0 часов 30 минут в подъезде дома <адрес> после совместного с потерпевшим ФИО1 распития спиртных напитков.
Воспользовавшись тем, что пострадавший вышел на лестничную площадку, Столарчук и Гончаренко проследовали за ним, где действую согласованно, на площадке второго этажа, Столарчук применил насилие не опасное для жизни и здоровья пострадавшего, ударил ФИО1 кулаком по голове, причинив ему физическую боль, после того, как гражданин упал на лестничную площадку, Столарчук, продолжая действовать в рамках общего преступного сговора, заломил руку пострадавшему за спину, прижав его коленом к полу, а Гончаренко в это время, действую в рамках своей преступной роли, открыто похитил из карманов курки ФИО1 сотовый телефон стоимостью 2 000 рублей с флэшкой стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 2 500 рублей, водительское удостоверение, медицинскую справку водителя, сберкарту «Виза», карту на дизельное топливо.
Затем, Столарчук нанес удар ногой в область плеча пострадавшего с целью того, чтобы пострадавший не оказал сопротивления.
После чего, они скрылись с места совершения преступления, документы выбросили, а остальным имуществом распорядились по своему усмотрению. Общая сумма похищенного имущества составила 4 700 рублей.
В судебном заседании Гончаренко Д.Е. и Столарчук С.В. вину свою признали частично, указывая на то, что в сговор о совместном совершении грабежа не вступали, вместе с тем, подтвердили объективную сторону совершенного преступления.
В кассационном представлении прокурор Кировского района гор. Красноярска – Боль С.Я. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не были установлены фактические обстоятельства дела, а назначенное наказания является чрезмерно мягким.
По мнению инициатора представления, приговор суда является противоречивым, что не допустимо с точки зрения требований ст. 380 УПК РФ.
Так, в установочной части приговора, суд указал, что Гончаренко, действуя в рамках преступного сговора со Столарчуком, применил насилие в отношении потерпевшего, заломив ему руки за спину и прижал его коленом к полу, далее указывает на то, что тот же Гончаренко, действуя в рамках своей преступной роли, открыто похитил из карманов куртки пострадавшего его имущество, вместе с тем, на листе 4 этого же приговора указаны иные обстоятельства, что физическое насилие было применено Столарчуком, а не Гончаренко.
Поскольку на момент совершения преступления, 8 ноября 2011 года действовала редакция ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26, то действия осужденных должны были быть квалифицированы именно по данному закону, а не по закону № 420 от 7 декабря 2011 года.
Проверив представленные материалы, выслушав доводы по кассационному представлению, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденных в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Квалификация действий Гончаренко Д.Е. и Столарчук С.В. по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1 судом дана правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления прокурора.
Судебная коллегия при этом руководствует следующим. Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, который действовал на время совершения этого деяния.
Согласно ст. 379 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Как следует из представленных материалов, преступление было совершено осужденными 8 ноября 2011 года, то есть, на момент его совершения - ч.2 ст. 161 УК РФ была в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года, следовательно, действия Гончаренко Д.Е. и Столарчук С.В. подлежат квалификации именно в данной редакции Федерального Закона, на что обосновано, указано в представлении прокурора.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного осужденным наказания в связи с переквалификацией их действий.
Согласно требованию уголовного закона, в ходе насильственного грабежа, как в исследуемых обстоятельствах, объектом преступления явилась не только собственность, но и личность потерпевшего.
При совершении грабежа по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ) ответственность несут все эти лица независимо от их конкретной роли (и те, кто изымал имущество, те, кто применял насилие, и те, кто стоял на страже).
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в действиях Гончаренко Д.Е. и Столарчука С.В. суд признал наличие квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления, что объективно было подтверждено их совместными действиями.
Столарчук С.В. ударом сзади, сбил пострадавшего с ног и удерживал его в таком положении, заломив ему руку за спину, прижав коленом к полу, а Гончаренко Д.Е. в это время осматривал карманы ФИО1. и открыто похищал его имущество: сотовый телефон, денежные средства, документы, то есть, их действия носили слаженный и согласованный характер в рамках единого преступного умысла на завладение имуществом гражданина.
Предметами хищения, они также распорядились совместно, документы выкинули, деньги растратили, сотовый телефон Столарчук С.В. оставил у себя, что подтверждено всеми материалами дела в том числе и показаниями пострадавшего в судебном заседании (л.д.259 том.1).
При таких данных, судебная коллегия полагает, что в установочной части приговора, судом была допущена техническая ошибка, вместо фамилии Столарчук, суд указал на Гончаренко, как на лицо, которое в рамках преступного сговора, применило к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, заломив руку за спину, прижав его коленом к полу, поскольку далее, суд указывает на то, что Гончаренко в это время, действуя в рамках преступной роли, совершил открытое хищение имущества пострадавшего.
Данная техническая ошибка является очевидной, поэтому не может расцениваться, как наличие в приговоре суда сомнений в отношении лица, применившего насилие в отношении ФИО1 в виде залома руки за спину и удерживающего его на полу в такой позе, пока Гончаренко похищал его имущество, противоречий, который в силу требований ст. 380 УПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого приговора.
Что же касается доводов прокурора, содержащихся в кассационном представлении, о мягкости назначенного осужденным наказания, о нарушении требований уголовного закона, то с ними также нельзя согласиться.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд, учитывая характер совершенных Гончаренко и Столарчуком действия конкретные обстоятельства совершенного преступления, сумму хищения, возмещение материального ущерба потерпевшему, что является обстоятельством, смягчающим назначения им наказания, мнение потерпевшего о мере наказания, частичное признание ими своей вины, их состоянии здоровья, молодой возраст Гончаренко Д.Е., которому исполнилось лишь 19 лет, совершение Столарчуком С.В. преступления в условиях рецидива преступлений.
Оснований для вывода о том, что назначенным наказанием Гончаренко и Столарчук не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, судебная коллегия не усматривает.
Поэтому коллегия находит, что назначенное осужденным наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не находит оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении прокурора по данному основанию.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 08 февраля 2012 года в отношении: Гончаренко Д.Е. и Столарчука С.В. изменить:
-переквалифицировать действия Гончаренко Д.Е. и Столарчука С.В. с п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
-уточнить приговор указанием, что Столарчук С.В. заломил руку пострадавшего за спину, прижав его коленом к полу.
В остальной части, этот же приговор в отношении Гончаренко Д.Е. и Столарчука С.В. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Кировского района гор. Красноярска – Боль С.Я. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.