Председательствующий судья Подшибякин А.В.
Дело № 22-1497/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гроцкой Н.А.,
судей Власовой Т.В., Шикайловой Е.Ф.,
с участием прокурора Дятловой Т.М.,
адвоката Алексеевой Н.В.,
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Марченко В.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года, которым
Марченко ФИО12, родившийся <дата> в с. Левобережный Канского района Красноярского края, там же постоянно проживающий по <адрес> РФ, холостой, учащийся ПУ-27 гор. Канска, не судимый
осужден по ч.4 ст.166 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной); адвоката Алексееву Н.В., поддержавшую полностью доводы жалоб о незаконности и несправедливости приговора; мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Марченко В.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем «Тайота Витц» госномер В 867 ТЕ, принадлежащем ФИО13., то есть за угон, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО14 выразившейся в высказывании угрозы применения такого насилия и демонстрации предмета, напоминающего по внешним признакам пистолет, которая потерпевшим была воспринята как реальная.
Преступление совершено в ночь на 19 августа 2011 года в гор. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Марченко В.В., не соглашаясь с приговором, который считает незаконным и несправедливым, просит его отменить или смягчить. В обоснование своих доводов приводит свои показания об обстоятельствах совершенного преступления, ссылается на то, что суд неправильно указал место совершения преступления на ул. 40 лет Октября; считает, что суд оставил без внимания его заявления о том, что он не признавал факта высказывания угрозы убийством и передергивания затвора пистолета, о чем отражено следователем в протоколе допроса; пистолет на потерпевшего не наставлял, только показав его потерпевшему, переложил из карман в карман. Считает, что потерпевший находился с ним а автомобиле добровольно, его действия по ч.4 ст. 166 УК РФ квалифицированы необоснованно.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Марченко В.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства и о переквалификации его действий, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Так, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что, получив от него отказ на требование дать автомобиль покататься, Марченко достал из кармана пистолет, похожий на пистолет Макарова, наставил в его сторону и, высказывав угрозу убить, снова потребовал отдать ему автомобиль покататься. Он (потерпевший), пистолет воспринял как боевой, испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому вышел из автомобиля и пересел на пассажирское сиденье, а Марченко пересел за управление автомобилем.
Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО13 которая подтвердила о том, что получила от сына смс-сообщение, что у него отобрали автомобиль, а затем со слов сына узнала, что, требуя передать автомобиль покататься, осужденный наставлял на сына пистолет и высказывал угрозу «завалить его» в случае отказа.
Свидетель ФИО17 пояснил, что в его присутствии Марченко попросил у потерпевшего автомобиль покататься, высказал угрозу, что в случае отказа будет плохо, после чего потерпевший оставил водительское сиденье, а Марченко стал управлять автомобилем.
Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетеля снований не имеется, поскольку причин для оговора ими осужденного не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом.
Кроме того, сам осужденный Марченко, признавая в судебном заседании вину частично, фактически не отрицал, что демонстрировал потерпевшему пистолет, перекладывая его из одного кармана в другой, пригрозил потерпевшему, что в случае неподчинения его просьбе будет хуже, напугал его, после чего потерпевший освободил водительское место. Из показаний Марченко В.В. на предварительном следствии, данных им в присутствии защитника, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, также следует, что, решив напугать потерпевшего, он достал из кармана сломанный пневматический пистолет, передернул затвор, направил его в сторону потерпевшего, потребовал дать автомобиль покататься, угрожая в противном случае его убить. Испугавшись, потерпевший освободил водительское место. Убивать, причинять вред здоровью, стрелять в потерпевшего не хотел.
В своей явке с повинной Марченко, заявляя о совершенном им угоне, также указал на то, что, вытащил из кармана пистолет, продемонстрировал его перед водителем и сказал, что завалит его, потребовал дать автомобиль покататься. Водитель испугавшись, перешел на пассажирское сиденье, а он, пересев за руль, поехал в с. Левобережное (л.д.88).
Оснований согласиться с осужденным, утверждавшим в кассационной жалобе о том, что он не давал указанных выше показаний на предварительном следствии, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии, не имеется, поскольку допрошен Марченко В.В. с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, протокол подписан всеми присутствующими при допросе лицами, осужденным выполнена собственноручно запись о том, что показания с его слов отражены верно, им лично прочитаны.
Виновность Марченко В.В. подтверждается и другими, имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно признал полученные по делу доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Версия стороны защиты о том, что угон совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, была предметом проверки в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута судом первой инстанции совокупностью доказательств, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный Марченко В.В. завладел автомобилем потерпевшей без цели хищения, свои требования покататься сопровождал демонстрацией предмета, похожего на пистолет, который был воспринят потерпевшим как боевой пистолет, наставлял предмет на потерпевшего на близком расстоянии, высказал угрозы, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что воспринималось потерпевшим реально, установлены судом верно и полно. С учетом совокупности доказательств, их анализа и оценки суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Марченко В.В. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.166 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Марченко В.В., о чем он указывает в своих жалобах, не имеется.
При назначении осужденному наказания суд в полной мере в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также - влияние назначенного наказания на его исправление и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ. Срок наказания соразмерен содеянному, назначенное наказание является справедливым, смягчению не подлежит, а доводы кассационной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Несостоятельны также и утверждения осужденного о неправильном указании места совершения преступления, поскольку из всех материалов дела, в том числе показаний самого осужденного, потерпевшего Долганова, протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего следует, что местом, где Марченко В.В. завладел автомобилем, является участок местности около торгового павильона напротив <адрес>. Названный осужденным адрес – площадь Коростелева является не мостом преступления, а местом, откуда потерпевший согласился отвезти осужденного к указанному им месту и в том месте осужденный находился в автомобиле потерпевшего на законном основании.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 381 УПК РФ отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах приведенные в кассационных жалобах осужденного доводы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года в отношении Марченко ФИО12 - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи