Председательствующий: судья Вдовина И.Н. дело № 22-2183/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 20 марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Пугачевой Т.М., Белобородовой О.М.,
при секретаре: Дорохиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тертуса А.В.
на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2012 года, которым:
Тертус А.В., родившийся <дата>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, работающий грузчиком в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу гор. <адрес>
ранее судимый:
-10 января 2001 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12 сентября 2005 года на не отбытый срок 4 года 7 месяцев 20 дней;
-03 декабря 2007 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
-11 июня 2008 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 18 мая 2011 года на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 29 дней;
осужден:
-по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11 июня 2008 года
и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д., выслушав адвоката Насырова М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор в отношении Тертуса А.В. оставить без изменения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тертус А.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, 19 ноября 2011 года около 7 часов утра Тертус А.В., проходя мимо дома <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1
будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой ножа, открыл замок в левой передней двери вышеуказанного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил панель от автомагнитолы «Пионер» стоимостью 6 000 рублей, автомобильный видеорегистратор «Неолайн» стоимостью 3 500 рублей, модулятор «Электроник» стоимостью 450 рублей, всего на общую сумму 9 950 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Однако распорядится имуществом не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как сразу после выхода из автомобиля был замечен и задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Тертус А.В. вину признал частично и пояснил, что после ссоры с женой совершил из автомобиля кражу, распорядится похищенным не смог, так как был замечен сотрудниками полиции, не согласен со стоимостью похищенного имущества, считает, что не мог причинить потерпевшему значительный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Тертус А.В. ставит вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку по его мнению, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, документально стоимостью похищенного имущества не подтверждена, стоимость имущества установлена со слов потерпевшего, оставлен без внимания вопрос о степени изношенности похищенного имущества в процессе эксплуатации и его исправность.
Кроме этого в судебном заседании потерпевший заявил, что причиненный для него ущерб является не значительным.
Автор кассационной жалобы также указывает, что имеет постоянное место работы и жительства, состоит в гражданском браке, жена находится в состоянии беременности, писал явку с повинной, принес свои извинения потерпевшему, страдает тяжелым заболеванием.
Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тертуса А.С. государственный обвинитель Варламова Е.А., выражает свое не согласие с доводами кассационной жалобы осужденного и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Тертуса А.В. приговора.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Тертус А.В. совершил указанное выше преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вина Тертуса А.В. в совершении покушения на кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему установлена явкой с повинной, а также его признательными показаниями, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, показал, что с помощью ножа открыл дверь автомобиля «Опель Вектра», откуда похитил панель от магнитолы, видеорегистратор, модулятор.
Данные сведения подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, что из его автомобиля, припаркованного около <адрес> была совершена кража, осмотрев автомобиль, он обнаружил, что похищена панель от магнитолы, автомобильный видеорегистратор, модулятор, ущерб составил 9 950 рублей и является для него значительным; из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4. следует, что совместно с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 в ходе патрулирования около дома <адрес> задержали Тертуса А.В., который при задержании пояснил, что ножом вскрыл автомобиль «Опель» и похитил из салона, панель от автомагнитолы, видеорегистратор, модулятор.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, которые оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в достоверности и допустимости не вызывают.
Доводы кассационной жалобы Тертус А.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", о завышенной стоимости похищенного имущества, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
По смыслу закона при квалификации действий лица по признаку "причинения гражданину значительного ущерба" следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и др.
При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 161) потерпевший ФИО1 показал, что автомагнитолу приобретал за 6 000 рублей, видерегистратор за 3500 рублей, модулятор купил в магазине за 450 рублей, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 9 950 рублей, которая на момент хищения являлась для него значительной, поскольку его заработная плата составляла всего 16 000 рублей, а его супруга на тот момент не работала.
При таких данных решение суда первой инстанции о значительности причиненного ФИО1. ущерба соответствует требованиям уголовного закона, принято судом с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода членов его семьи, с которым он ведет совместное хозяйство.
Юридическая оценка действий Тертуса А.В., с учетом мнения государственного обвинителя по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является правильной.
Наказание осужденному Тертус А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, всех обстоятельств по делу, в том числе, признанных судом для Тертуса А.В. смягчающими наказание.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы принято с учетом всех обстоятельств дела, мотивировано в приговоре, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ по доводам жалобы, не имеется.
При проверке материалов дела нарушений органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2012 года в отношении Тертуса А.В. оставить без изменения,
а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.