Председательствующий: судья Семенихин Е.А. Дело № 22-2350/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 22 марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре: Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кировского района Красноярского края – Боль С.Я., кассационной жалобе адвоката Сафоновой Н.К. в интересах осужденного Забродина В.А.
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 6 февраля 2012 года, которым:
Забродин Владимир Алексеевич, <дата>, с неполным средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, проживающий в гор. Красноярске по <адрес> ранее не судимый,
осужден:
-по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, адвоката Билецкую О.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Забродин В.А. в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным и осужден за разбой, то есть, нападение с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По обстоятельствам дела, 17 ноября 2011 года около 22 часов 30 минут, Забродин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в павильоне «Табак», расположенном по проспекту <адрес>, с целью хищения денежных средств, удерживая бутылку в одной руке, второй схватил продавца Коростелкину Н.Е. за шею.
После чего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя стеклянную бутылку, как предмет в качестве оружия, нанес один удар в область головы пострадавшей, в результате чего бутылка разбилась. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, Забродин В.А. двумя руками начал сдавливать шею продавца павильона, которая здесь же упала на колени. Забродин В.А. взяв со стеллажа вторую бутылку пива, и используя ее, как предмет в качестве оружия, нанес второй удар в область головы пострадавшей. Несмотря на то, что она начала кричать и звать на помощь, Забродин В.А. свалил ее на скамью, снова начал сдавливать руками в области шеи продавца павильона, которая оттолкнув нападавшего, открыла входную дверь в торговую точку и попыталась убежать, оттолкнув Коростелкину Н.Е. от двери, Забродин В.А. открыто похитил с полки стеллажа денежные средства в сумме 5 495 рублей, а из коробки под прилавком – 1 105 рублей, всего 6 600 рублей, принадлежащих хозяину торговой точки Давидян С.Д. После чего, скрылся с места совершения преступления.
Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, пострадавшей были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
В судебном заседании, Забродин В.А. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении прокурор Кировского района Красноярского края Боль С.Я. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного судом наказания.
По утверждению инициатора представления, судом нарушены требования ч.1 ст. 9 УК РФ в соответствии с которой, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, в поскольку Забродиным В.А. было совершено преступление 17 ноября 2011 года, то его, действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а не по закону от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ на что указал суд.
Как следует из материалов дела, осужденный был лишен родительских прав в отношении своей малолетней дочери Забродиной Екатерины, никаких данных о том, что у него имеется еще один ребенок материалы дела не содержат, следовательно, признание судом в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие малолетних детей в Забродина, которое установил суд, является не обоснованным.
При таких данных, прокурор полагает, что судом назначено осужденному также чрезмерно мягкое наказание, что не допустимо с точки зрения уголовного закона.
Адвокат Сафанова Н.К. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного и фактический обстоятельства дела просит приговор суда изменить, снизить назначенное Забродину В.А. наказание, указывая на то, что собственник и продавец торговой точки не настаивали на суровом наказании осужденному, ранее он был знаком с пострадавшей, поскольку учился с ее сыном в одном классе, исковые требования потерпевшего полностью признал, высказал намерение возместить материальный ущерб, написал явку с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного не нарушены.
Действия Забродина В.А., исходя из предъявленного ему обвинения и имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции квалифицированы, верно по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В месте с тем, на момент совершения преступления осужденным, действовала редакция Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, что в силу требований ч.1 ст. 9 УК РФ, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора, переквалификации содеянного на указанную редакцию Федерального Закона.
Довод кассационного представления в этой части, подлежит удовлетворению.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе изучения личности Забродина В.А. было установлено, что он имеет двоих малолетних детей.
В ходе прений (л.д.222) представитель государственного обвинения также указал на наличие двоих малолетних детей у подсудимого, как на смягчающее вину обстоятельство и просил учесть это при назначении Забродину В.А. наказания.
При таких данных, несмотря на то, что в деле имеется заочное решение суда о лишении родительских прав Забродина В.А. в отношении дочери Забродиной Е. В. - 15 февраля 2007 года рождения (л.д.167) и одна копия свидетельства о рождении, у Забродина В.А. имеется еще один малолетний ребенок, что следует из содержания протокола судебного заседания, наличие которого, позволяло суду, признать это обстоятельство, по доводам представителя государственного обвинения, как смягчающее.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что довод представления в этой части не подлежит удовлетворению.
Что же касается доводов прокурора, содержащихся в кассационном представлении, о мягкости назначенного осужденному наказания, о нарушении требований уголовного закона, то с ними также нельзя согласиться.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд, учитывая характер совершенного Забродиным В.А. преступления, его характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, полное признание свое вины, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании виновного, его извинения в судебном заседании перед потерпевшей, полное согласие его с заявленными исковыми требованиями, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд обосновано пришел к выводу о назначении ему реального наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, положением ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для вывода о том, что назначенным наказанием Забродину В.А. не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, судебная коллегия не усматривает.
Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не находит оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении прокурора.
Выводы суда о назначении Забродину В.А. наказания в виде реального лишения свободы и не применении дополнительных видов наказания мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются верными.
При этом, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, также не имеется.
Все обстоятельства, на которые ссылается инициатор жалобы, судом были учтены при назначении Забродину В.А. наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 6 февраля 2012 года в отношении Забродина Владимира Алексеевича изменить:
переквалифицировать действия Забродина В.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ)
на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
В остальной части, этот же приговор в отношении Забродина В.А. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Кировского района гор. Красноярска – Боль С.Я. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу адвоката Сафановой Н.К. в интересах осужденного Забродина В.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.
.