Председательствующий судья Костырева С.А. Дело № 22 - 1568/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 1 марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.,
судей Яцика В.В. и Чепелевой В.И.,
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шульберекова А.В. и его защитника адвоката Бушиной О.А. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 12 января 2012 года, которым
Шульбереков А.В. , <данные изъяты>, судимый:
1). 21.07.2005 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года согласно ст. 73 УК РФ;
2). 16.11.2005г. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года согласно ст. 73 УК РФ;
3). 08.06.2006г. по ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год согласно ст. 73 УК РФ;
4). 29.08.2006г. по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 21.07.2005г., 16.11.2005г., 08.06.2006г., с присоединением приговоров от 21.07.2005г., 16.11.2005г., 08.06. 2006г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20.02.2009г. по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам уголовного дела и доводам кассационных жалоб, выступления осужденного Шульберекова А.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Бушину О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым приговор в отношении Шульберекова А.В. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шульбереков А.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Как указано в приговоре, постановленному по ходатайству подсудимого Шульберекова А.В., заявившего о своем согласии с обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ, Шульбереков А.В. признан виновным в том, что 6 декабря 2011 года около 19 часов увидел припаркованный возле магазина «Алексеевский» по <адрес>, в <адрес> автомобиль «TOYOTA COROLLA Fielder», М 913 ХХ стоимостью 350 000 рублей, принадлежащий ФИО7, завел двигатель автомашины ключем, который был оставлен в замке зажигания, после чего начал движение на автомобиле, завладев автомобилем «TOYOTA COROLLA Fielder», без цели хищения.
В кассационной жалобе осужденный Шульбереков А.В. указывает о несогласии с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих по делу обстоятельств - в содеянном раскаялся, потерпевший претензий не имеет. Просит снизить срок наказания до максимально возможного, изменить вид исправительного учреждения.
В кассационной жалобе адвокат Бушина О.А. в интересах осужденного Шульберекова А.В. указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что Шульбереков А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием, работал, положительно характеризуется, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. С учетом данных обстоятельств суд мог при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание снизить, применив ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Шульбереков А.В. приговора.
Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и содержание приговора отвечает требованиям закона.
Виновность Шульберекова А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), установлена и подтверждается совокупностью представленных органами следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка. Юридическая квалификация судом действий Шульберекова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, является правильной.
При решении вопроса о назначении Шульберекову А.В. наказания судом были учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, все обстоятельства по делу, в том числе признанные судом смягчающими наказание.
Суд мотивировал в приговоре решение о назначении Шульберекову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств, при которых не счёл возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное Шульберекову А.В. наказание следует признать соразмерным содеянному и личности виновного, поэтому оснований считать наказание чрезмерно суровым, как указывают в своих кассационных жалобах осужденный Шульбереков А.В. и его защитник, не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен Шульберекову А.В. правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.
Вместе с тем, суд в приговоре при решении вопроса о юридической квалификации указал, что считает необходимым квалифицировать действия осужденного Шульберекова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, без указания на редакцию закона, хотя в момент совершения преступления действовала редакция Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, а на день вынесения приговора 12 января 2012 г. в санкцию данной статьи уже были внесены изменения Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, она дополнены таким видом наказания, как принудительные работы.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в отношении Шульберекова А.В. указанием на осуждение его по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, согласно требованиям ст. 9 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегий не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 12 января 2012 года в отношении Шульберекова А.В. уточнить указанием о квалификации его действий и назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
В остальном приговор оставить без изменения,, а кассационные жалобы осужденного Шульберекова А.В. и адвоката Бушиной А.О. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: