Председательствующий Ефименко П.В. дело № 22 - 1685/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.,
судей Чепелевой В.И. и Яцика В.В.,
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крылова В.В. в интересах подсудимого Кузнецова Ю.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2012 года, которым в отношении
Кузнецова Ю.Ю. , 6 <данные изъяты> не судимого,
приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от 26 января 2011г., которым Кузнецов Ю.Ю. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 8 месяцев согласно ст. 73 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении Кузнецова Ю.Ю. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Красноярска для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления подсудимого Кузнецова Ю.Ю. и адвоката Крылова В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Кузнецова Ю.Ю. обвиняется в том, что 5 июня 2009г. около 13.20 час., находясь по <адрес>, в <адрес>, из личных неприязненных отношений, с силой нанес ранее незнакомому ФИО6 удар кулаком в лицо. В результате действий Кузнецова Ю.Ю. ФИО6 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с наличием контузионных очагов в левых лобной и височных долях, с развитием сенсомоторной афазии. Данная закрытая черепно-мозговая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ №н от <дата> отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. постановлением Правительства РФ № от <дата>, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от 26 января 2011г. Кузнецова Ю.Ю. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.
На приговор мирового судьи были поданы апелляционные жалобы: защитником Крыловым В.В. в интересах осужденного Кузнецова Ю.Ю. , в которой он просил отменить приговор мирового судьи, в связи с тем, что не устранены противоречия в представленных доказательствах, отсутствуют достаточные доказательства вины Кузнецова Ю.Ю. в причинении ФИО6 телесных повреждений; и потерпевшим ФИО6 в которой он ссылался на несправедливость назначенного излишне мягкого наказания, неправильностью определения компенсации морального вреда.
В ходе разбирательства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции потерпевшим ФИО6 и его представителем адвокатом Торбичем Д.Н. было заявлено и поддержано государственным обвинителем ходатайство о направлении уголовного дела прокурору Центрального района г.Красноярска, так как в ходе судебного следствия установлено, что действия Кузнецова Ю.Ю. должны быть квалифицированы как совершение более тяжкого преступления, поскольку в результате действий Кузнецова Ю.Ю. ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.
Защитник Крылов В.В. и осужденный Кузнецова Ю.Ю. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно от действий Кузнецова Ю.Ю. ФИО6 был причинен вред здоровью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Крылов В.В. просит постановление отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим неправильные выводы суда. В постановлении суд сослался на заключение экспертов: судебно-психиатрическую экспертизу № от <дата> и комплексную судебно-медицинская экспертиза № от <дата>, согласно которым у ФИО6 в результате событий <дата> имелась закрытая ЧМТ в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая оценивается как тяжкий вред здоровью. В ходе судебного исследования по ходатайству защиты судом были приобщены характеристики на ФИО6 из школы, где указано, что он испытывал трудности в обучении, наблюдались проблемы с памятью и речью, дважды оставался на повторный обучения, что не было учтено при проведении судебно-психиатрической экспертизы и могло повлиять на выводы эксперта, что подтвердил опрошенный в суде специалист, профессор ФИО9 Согласно комиссионному заключению специалистов, в приобщении которого судом отказано, которые пришли к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью у ФИО6 в связи с событиями <дата>, но защите в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом было отказано, что лишило защиту представления своих доказательств в пользу подсудимого и права на их оценку в судебных актах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая дело прокурору, суд в своём постановлении указал, что имели место нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые невозможно с целью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства устранить в ходе судебного разбирательства, если они допущены на досудебных стадиях, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи, и возвратить уголовное дело прокурору.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>. ФИО6 обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи с травмой головного мозга у личности с эмоционально неустойчивыми чертами характера /по МКБ-10 F06.70/. Обнаруженное психическое расстройство ФИО6 состоит в причинно-следственной связи с причиненной ему <дата> черепно-мозговой травмой.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у ФИО6 в результате событий <дата> имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием контузионных очагов в левой лобной и височной долях, развитием органического поражения, проявившегося психическим расстройством в виде изменения личности с эмоционально неустойчивыми чертами характера, значительным интеллектуальным снижением. Органическое поражение головного мозга стоит в прямой причинно-следственной связи с ЗЧМТ, полученной в результате событий <дата>, и согласно Приказу МЗиСР №н от <дата>. п. 6.8 оценивается как тяжкий вред здоровью.
По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или акта.
Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в результате событий <дата> ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, а в ходе предварительного расследования степень тяжести причиненного ФИО6 вреда определялась как вред здоровью средней степени тяжести, суд пришел к правильному выводу, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Доводы адвоката ФИО8 в его кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, так как, по мнению стороны защиты, характеристики на ФИО6 из школы, где указано, что он испытывал трудности в обучении, наблюдались проблемы с памятью и речью, дважды оставался на повторный обучения, что не было учтено при проведении судебно-психиатрической экспертизы, и это могло повлиять на выводы эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в вышеуказанных заключениях экспертов говорится о наличии прямой причинной связи между событиями <дата> и причинением ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием контузионных очагов в левой лобной и височной долях, развитием органического поражения головного мозга.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2011 года в отношении Кузнецова Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Крылова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: