Председательствующий Тыченко С.В. дело № 22 - 1694/2012
КАCСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.,
судей Яцика В.В. и Чепелевой В.И.,
при секретаре Голосной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Адыгезалова А.Э.о. и его защитника, адвоката Ештокина В.Б. в интересах осужденного Адыгезалова А.Э.о.; осужденного Борсиева Р.Б. и его защитника, адвоката Котельниковой В.К. в интересах осужденного Борсиева Р.Б. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2011г., которым
Борсиев Р.Б. , <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и
Адыгезалов А.Э. <данные изъяты>:
2.07.2008 г. (с учетом в приговор изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 1 месяц согласно ст. 73 УК РФ; 11.08.2009г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года, освобожден 13.08.2010г. условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. З ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступления адвокатов Ештокина В.Б. и Котельниковой В.К., осужденных Борсиева Р.Б. и Адыгезалова А.Э.о., участвующих в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, и поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Борсиев Р.Б. и ФИО3 осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Как указано в приговоре в период до 21 августа 2011 года Борсиев Р.Б. и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства гашиша в особо крупном размере на территории г.Красноярска и распределили между собой роли. В период до 19 августа 2011 года Борсиев Р.Б. при не установленных обстоятельствах в Республике Тыва незаконно приобрел наркотическое средство гашиш, о чем сообщил Адыгезалову А.Э.о, и на такси незаконно перевез в г.Красноярск для последующего совместного с Адыгезаловым незаконного сбыта путем обмена приобретателя наркотического средства Орипову З.Б. за автомобиль ВАЗ 2115, которого подыскал в г.Красноярске ФИО3 Однако 21 августа 2011 года примерно в 23 часа 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, в автомобиле ВАЗ-21074 в025ус ФИО18 и ФИО3 были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>, где на заднем сидении обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш массой 461,2 грамма, то есть в особо крупном размере.
В судебном заседании Борсиев Р.Б. виновным себя признал частично и пояснил, что 15 августа 2011 года на чердаке своего дома в <адрес>, нашел гашиш, о чем сообщил ФИО3, договорились продать наркотическое средство, привез в <адрес>. 21 августа 2011 года их задержали сотрудники полиции, в автомобиле изъяли гашиш.
В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал и пояснил, что Борсиев Р.Б. просил его помочь продать гашиш, но он не намерен был продавать наркотическое средство, с Ориповым о сделке на автомобиль не договаривался.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 просит приговор отменить, ссылаясь на то, что доказательства по делу были добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, так как прослушивание телефонных переговоров было незаконным, без получения постановления суда. В приговоре указано, что телефонные переговоры с Борсиев Р.Б. он вел <дата>, хотя в это время уже находился под стражей. В вводной части приговора необоснованно указано на то, что он ранее был осужден на 2 года 1 месяц, хотя фактически – на 2 года. К показаниям свидетеля ФИО10 просит отнестись критически, так как они даны под воздействием сотрудников УФСКН. С Борсиев Р.Б. он не договаривался о сбыте гашиша, и не догадывался о том, что в сумке при нём гашиш. При рассмотрении уголовного дела прокурор показал свою неосведомленность в уголовном деле, а суд не брал во внимание доказательства, оправдывающие ФИО3
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО3 просит приговор отменить, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО3 намеревался искать для реализации гашиша, смысл разговора по телефону с Борсиев Р.Б. не понимал, и о том, что у него в сумке гашиш в момент задержания не знал.
В кассационной жалобе осужденный Борсиев Р.Б. просит приговор изменить, смягчить наказание, так как у него не было умысла на сбыт гашиша, он собирался выехать домой в Республику Тыва, в ходатайстве о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ отказано. Его чистосердечное признание и раскаяние судом во внимание не приняты, как и то, что он ранее не судим, на иждивении двое несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является.
В кассационной жалобе адвокат Котельникова В.К. в интересах осужденного Борсиев Р.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как доводы Борсиев Р.Б. о добровольном отказе от сбыта гашиша при том, что он осознавал возможность доведения преступления до конца, не противоречат доказательствам по делу.
Государственным обвинителем поданы возражения на кассационные жалобы осужденных и их защитников, в которых он приводит доводы о законности и обоснованности приговора.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Виновность Борсиев Р.Б. и ФИО3 в приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действия которых судом правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности:
-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что летом 2011 года в разговоре ФИО3 сообщил, что кто-то должен привести гашиш, и нужно поменять гашиш на автомобиль. ФИО10 согласился, поскольку ему хотелось употребить наркотик, но на самом деле автомобиль искать не собирался. При телефонных переговорах ФИО3 спрашивал его про стоимость автомобиля, ФИО10 говорил, что съездит к человеку, посмотрит автомобиль, чтобы поменять на гашиш;
Оснований считать показания свидетеля ФИО10 недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется, данных о том, что к свидетелю применялись недозволенные методы при его допросе, в материалах дела нет.
-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в одном из разговоров летом 2011 года ФИО3 предлагал ему наркотическое средство гашиш, но встретиться у них не получилось, так последний был задержан;
-показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 пояснил, что в УФСКН России по <адрес>. В отношении ФИО3 и Борсиев Р.Б. имелась оперативная информация, что последние в <адрес> намерены сбыть большое количество наркотического средства - гашиша. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», стало известно, что они договаривались об обмене гашиша на автомобиль. Борсиев Р.Б. и ФИО3 неоднократно звонили друг другу, оговаривали сроки и условия сделки. <дата> примерно в 23 часа 30 минут ФИО3 приехал на ВАЗ-2107 к гостинице «Речник», откуда вышел Борсиев Р.Б. со спортивной сумкой и двумя полиэтиленовыми пакетами. При задержании Борсиев Р.Б. и ФИО3 провели обследование автомобиля где было обнаружен и изъят в полиэтиленовом пакете гашиш, кальян, а также деньги, телефоны и документы, что подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15;
-справкой и другими документами о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками 5 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес>, в том числе протоколом обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем, согласно которому <дата> в период времени с 01 час. 00 минут до 01 часов 45 минут был проведен осмотр автомобиля «ВАЗ-21074», государственный номер В025УС/24 регион, в ходе которого на заднем сидении автомобиля был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находился сверток перемотанный липкой лентой скотч, внутри которого находилось 89 брикетов вещества темного цвета;
- заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обследования транспортного средства ВАЗ-21074 <дата> является наркотическим средством гашишем. Масса гашиша составляет 451,9 грамма;
-вещественными доказательствами: СД- диск, per №c от <дата> с видеозаписью Орипова, и СД- диск per. №c от <дата>, с записями разговоров между Ориповым и ФИО3, Шведовым и ФИО3, по результатам которых установлено, что ФИО3 созванивается с Ориповым, которому сообщает, что есть наркотическое средство-гашиш, который необходимо продать или обменять на автомобиль. ФИО3 также ведет разговор со Шведовым, которому сообщает, что привезли «свежий» наркотик и предлагает его Шведову (т. 1, л.д. 110 – 112, 113 - 120); СД - диск, per №с от <дата> с записями разговором между ФИО3 и ФИО18, и СД - диск per. №c от <дата>, с записями разговоров между ФИО18 и ФИО3, которые с <дата> ведут телефонные переговоры, ФИО18 говорит, что привезет «сто пар обуви» - наркотическое средство-гашиш, ФИО3 говорит, чтобы ФИО18 приезжал, найдет покупателей наркотиков или обменяет гашиш на автомобиль. Телефонные разговоры длятся до момента задержания сотрудниками наркоконтроля (т. 1, л.д. 155 – 177);
-а также другими доказательствами, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Поэтому доводы осужденного ФИО3 в его кассационной жалобе о том, что судебное разбирательство велось в одностороннем порядке, безосновательны.
Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что доводы о недоказанности причастности ФИО3 к приготовлению к сбыту гашиша несостоятельны, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО3 предлагал им прибрести наркотическое средство – гашиш, и сомневаться в достоверности этих показаний в силу их последовательности, логичны, непротиворечивости, не имеется.
Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 94 - 97) следует, что <дата> он пришел в комнату к Борсиев Р.Б. , и тот показал ему гашиш, попросил продать наркотик, либо обменять на машину в пределах 150 000 рублей, на что он согласился помочь из приятельских отношений.
Суд пришел к выводу, что у ФИО3 не было оснований для самооговора вопреки его утверждению в судебном заседании. Его заявление о том, что сотрудники милиции и следователи в ходе расследования дела применяли к нему психическое насилие, ничем не подтверждено.
Доводы осужденных и их защитников в их кассационных жалобах о том, что у Борсиев Р.Б. и ФИО3 не было умысла на сбыт наркотического средства, гашиш Борсиев Р.Б. намеревался использовать для личного потребления, и его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции также были рассмотрены. Суд указал, что из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Борсиев Р.Б. и ФИО3 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. При этом свои действия до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции УФСКН России но <адрес>. Наркотические средства были обнаружены и изъяты. Поэтому доводы осужденных о неправильной квалификации их действий, отсутствии умысла на сбыт, отсутствии осведомленности у ФИО3 о наличии у Борсиев Р.Б. наркотика и желании его последующего сбыта, путем обмена на автомобиль, признаны необоснованными.
Судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы стороны защиты о том, что Борсиев Р.Б. и ФИО3 добровольно отказались от сбыта наркотических средств.
Довод осужденного ФИО3 о том, что прослушивание телефонных переговоров было незаконным, без получения постановления суда, безоснователен. Доказательства, полученные в результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, были разрешены судом, вынесшим постановления от <дата>, 5 и <дата> (т. 1, л.д. 49 – 51).
Его же довод о том, что в приговоре указано, что телефонные переговоры с Борсиев Р.Б. он вел <дата>, хотя в это время уже находился под стражей, также несостоятелен, так как была допущена опечатка, поскольку в томе № в протоколе осмотра СД - диска per. №c от <дата> на л.д. 75 приведена распечатка переговоров с записями разговоров между ФИО18 и ФИО3 от <дата>
Судом при назначении вида и размера наказания учтен характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 и Борсиев Р.Б. и относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3 - рецидив преступлений, имеющего судимость за тяжкое преступление, а также данные, характеризующие личность осужденных.
Оснований для применения к осужденным ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку у Борсиев Р.Б. и ФИО3 не установлено таких смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые суд мог бы признать исключительными как в отдельности, так и в совокупности. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
В вводной части приговора судом ошибочно указано на то, что ФИО3 ранее был осужден на 2 года 1 месяц, фактически – на 2 года лишения свободы и направлен в места лишения свободы на этот срок, и поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.
При проверке материалов дела нарушений органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2011г. в отношении Борсиев Р.Б. и ФИО3 ФИО2 уточнить в вводной его части указанием о наличии у ФИО3 судимости от 2.07.2008г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 1 месяц согласно ст. 73 УК РФ; постановлением суда от 11.08.2009г. условное осуждение отменено, Адыгезалов А.Э.о. направлен в места лишения свободы на 2 года, освобожден 13.08.2010г. условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Борсиева Р.Б. и Адыгезалова А.Э.о., адвокатов Ештокина В.Б. и Котельниковой В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: