Председательствующий Шимохина Н.П. дело № 22 - 1687/2012
КАCСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Яцика В.В.,
судей Чепелевой В.И. и Власовой Т.В.,
при секретаре Голосной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Граубергера В.Ф. и его защитника, адвоката Швец П.Н. в интересах осужденного Граубергера В.Ф. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2011г., которым
Граубергер В.Ф. , <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Первушиной С.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красиковой О.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Граубергер осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Как указано в приговоре, 7 июня 2011 года около 23 час. 40 мин. в п.Шушенское Красноярского края Граубергер В.Ф. на берегу озера «Долгое» встретил нетрезвого ФИО12, который стал его нецензурно оскорблять. Граубергер нанес ФИО12 два удара кулаком по голове и причинил закрытую черепно-мозговую травму с разрывом правой переходной вены, кровоизлияниями и ушибом головного мозга, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
В судебном заседании Граубергер виновным себя не признал и пояснил, что нанес ФИО12 два удара кулаком по лицу, но не по голове, бил несильно.
В кассационной жалобе осужденный Граубергер просит приговор отменить, ссылаясь на то, что нанесением ФИО12 двух ударов кулаком в область скулы и челюсти он не мог причинить тяжкий вред здоровью, а причинил в области ударов лишь ссадину и кровоподтек. Тяжкий вред здоровью ФИО12 могла причинить его сожительница ФИО10, крики которой и звуки, похожие на удары палкой, слышал свидетель ФИО11
В кассационной жалобе адвокат Швец П.Н. в интересах осужденного Граубергер просит приговор отменить как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО18, как опровергающие доводы Граубергер о том, что у него болела рука, и он не мог нанести большой силы удары, так как в приговоре полностью не привел его показания. В судебном заседании принимал участие в качестве потерпевшего двоюродный брат погибшего ФИО12, который к числу близких родственников не относится, и допущенное судом нарушение не может принципу равенства сторон в процессе, соблюдению баланса их прав и обязанностей.
Государственным обвинителем – заместителем прокурора Шушенского района Карабатовым А.В. поданы возражения на кассационную жалобу защитника, в которых он приводит доводы о законности и обоснованности приговора.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Виновность Граубергера В.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, действия которых судом правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности:
-показаниями самого Граубергера В.Ф. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он ударил ФИО12 кулаком правой руки по голове, больше в левую часть головы;
-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что от Граубергер она услышала, что он ударил ФИО12 несколько раз кулаками по голове;
-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она слышала от ФИО14, что Граубергер ударил ФИО12 два раза кулаками по голове, но с Граубергер она договорилась, что на допросах данный факт они будут отрицать;
О наличии сговора между Граубергер с ФИО14 по поводу того, какие показания последняя будет давать на допросах, пояснил суду также свидетель ФИО16, на предварительном следствии свидетели ФИО17 и ФИО11
- заключением эксперта о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО12, и о причине его смерти; а также другими доказательствами, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Оснований считать показания свидетелей недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.
Приведенные доказательства опровергают доводы осужденного Граубергер в его кассационной жалобе о том, что он нанес ФИО12 два удара кулаком только по лицу, и бил несильно. О том, что тяжкий вред здоровью ФИО12 могла причинить его сожительница ФИО10, крики которой и звуки, похожие на удары палкой, слышал свидетель ФИО11, носят характер предположений, как самого осужденного, так и свидетеля ФИО11, которые не могут быть отнесены к числу достоверных доказательств.
Доводы адвоката ФИО7 в его кассационной жалобе о том, что потерпевшим по уголовному делу признано ненадлежащее лицо, поскольку Кузьмин ФИО2 И. является не родным, а двоюродным братом погибшего, который после его допроса от участия в судебном заседании устранился, не могут служить основанием для признания приговора незаконным и необоснованным, так как это обстоятельство не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в том числе и стороны защиты. В ходе предварительного следствия Кузьмин ФИО2 И. заявлял, что является родным братом погибшего. Иные близкие родственники каких-либо ходатайств о признании их потерпевшими не заявляли, признание потерпевшим Кузьмина ФИО2 И. ими не оспаривалось, следовательно, чьи-либо права в данном случае не нарушены. Кузьмин ФИО2 И. был допрошен в судебном заседании. Каких-либо ходатайств о его повторном или дополнительном допросе стороной защиты не заявлялось.
В связи с этим ссылка защитника в его жалобе на то, что судебное разбирательство велось в одностороннем порядке, безосновательна.
Доводы адвоката Швец П.Н. в его кассационной жалобе о том, что суд, сославшись в приговоре на показания свидетеля ФИО18, сами показания данного свидетеля в приговоре не привел, также несостоятельны, так как свидетель ФИО18 был допрошен в судебном заседании, поэтому суд обоснованно сослался на его показания в той части, что свидетель ФИО18 не располагал сведениями о том, что у Граубергер болела рука.
Судом при назначении вида и размера наказания Граубергер учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, показания Граубергер на предварительном следствии, которые следует считать как его активное способствование в раскрытии преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность осужденного Граубергер, характеризующегося как с положительной, так и с отрицательной стороны.
Оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ в связи с указанием им в кассационной жалобе факта нахождения у него на иждивении престарелой матери, судебная коллегия не усматривает.
При проверке материалов дела нарушений органами следствия при производстве предварительного расследования, судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2011г. в отношении Граубергера В.Ф. Фёдоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Граубергера В.Ф. и адвоката Швец П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна6