Без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Путинцева М.М.,

судей Чепелевой В.И. и Яцика В.В.,

при секретаре Голосной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Баймлера В.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года, которым

Баймлер В.И. , <данные изъяты> судимый:

1). 23.03.2005 года по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года согласно ст. 73 УК РФ,

2). 09.08.2005 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишении свободы, освобожден 28.12.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 26 дней,

3). 29.01.2009 года по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 12 апреля 2011года на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года; условно-досрочное освобождение по приговору 29.01.2009 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено Баймлеру И.И. наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права управления транспортными средствами на 3 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. об обстоятельствах дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Созиновой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баймлер В.И. как лицо, управляющее автомобилем и находящееся в состоянии опьянения, осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, 22 июня 2011 года около 05 часов 50 минут Баймлер В.И. находясь в состоянии опьянения в нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, за управлением технически неисправным автомобилем «Тойота Креста» гос.номер Н 436 ВН, двигаясь в темное время суток с включенным ближним светом фар по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, перевозил на переднем левом сидении не пристегнуто ремнем безопасности пассажира Дорошкевич, на заднем сидении пассажира Артякова, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, без учета метеорологических и дорожные условий, в результате чего при движении в районе <адрес>, не справился с управлением автомобиля и выехал правую обочину, где совершил наезд на бетонную электроопору и дерево, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир Дорошкевич получил закрытую тупой травму живота с разрывом селезенки и угла печени, а пассажир Артяков получил открытый оскольчатый перелом правой и левой бедренных ей трети, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Баймлер В.И. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Баймлер В.И. просит изменить приговор и снизить срок наказания, считает его излишне суровым, так как не может согласиться с судом о невозможности его исправления без изоляции от общества, так как ранее возложенные на него обязанности при условно-досрочном освобождении он исполнял, положительно характеризуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению приговора не находит.

Виновность Баймлера В.И. в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

При назначении наказания Баймлеру В.И. суд указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 29.01.2009 года.

Как смягчающее наказание обстоятельство, учтено полное признание Баймлером В.И. вины.

Обстоятельств, отягчающим наказание, по делу не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Баймлера В.И. без изоляции от общества и о необходимости назначения наказания Баймлеру В.И. в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст. 70 УК РФ, с отменой в отношении него условно-досрочного освобождения по приговору суда от 29.01.2009 года, так как Баймлер В.И. нарушал условия условно-досрочного освобождения. Согласно постановления, в период с 22 до 6 часов осужденный должен был находиться по месту жительства, в то время как преступление совершено им в 5 часов 50 минут, то есть допустил нарушение обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, через непродолжительное время. Какие-либо данные, характеризующие Баймлера В.И. за период его условно-досрочного освобождения, в материалах дела отсутствуют. Вид исправительного учреждения Баймлеру В.И. суд назначил правильно, согласно ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания не только за совершение преступления по неосторожности, но и неотбытой части наказания за тяжкое преступление, в колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Поэтому судебная коллегия считает доводы осужденного Баймлера В.И. в его кассационной жалобе о том, что ему назначено излишне суровое наказание, и он не может согласиться с судом о невозможности его исправления без изоляции от общества, так как ранее возложенные на него обязанности при условно-досрочном освобождении он исполнял, положительно характеризуется, несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года в отношении Баймлера В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: