Судья Сидоркина Н.Л. материал № 22-2211/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щипанова А.Л.,
судей Шикайловой Е.Ф., Запасовой А.П,
прокурора Красиковой Ю.Г.,
защиты в лице адвоката Наболь Т.В.,
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года материал по кассационной жалобе (и дополнениям к ней) осужденного Беляева С.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года, которым
Беляеву ФИО10, родившемуся <дата> в г. Ижевске, осужденному приговором Ленинского районного суда гор. Тюмени от 21 января 2009 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шикайловой Е.Ф., объяснения адвоката Наболь Т.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2009 года Беляев С.Н. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 26 сентября 2008 года.
Отбывая наказание в ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Беляев С.Н. обратился в Советский районный суд гор. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое в соответствии с ч.3 ст. 396 УПК РФ на основании постановления от 19.09.2011 года направлено на рассмотрение суда по месту отбывания осужденным наказания, то есть в Емельяновский районный суд Красноярского края.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении заявителю отказано.
В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) Беляев С.Н. просит постановление изменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный выражает мнение, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, поскольку учел наличие у него действующего взыскания, наложенного после обращения с ходатайством в суд и назначения судебного заседания. Приводя свои доводы о нарушении администрацией колонии его прав как личности, в том числе на полноценный восьмичасовой сон, указывает, что данное взыскание за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, является незаконным, было им обжаловано прокурору. Однако суд, не проверив обоснованность наложенного на него взыскания, несправедливо отказал ему в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд также не учел то, что нарушения, за которые он имел взыскания, являются незначительными, мелкими, не злостными.
На кассационную жалобу заместителем Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Подлягаевым С.В. принесено возражение.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным за тяжкое преступление не менее половины срока назначенного наказания.
По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду и учебе, к совершенному преступлению за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Должны учитываться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Суду следует учитывать также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Как следует из материала, Беляев С.Н. отбыл более половины назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания трудоустроен, к труду как средству исправления относится удовлетворительно, за весь период отбывания наказания в целях стимулирования правопослушного поведения дважды поощрялся за добросовестный труд 29 мая 2010 года и 14.07.2010 года путем снятия ранее наложенного взыскания и объявления благодарности.
Вместе с тем, Беляев ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако вновь осужден за тяжкое преступление, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления. Работает осужденный в исправительном учреждении в силу необходимости, в общественной жизни отряда участия не принимает, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, дружеские отношения поддерживает с посредственно характеризующимися осужденными. За время отбывания наказания раскаяния в содеянном не проявил, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: за нецензурную брань 21 ноября 2009 года был объявлен выговор; за курение в не отведенном месте 30 августа 2010 года помещен в ШИЗО на 5 суток, за нахождение в неотведенное для сна время 20 октября 2011 года объявлен выговор.
Несмотря на то, что два первых взыскания погашены на день рассмотрения судом ходатайства осужденного, факты допущения Беляевым указанных нарушений свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в местах лишения свободы и недостаточном его желании встать на путь исправления.
Согласно заключению по результатам психологического тестирования осужденного психологическая готовность к законопослушному поведению не сформирована.
В судебном заседании представитель администрации и прокурор не поддержали ходатайство, указывая на то, что цели исправления в полной мере не достигнуты.
Доводы осужденного о том, что суд, не проверив законность наложения на него взыскания от 20.10.2011 года, необоснованно сослался на него как на основание для отказа в его условно-досрочном освобождении, не могут быть признаны состоятельными.
Само по себе наложение взыскания на осужденного после его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения и о его незаконности, не препятствует и возможности суда принять его во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом были разъяснены осужденному его право и порядок обжалования наложенных на него взысканий, однако в судебном заседании Беляев С.Н. заявления об отложении рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не заявлял. Из дополнения к кассационной жалобе видно, что осужденный Беляев С.Н. обжаловал наложенное взыскание в прокуратуру за соблюдением законом в исправительных учреждениях, но жалоба его оставлена без удовлетворения, а наложенное 20.10.2011 года взыскание признано законным и обоснованным и не отменено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Беляев С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденным заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.
Выводы суда основаны на представленных и полно исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны с учетом всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характера допущенных им нарушений, отношения его к труду, к целям наказания, процессу исправления, являются правильными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного, которые могли повлечь вынесение незаконного решения и его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года в отношении Беляева ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи