Судья Буяновский И.П. Материал № 22- 1153 /2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щипанова А.Л.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Рекуна А.Н. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2011 года, которым
отказано в принятии ходатайства осужденного Рекуна ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 27 декабря 2010 года, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шикайловой Е.Ф., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 9.08.2011 года, Рекун А.Н. осужден по ч.1 ст. 112, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осужденный Рекун А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания.
Постановлением от 25 октября 2011 года судом принято вышеприведенное решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.
В кассационной жалобе Рекун А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что 28 сентября 2011 года ему было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства только потому, что он к тому моменту не отбыл установленной законом части наказания и ему рекомендовано было обратиться в суд после отбытия данной части наказания. Поэтому считает, что выводы суда о невозможности принятия его повторного ходатайства по основаниям того, что не прошло 6 месяцев, являются необоснованными. Просит постановление отменить, заменить неотбытую им часть назначенного приговором суда наказания на ограничение свободы.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены постановления не находит.
Согласно ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Как следует из материала, постановлением Норильского городского суда от 28 сентября 2011 года осужденному Рекуну А.Н. было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
25 октября 2011 года, то есть менее чем через 1 месяц, в суд повторно поступило ходатайство осужденного Рекуна А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях и обоснованно отказал заявителю в принятии повторного ходатайства к рассмотрению по существу.
Ссылки осужденного на то, что ранее ему отказано в замене наказания на более мягкий его вид по причине неотбытия им установленной части назначенного наказания, не влияют на законность и обоснованность постановления от 25.10.2011 года, поскольку закон не связывает возможность повторного обращения в суд с причинами отказа в удовлетворении первого обращения.
В данном случае, постановление от 28 сентября 2011 года, которым Рекуну А.Н. отказано в замене неотбытой части наказания на более мягкий его вид, вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст. 392 УПК РФ являлось обязательным и подлежало неукоснительному принятию во внимание судом в смысле требований ч.10 ст. 175 УИК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении от 28.09.2011 года не содержится никаких указаний на наступление у осужденного Рекуна А.Н. права на удовлетворение его ходатайства в октябре 2011 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного, которые могли повлечь вынесение незаконного или необоснованного решения, его отмену или изменение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2011 года в отношении Рекуна ФИО8 – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рекуна А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи