Председательствующий: Коврижных Л.И. Дело № 22-2368/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Власовой Т.В.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО7, кассационным жалобам осужденного Ахметьянова Р.В. и адвоката Гамзюка В.Ф. в его интересах на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 г., которым
Ахметьянов Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
<дата> по п.»г» ч. 2 ст. 112, 73УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
<дата> по ч. 1 ст. 228,70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,
осуждён по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 – 1 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения осужденного Ахметьянова Р.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Гамзюка В.Ф., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей доводы кассационного представления в части и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметьянов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства–смеси, содержащей наркотическое средство метамфетамин и психотропное вещество амфетамин, массой 0,176 гр., которое совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Ахметьянова отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд в приговоре необоснованно указал о том, что Ахметьянов сбыл смесь, содержащую наркотическое средство- метамфетамин и психотропное вещество-амфетамин, массой 0,176 гр. без указания отдельно содержания каждого вещества, а в соответствии с законом, все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, являются наркотическим средством или психотропным веществом, кроме того, определяя вид и размер наказания, суд установил большее количество смягчающих наказание обстоятельств, чем было указано при постановлении первого приговора, впоследствии отмененного, однако назначил такое же наказание, что противоречит принципу справедливости.
Адвокат Гамзюк В.Ф. в кассационной жалобе просит приговор отменить в отношении Ахметьянова, дело производством прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля-закупщика ФИО 8, оговорившего Ахметьянова и полностью не опроверг доводы Ахметьянова о его невиновности, т.к. он отрицал факт передачи ФИО8 шприца с наркотическим средством и утверждал, что ФИО8 возвратил ему долг 1000 руб.; также суд оставил без должного внимания то, что доказательства, в частности, материалы ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты и оформлены с нарушением закона.
Осужденный Ахметьянов в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО8, а также и показаниям сотрудников правоохранительных органов, оговоривших его и допустивших провокацию в отношении него, т.к. они являются заинтересованными лицами, а ФИО8, более того, полностью зависел от них - он привлекался к уголовной ответственности ; также указывает на то, что материалы ОРМ были добыты с нарушением закона, поэтому не могли быть положены в основу приговора как доказательства по делу; кроме того, незаконно вещественное доказательство-денежная купюра, была возвращена свидетелю ФИО9, что противоречит закону и, более того, денежная купюра была изъята сотрудниками полиции с прилавка в магазине, что подтвердил свидетель ФИО10 в суде, однако эти показания были искажены судом, также суд не допросил в качестве свидетелей продавцов магазина «<данные изъяты>», которые также могли подтвердить его показания в этой части; указывает на то, что предварительное следствие также проведено не полно, доказательства добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, однако суд не дал этим нарушениям оценки и необоснованно отклонил все его ходатайства о восполнении неполноты предварительного расследования; также полагает, что жидкость, якобы сбытая им, не является той жидкостью, которую добровольно выдал ФИО8, поскольку из материалов дела видно, что оно было подменено, т.к. цвет его указан разный, а поэтому считает, что в целом уголовное дело сфальсифицировано; также указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд установил больше смягчающих наказание обстоятельств, чем при первом рассмотрении дела, однако назначил такое же наказание, при том, что на момент постановления приговора все его судимости погашены, однако суд учел незаконно в его действиях рецидив преступлений; также полагает, что суд существенно сузил обвинение, которое было ему предъявлено органом предварительного расследования.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Ахметьяновым установлены верно и полно.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката Гамзюка В.Ф., виновность Ахметьянова в покушении на незаконный сбыт <дата> наркотического средства массой 0,176 гр. подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подробно пояснившего обстоятельства закупки им наркотического средства у Ахметьянова под контролем сотрудников правоохранительных органов, также он подтвердил добровольность обращения в правоохранительные органы с целью изобличения Ахметьянова как сбытчика наркотиков, при этом отрицал факт наличия перед ним какого-либо долга, а также подтвердил и то, что и ранее приобретал у него наркотик.
Хотя в судебном заседании свидетель ФИО8 и изменил свои показания и утверждал, что имел задолженность перед Ахметьяновым, однако суд дал надлежащую оценку этим показаниям и обоснованно признал их несостоятельными, т.к. они противоречат всей совокупности доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, при этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, по которым данный свидетель мог оговорить осужденного.
Сам Ахметьянов при личном досмотре, после обнаружения денежной купюры, переданной ему ФИО8 за наркотическое средство, не заявлял о том, что получил её в счет долга от ФИО8, а также и о том, что денежная купюра ему не принадлежит и была ему подложена (л.д.22).
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО14 ФИО12, ФИО13, ФИО11 - сотрудников правоохранительных органов следует, что с помощью Калачева, от которого и поступила информация о том, что Ахметьянов сбывает наркотики, с его добровольного согласия, была проведена проверочная закупка, в ходе которой Ахметьянов сбыл наркотическое средство ФИО8, получив за это 1000 руб., переданные в присутствии понятых ФИО8 для закупки наркотика, после чего Ахметьянов был задержан и у него была обнаружена и изъята переданная ему вышеуказанная денежная купюра, а ФИО8 добровольно выдал приобретенный им у Ахметьянова шприц с наркотическим средством.
Также суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля ФИО10, касающихся задержания Ахметьянова и обнаружения у него денежной купюры, подробно мотивировав свои выводы в этой части в приговоре и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами по делу, в том числе и показаниями закупщика – свидетеля ФИО8, все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены в ходе тщательной проверки.
Доводы жалобы осужденного о якобы подмене наркотического средства-жидкости в шприце, судебная коллегия отклоняет, поскольку цвет наркотического средства зависит от субъективного восприятия лица, осматривающего его (л.д.20, 24-25, 57-59).
Согласно материалам уголовного дела, денежная купюра достоинством 1000 руб., используемая при проведении проверочной закупки в ходе ОРМ, в соответствии с требованиями закона была передана закупщику –ксерокопия данной купюры в деле имеются ( л.д.17, 51), данная денежная купюра была обнаружена в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Ахметьянова (л.д.22), а поэтому возврат вышеуказанной денежной купюры для дальнейшего использования (л.д.64) не повлиял на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку органом предварительного следствия были зафиксированы её индивидуальные признаки, а поэтому доводы жалоб стороны защиты о нарушении требований ст. 82 УПК РФ судебная коллегия отклоняет.
С доводами стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия также не может согласиться, поскольку эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены, однако не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре, при этом суд обоснованно сослался на показания, в том числе, свидетеля ФИО8, который подтвердил, что и до <дата> приобретал у Ахметьянова наркотические средства, а его неоднократные звонки касались уточнения условий приобретения наркотического средства.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что умысел на сбыт наркотических средств у осужденного был сформирован заранее, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Виновность Ахметьянова также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, которые вопреки доводам жалоб стороны защиты, соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям уголовно-процессуального закона, о чем судом первой инстанции подробно изложено в приговоре и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены и всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы жалоб стороны защиты о невиновности Ахметьянова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы жалоб стороны защиты о недопустимости доказательств судом первой инстанции были разрешены и обоснованно отклонены, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.
Все заявленные стороной защиты ходатайства в ходе судебного разбирательства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей продавцов магазина «<данные изъяты>», а поэтому и в этой части доводы жалобы подлежат отклонению.
Ссылка осужденного о неполноте предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку органы предварительного расследования представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого, а также в судебном заседании были исследованы дополнительные доказательства, все они оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Доводы осужденного о погашении судимостей на момент постановления приговора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судимости учитываются на момент совершения преступлений, а из дела следует, что на момент совершения преступления судимости у Ахметьянова не были погашены.
Доводы кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при установлении фактических обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет, поскольку они соответствуют предъявленному Ахметьянову обвинению, в том числе вид наркотического средства, а также входящее в смесь психотропное вещество и его размер, который обоснованно указан как единое целое и составляет, согласно заключению эксперта 0,176 гр.
Юридическая оценка действиям Ахметьянова судом дана правильная.
При назначении наказания суд учел все имеющие значения для этого обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Вместе с тем, судом при назначении наказания осужденному было учтено большее количество обстоятельств, влияющих на наказание, чем было указано в первом приговоре, впоследствии отмененном, однако суд назначил осужденному такой же размер наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым смягчить Ахметьянову назначенное наказание.
Нарушений норм уголовного – процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 г. в отношении Ахметьянов Р.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Ахметьянова Р.В. и адвоката Гамзюка В.Ф. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: