определение

Судья Юшкова М.С. материал № 22-2070/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Щипанова А.Л.,

судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

адвоката по назначению наболь Т.В.,

при секретаре Байрамгуловой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Биляковского О.В. на постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 22 декабря 2011 года, которым в отношении

Биляковского ФИО9, <дата>, уроженца гор. Даугавпилс Латвийской ССР, гражданина РФ, судимого:

-26 декабря 2000 года по п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 14.02. 2003 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней;

- 10 февраля 2005 года, с учетом изменений от 12 декабря 2006 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 7 октября 2004 года за каждое из двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания от 26.12.2000 года к 2 годам лишения свободы, постановлением от 12 января 2007 года в порядке п.10 ст. 397 УПК РФ по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления по приговорам от 7.10.2004 года и 10.02.2005 года назначено 10 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.10.2000 года назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы

приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Действия Биляковского О.В. переквалифицированы:

- по приговору от 26.12.2000 года с п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в старой редакции на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, постановлено считать его освобожденным 14.02.2003 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;

- по приговору от 7 октября 2004 года за два преступления с ч.1 ст. 158 УК РФ в старой редакции на ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред от 7.03.2011 года), за каждое из которых назначено по 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.12.2000 года назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Постановлено считать Биляковского О.В. осужденным приговором от 10.02.2005 года, с учетом изменений от 12.12.2006 года и 12.01.2007 года, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 7.10.2004 года и 10.02.2005 года к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26.12.2000 года к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы; мнение адвоката Наболь Т.В., полностью поддержавшей жалобу осужденного; прокурора прокуратуры края Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Отбывая наказание, осужденный Биляковский О.В. обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2011 года в приговоры внесены выше указанные изменения.

В кассационной жалобе осужденный Биляковский О.В. выражает несогласие с постановлением, указывает на то, что суд, по его мнению, необоснованно не применил к нему акт об амнистии от 26.05.2000 года по приговору от 26.12.2000 года, так как он считался юридически не судимым. Указывает на то, что по приговору от 10.02.2005 года он осужден за преступление, совершенное за два дня до окончания срока условно-досрочного освобождения, а с учетом снижения наказания по первому приговору, подлежит исключению назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 10.02.2005 года и постановлению от 12.01.2007 года. Полагает, что от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору от 7.10.2004 года, подлежит освобождению, так как общий размер ущерба не превышает 2500 руб. Считает, что суд необоснованно не привел приговор от 10.02.2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ и должен был переквалифицировать его действия как убийство по неосторожности. Просит в полной мере привести приговоры в соответствие со всеми изменениями, внесенными в УК РФ, смягчить наказание, в том числе с учетом его здоровья.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Биляковский О.В. осужден:

-приговором от 26 декабря 2000 года за кражу, совершенную 7.02.2000 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на 20500 руб, неоднократно;

-приговором от 10 февраля 2005 года за убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, совершенное 29 августа 2004 года;

-приговором от 7 октября 2004 года за две кражи, совершенные 8 и 15 мая 2004 года.

Его действия в соответствии со ст. 9 УК РФ квалифицированы по нормам УК РФ, действовавшего на время совершения преступных деяний.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 8.12.2003 года № 162-ФЗ из Уголовного кодекса РФ и ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак неоднократности, Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище, из санкции ч.1 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Суд, расценив указанные изменения как улучшающие положение осужденного, обоснованно исключил из квалификации действий Биляковского квалифицирующий признак «неоднократности», переквалифицировал его действия за совершенные кражи по соответствующим нормам УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ, смягчив назначенное наказание за преступление и по совокупности преступлений и приговоров. Смягчая наказание суд учел все обстоятельства, которые были учтены судом при вынесении приговоров и обоснованно не установил оснований для дальнейшего его смягчения в связи с изменениями, внесенными в ч.1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, поскольку приговорами от 26.12.2000 года и 10.02.2005 года судом не было установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по приговору от 7.10.2004 года в действиях Биляковского имел место рецидив преступлений, учтенный в качестве отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос об освобождении Биляковского от наказания по приговору от 26.12.2000 года в связи с актом об амнистии рассмотрению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ не подлежит.

Оснований для освобождения осужденного от наказания по приговору от 7.10.2004 года в связи с декриминализацией его действий, суд обоснованно не установил, поскольку Биляковский осужден был этим приговором за совершение 8 и 15 мая 2004 года двух краж на суммы 1700 и 1600 руб соответственно, что не предполагает возможности квалификации его действий как мелкие хищения (с учетом Федерального закона от 16.05.2008 года № 74-ФЗ).

Несостоятельны доводы жалобы осужденного и о смягчении назначенного ему наказания с учетом состояния его здоровья, наличия инвалидности, о чем к жалобе приложены документы, так как по смыслу закона, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Проверяя доводы кассационной жалобы об исключении из приговора от 10 февраля 2005 года указания на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с учетом смягчения Биляковскому наказания, назначенного приговором от 26.12.2000 года, суд постановил считать его освободившимся от наказания 14 февраля 2003 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней. Убийство, за которое Биляковский осужден приговором от 10.02.2005 года, им совершено 29 августа 2004 года, то есть после окончания срока условно - досрочного освобождения по приговору от 26.12.2000 года, что исключает назначение наказания по ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, преступления (две кражи), за которые Биляковский осужден приговором от 7.10.2004 года, им совершены в мае 2004 года, то есть до совершения убийства (по приговору от 10.02.2005 года) и в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 26 декабря 2000 года, что обоснованно повлекло назначение наказания по приговору от 7.10.2004 года по правилам ст. 70 УК РФ и сложение наказаний на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2007 года, вынесенного в порядке п. 10 УПК РФ. При этом, суд обоснованно при приведении в соответствие с изменениями постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2007 года оставил указание на назначение окончательного наказания Биляковскому по правилам ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, справедливо смягчив его.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на снижение в отношении Биляковского О.В. по приговору от 10 февраля 2005 года наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, при вышеизложенных обстоятельствах не влияет на законность и обоснованность постановления в целом и не влечет необходимости его изменения, поскольку окончательное наказание, определенное к отбытию на основании постановления от 12.01.2007 года судебной коллегией признается соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим всем внесенным в приговоры изменениям.

Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий по приговору от 10 февраля 2005 года с ч.1 ст. 105 УК РФ на норму, предусматривающую ответственность за убийство по неосторожности, являются несостоятельными, рассмотрению по существу при приведении приговора в соответствие с изменениями УК РФ не подлежат. Приговор по этим основаниям может быть обжалован в надзорном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом, которые в силу ст. 381 УПК РФ могли повлиять на законность принятого решения и повлечь его безусловную отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 22 декабря 2011 года в отношении Биляковского ФИО9 – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи