Председательствующий Тихонов В.В. Дело № 22 - 2282/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей - Ломако Н.А., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года
материал по кассационной жалобе осужденного Пуговкина С.А. на постановление судьи Свердловского районного суда гор. Красноярска от 8 ноября 2011 года, которым
ПУГОВКИНУ С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты> осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Центрального районного суда гор. Красноярска от 28 мая 2008 года Пуговкин был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, поскольку отбыл 2/3 назначенного срока наказания, полностью возместил причиненный ущерб.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, указывая, что отбыл 2/3 назначенного наказания, в период отбывания наказания был трудоустроен, принимал активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения; он возместил ущерб потерпевшим, раскаялся в содеянном; имеет профессию, которая позволит ему после освобождения трудоустроиться; по месту жительства характеризуется положительно; суд не должен был принимать во внимание наличие у него взысканий, которые не влияют на уголовное дело.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления; при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из представленных материалов, осужденный Пуговкин отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно – досрочном освобождении.
Согласно характеристике осужденный Пуговкин трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, однако к данному виду работ относится посредственно, не видит необходимости в общественно – полезном труде; нарушение к режиму отбывания наказания негативное, нарушает правила внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения, имеет 8 действующих взысканий, к досрочному снятию которых практически не стремится; поощрений не имеет; в работе самодеятельных организаций осужденных участия не принимает, в мероприятиях по социально – правовой учебе и в мероприятиях воспитательного характера участие принимает в силу необходимости, правильные и должные выводы для себя делает не всегда; отбывая наказание в ИК – 5, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к самоповреждению, неоднократно совершал акты демонстративно – шантажного самоповреждения, в настоящее время на профилактическом учете не состоит; в общении с представителями администрации не всегда вежлив, указания и распоряжения сотрудников администрации выполняет не всегда и не всегда в срок; администрация учреждения ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении не поддерживает.
Согласно заключению психолога Пуговкин склонен к хитрости, расчетливости, проницательности; эмоциональные реакции в привычной обстановке контролируемы, но при неожиданном осложнении обстановки эмоциональное равновесие нарушается, возникает тревога, раздражение, может проявлять импульсивность, агрессивность; склонен к аффективному реагированию; чаще ориентирован на нормы и правила референтной группы, но возможны асоциальные поступки, направленные на достижение собственных целей; характерны незрелость позиции, ранимость, трудности адаптации, избегание пут жестко ограниченных рамок деятельности; при достижении цели осужденный может пренебрегать условностями, поэтому в лично значимой ситуации не исключено проявление деструктивных форм поведения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правильно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения.
Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании с его участием; доводы осужденного о возможности применения к нему условно досрочного освобождения проверены; подвергать сомнению объективность представленных материалов у суда первой инстанции не имелось: по результатам рассмотрения ходатайства вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение.
Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики учтены судом при назначении наказания приговором суда.
Возмещение ущерба потерпевшим, добросовестное отношение к труду, наличие специальности, возможность трудоустройства после освобождения от наказания, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
Оснований для отмены постановления по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Свердловского районного суда гор. Красноярска от 8 ноября 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Пуговкина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пуговкина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи