Председательствующий Кудро Е.В. Дело № 22-1539/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2012 года
дело по кассационному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Плужниковой Т.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года, которым
ХАРЛАШКИН А.В., <данные изъяты>
1.15.07.02 г. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 23.11.04 г. условно-досрочно на 3 месяца 16 дней;
2.5.10.06 г. с учетом внесенных изменений за 26 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10.12.09 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 2 дня;
3.24.11.10 г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1, ст.70 УК РФ на 6 лет лишения свободы,
о с у ж д е н по ч.1 ст.232 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначено 1 год 4 месяца лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 октября 2010 года по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскание с осужденного процессуальных издержек в сумме 6265 руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО8, частично поддержавшей кассационное представление и просившей об уточнении резолютивной части приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Харлашкин осужден за то, что в период с <дата> по <дата> систематически предоставлял свою <адрес> лицам, употребляющим наркотические средства, в качестве притона – в начале сентября 2010 года предоставил помещение своей квартиры для потребления наркотического средства лицу под псевдонимом «ФИО9»; в конце сентября 2010 года предоставил помещение своей квартиры для потребления наркотического средства лицу под псевдонимом «ФИО10»; в середине октября 2010 года предоставил свою квартиру для потребления наркотических средств лицу под псевдонимом «ФИО10»; <дата> предоставил свою квартиру для потребления наркотических средств ФИО15 и ФИО16; в начале ноября 2010 года предоставил свою квартиру лицу для потребления наркотических средств лицу под псевдонимом «ФИО11»; <дата> предоставил свою квартиру для потребления наркотических средств ФИО15, а через некоторое время ФИО16 и ФИО21; <дата> предоставил свою квартиру для потребления наркотических средств ФИО15; в тот же день предоставил свою квартиру для потребления наркотических средств ФИО16
кроме того, осужден за то, что 10 ноября 2010 года незаконно без цели сбыта изготовил и хранил в своей квартире по вышеуказанному адресу 0,60 гр. наркотического средства – дезоморфина в крупном размере до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками госнаркоконтроля.
В судебном заседании Харлашкин вину признал частично, не отрицая фактов употребления с другими лицами наркотического средства, которое изготавливали при помощи подручных средств и медицинских препаратов на разных квартирах, отрицал, что содержал квартиру как притон, поскольку в данной квартире проживала его мать.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, внесении в приговор уточнения указанием о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также о снижении окончательно назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания, поскольку приведение в соответствие с новым уголовным законом приговора от 5 октября 2006 года со снижением наказания никак не отразилось на наказании, назначенном по входящему в совокупность приговору по настоящему делу от 24 октября 2010 года и повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания по обжалуемому приговору.
В возражениях на кассационное представление, поданных за сроками кассационного обжалования, осужденный выражает свое несогласие с изложенным в кассационном представлении утверждением о доказанности его вины, указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Виновность Харлашкина в совершенных преступлениях установлена и подтверждается, помимо частичного ее признания самим осужденным, не отрицавшим фактов совместного с другими лицами потребления дезоморфина, который изготавливали сами из подручных средств и медицинских препаратов, показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «наблюдения» за квартирой Харлашкина для проверки поступившей в госнаркоконтроль информации об изготовлении последним дезоморфина и предоставлении им своей квартиры другим лицам для потребления дезоморфина; показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, пояснивших, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре квартиры Харлашкина, с согласия которого и в их присутствии был произведен осмотр квартиры, где обнаружены и изъяты шприц, наполненный жидкостью темного цвета, еще несколько использованных разовых шприцов, металлическая чашка, стеклянные бутыльки и вата, в их присутствии был составлен протокол, а изъятые предметы упакованы и опечатаны; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО30, лица под псевдонимом «ФИО11», лица под псевдонимом «ФИО10», подтвердивших факт потребления наркотического средства в квартире Харлашкина; протоколом осмотра места происшествия; материалами оперативно-розыскной деятельности; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятое в квартире Харлашкина вещество является наркотическим средством – дезоморфином, массой 0,60 гр., на изъятых предметах обнаружен красный фосфор в следовом количестве, который является сырьем для изготовления дезоморфина; протоколом явки с повинной Харлашкина, где он указал о том, что, находясь в квартире своей мамы, изготовил из таблеток дезоморфин, так как является потребителем наркотических средств; другими доказательствами.
Каждое представленное доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности; вывод суда о виновности Харлашкина основан на доказательствах, признанных судом допустимыми; все имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме.
В связи с тем, что изложенные в возражениях на кассационное представление доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности приведены за истечением срока на кассационное обжалование, при отсутствии кассационной жалобы осужденного либо его защитника, судебная коллегия не входит в их обсуждение.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Наказание за каждое из преступлений назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, оказания содействия следствию по выявлению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств в качестве смягчающих обстоятельств, рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Правильно судом определен как размер наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и размер окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о снижении размера окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в связи с необходимостью снижения входящего в совокупность наказания по приговору от 24 ноября 2010 года, который подлежал приведению в соответствие с новым уголовным законодательством.
Как видно из материалов дела, судом по ходатайству Харлашкина было принято решение о приведении в соответствие с новым уголовным законодательством приговора от 5 октября 2006 года, действия осужденного по каждому из 26 преступлений квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года со снижением за каждое из преступлений наказания и с назначением окончательного наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы вместо 7 лет, как это было сделано судом при вынесении приговора. В связи со снижением окончательного наказания было принято решение и о сокращении срока, на который Харлашкин был условно-досрочно освобожден.
Приговором от 24 ноября 2010 года Харлашкин был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору и окончательно на 6 лет лишения свободы.
Основания для приведения указанного приговора в соответствие с новым уголовным законодательством отсутствовали.
При этом сокращение срока наказания по входящему в совокупность приговору в связи с приведением его в соответствие с новым уголовным законодательством в данном случае не является безусловным основанием для снижения окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку неотбытым сроком наказания по приговору от 5 октября 2006 года являются 2 года 10 месяцев 2 дня, а судом при назначении наказания по приговору от 24 ноября 2010 года был применен принцип частичного присоединения неотбытого наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.
При таких данных суд, назначая по настоящему делу окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, обоснованно исходил из наличия у Харлашкина неотбытого наказания по приговору от 24 ноября 2010 года в виде 6 лет лишения свободы.
Вместе с тем, суд, приняв обоснованное решение о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, ошибочно сослался в резолютивной части на принцип частичного присоединения неотбытого наказания, который применяется при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, а не на принцип частичного сложения наказаний, как это следует из смысла примененной судом ч.5 ст.69 УК РФ.
При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о применении принципа частичного сложения наказаний.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УКПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года в отношении Харлашкина А.В. изменить: окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима считать назначенным путем частичного сложения наказаний.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий Кудро Е.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего – ФИО12,
судей – Ломако Н.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании <дата>
дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившемуся <дата>
в <адрес> края, со средним образованием, не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимому:
1.<дата> по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденному <дата> условно-досрочно на 3 месяца 16 дней;
<дата>.06 г. за 26 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на 7 лет лишения свободы, освобожденному <дата> условно-досрочно на 3 года 4 месяца 2 дня;
3.<дата> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1, ст.70 УК РФ на 6 лет лишения свободы,
у д о в л е т в о р е н о ходатайство о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от <дата> и постановлено считать осужденным за совершение 26 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <дата>) с назначением наказания в виде лишения свободы за 21 преступление сроком на 3 года 11 месяцев, за 5 преступлений сроком на 1 го<адрес> месяцев; с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
постановлено считать освобожденным условно-досрочно постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> на 2 года 10 месяцев 2 дня.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО12, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО13 был осужден по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Ранее приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО13 был осужден за 26 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания за 21 преступление в виде 4 лет лишения свободы, за 5 преступлений в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности преступлений на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО13 был освобожден условно-досрочно на 3 года 4 месяца 2 дня;
приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО13 был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осужденный обратился с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от <дата>.
Постановлением судьи принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что суд, приведя в соответствие с новым уголовным законом приговор от <дата>, должен был снизить как наказание, назначенное как по последующему приговору от <дата>, так и наказание по вновь вынесенному приговору от <дата>.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Как видно из представленных материалов, приговором от <дата> ФИО13 был судим за 26 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, которая на день совершенная преступлений предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет.
Новое уголовное законодательство в редакции Федерального Закона от <дата> предусматривает за совершенные ФИО13 деяния наказание в виде лишения свободы от 2 месяцев до 6 лет.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий осужденного новым уголовным законом, назначении более мягкого наказания за каждое из преступлений и по их совокупности, а также о сокращении срока условно-досрочного освобождения.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о необходимости снижения окончательно назначенного наказания по приговору от <дата> и, как следствие, о снижении наказания по вновь вынесенному приговору, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов дела, приговором от <дата> ФИО13 был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору от <дата> и окончательно на 6 лет лишения свободы.
Основания для приведения указанного приговора в соответствие с новым уголовным законодательством отсутствовали.
При этом сокращение срока наказания по входящему в совокупность приговору в связи с приведением его в соответствие с новым уголовным законодательством в данном случае не является безусловным основанием для снижения окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку неотбытым сроком наказания по приговору от <дата> являются 2 года 10 месяцев 2 дня, а судом при назначении наказания по приговору от <дата> был применен принцип частичного присоединения неотбытого наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.
При таких данных суд, назначая при вынесении нового приговора окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, обоснованно исходил из наличия у ФИО13 неотбытого наказания по приговору от <дата> в виде 6 лет лишения свободы.
Оснований для изменения постановления по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> о приведении в соответствие с новым уголовным законодательством приговора в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи