Председательствующий Толмачев О.А. Дело № 22-1533/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре Муштаковой Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2012 года
дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Баранова А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года, которым
БАРАНОВ А.В., <данные изъяты>
о с у ж д е н по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 июля 2009 года) с применением ст.64 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 июля 2009 года) с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскание с осужденного процессуальных издержек в сумме 2685 руб.39 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, адвоката ФИО6, просившую изменить приговор по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баранов осужден за то, что <дата>, находясь у строения № по <адрес> резервов в <адрес> края, незаконно сбыл ФИО11 за 10000 рублей вещество темно-коричневого цвета твердой консистенции в виде двух плоских комков прямоугольной формы, упакованное в отрезки из полимерной пленки, являющееся согласно заключению эксперта наркотическим средством растительного происхождения – гашишем, массой 13,98 грамма, что относится к крупному размеру, которое было обнаружено и изъято <дата> у ФИО11 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;
кроме того, осужден за то, что <дата> в 21 час 10 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, принес наркотическое средство – гашиш в особо крупном размере, общей массой 48,19 грамма в виде 9 плоских комков прямоугольной формы, упакованных в отрезки из полимерной пленки в <адрес>, расположенное в строении <адрес> <адрес> <адрес> края, где с целью сокрытия поместил наркотическое средство на выступе бетонной плиты над окном, расположенным на лестничной площадке между первым и вторым этажами, однако не довел до конца преступный умысел в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками госнаркоконтроля.
В судебном заседании Баранов вину признал полностью, пояснив, что приобрел наркотическое средство в декабре 2010 года на рынке у незнакомого мужчины, подтвердил обстоятельства сбыта ФИО11 части гашиша.
В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, ссылаясь на то, что суд должным образом не учел характеризующие его личность данные, наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери, признание вины и раскаяние, его состояние здоровья, которое ухудшилось за время пребывания его в следственном изоляторе, его первую судимость, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит об изменении категории совершенного им преступления на более мягкую, так как общественно-опасных последствий от его действий не наступило.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Ачинского межрайонного прокурора ФИО8 доводы осужденного считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Виновность Баранова в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Так, по факту незаконного сбыта наркотического средства его вина подтверждается показаниями ФИО14 пояснившего, что в декабре 2010 года поступила информация о том, что Баранов занимается незаконным хранением гашиша с целью последующего сбыта, в ходе прослушивания его телефона было установлено, что Баранов договорился о сбыте гашиша наркозависимому лицу, позднее было установлено это лицо – ФИО11; было принято решение о проведении по месту жительства ФИО11 оперативно-розыскного мероприятия – «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; <дата> в ходе осмотра квартиры ФИО11 добровольно выдал наркотическое средство.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 пояснял, что гашиш приобрел у Баранова.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что для проверки информации о причастности Баранова к сбыту наркотических средств было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого было установлено, что Баранов договаривается с наркозависимыми лицами о продаже наркотиков; после задержания ФИО11 тот пояснил, что наркотик приобрел у Баранова.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы изъятое у ФИО11 вещество является наркотическим средством – гашишем.
По факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, помимо признательных показаний самого осужденного Баранова, вина подтверждается показаниями ФИО14, ФИО23 в судебном заседании, ФИО24 в ходе предварительного следствия, где каждый из них пояснял об обстоятельствах обнаружения кусочков темного вещества; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому в здании мебельной фабрики обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш; актом наблюдения, согласно которому Баранов, поднявшись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, что-то выложил на выступ бетонной плиты; протоколом обследования здания, согласно которому на лестничной площадке обнаружены девять кусков вещества темного цвета; согласно заключению эксперта, на упаковочном материале вещества обнаружен след безымянного пальца правой руки Баранова.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка; в основу обвинительного приговора положены доказательства, обоснованно признанные достоверными и допустимыми.
Действия осужденного Баранова по факту сбыта гашиша по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и по факту обнаружения и изъятия гашиша по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.
Наказание назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.62 УК РФ.
Смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелой матери на иждивении, судом при назначении наказания учтены.
Совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, судом признана исключительной, в связи с чем наказание за каждое из преступлений определено про правилам ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Правильно судом назначено и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Как видно из материалов судебного следствия, судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления. При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенных Барановым деяний суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.
Оснований для изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней основаниям судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Баранова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи