Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело № 22-1779/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Запасовой А.П., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2012 года
дело по кассационным жалобам осужденного Новика Р.В. и адвоката Яцик Н.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 января 2012 года, которым
НОВИК Р.В., <данные изъяты>
о с у ж д е н за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Постановлено взыскание с осужденного в пользу ФИО7 38165 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, адвоката ФИО8, просившую об изменении приговора по изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката мотивам, мнение прокурора ФИО9, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новик осужден за то, что <дата>, находясь около магазина «Продукты», расположенного в <адрес> края, увидев припаркованный автомобиль «Ниссан Куб», принесенной с собой отверткой открыл замок на двери, сел на водительское сиденье и воспользовавшись тем, что двигатель был запущен, похитил автомобиль, принадлежащий ФИО7, стоимостью 195000 руб. с находящимся в нем имуществом, всего на общую сумму 198500 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб;
15 июля 2010 года пришел к дому № по <адрес> в <адрес> края, где на площадке перед домом был припаркован автомобиль «Тойота Витц», принесенным с собой устройством отключил сигнализацию и при помощи отвертки запустил двигатель автомобиля, таким образом, похитил автомобиль стоимостью 160000 руб. с находящимся в нем имуществом, всего на общую сумму 161300 руб., причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО14.
В судебном заседании Новик согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что суд не учел принесение им публичного извинения потерпевшим, возврат похищенных автомобилей, признание иска и готовность возместить ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, полное признание вины и раскаяние, признательные показания, совершение преступления впервые, постоянное место жительства, удовлетворительные характеристики, отсутствие административных правонарушений за период расследования дела, нахождение в фактических брачных отношениях, принятие мер к трудоустройству, мнение потерпевших, не настаивающих на лишении свободы; полагает, что суд необоснованно учел привлечение его к административной ответственности, просит назначить условное наказание.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что мера наказания не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности Новика, просит учесть признание вины, согласие возместить ущерб, мнение потерпевших, отсутствие отягчающих обстоятельств и применить положения ст.73 УК РФ.
На кассационные жалобы осужденного и адвоката Яцик Н.А. старшим помощником Ачинского межрайонного прокурора ФИО10 поданы возражения, в которых она полагает, что активное способствование расследованию не имело место, мер к розыску похищенных документов Алешковой и автомобиля Романчик не предпринимал, в связи с чем полагает доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом выполнены в полном объеме.
Действия Новика за каждое преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.
Наказание новику назначено справедливое, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению судом учтены.
Вместе с тем иные обстоятельства, на которые указывает Новик в своей жалобе, не были указаны в приговоре, органы при проведении предварительного расследования не нашли оснований для признания их смягчающими, в суде данные обстоятельства не обсуждались, в связи с чем не могут быть учтены.
Кроме того, доводы о необоснованном учете при назначении наказания факта привлечения Новика к административной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не было учтено в качестве отягчающего, а учтено как характеризующее личность обстоятельство.
Как видно из приговора, судом обсуждался вопрос о возможности назначения Новику наказания, не связанного с лишением свободы.
При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания Новику лишения свободы, судом первой инстанции установлено не было.
Не установлено таких обстоятельств и при кассационном рассмотрении дела.
Суд с учетом личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
Оснований для изменения приговора и назначения осужденному условного наказания по изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката мотивам судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 января 2012 года в отношении Новика Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Новика Р.В. и адвоката Яцик Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи