Председательствующий – судья Яловка С.Г. 22-1735-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Фризен Л.Г., Киевской Е.Г.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО6 на апелляционное постановление Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года, которым:
оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 14 сентября 2011 года в отношении:
Слепко Л.П., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., частного обвинителя ФИО6., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Наболь Т.В., представившую ордер № 014485, действующую в интересах оправданной, полагавшую судебные решения в отношении подзащитной Слепко Л.П. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем ФИО6 Слепко обвинялась, в частности, в том, что своим необоснованным привлечением в ноябре 2009 года его (ФИО6) к уголовной ответственности за оскорбления, приведшим к неоднократным, вплоть до 28 июня 2010 года, вызовам его к мировому судье, он перенес стресс и унижения, поскольку Слепко в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности, а также в судебном заседании в присутствии участников процесса и свидетелей распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, его репутацию, о чем стало известно жителям села, где он проживает и работает. Заявление частного обвинителя от 16 февраля 2011 года, в котором он просил привлечь Слепко к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ, поступило мировому судье 16 февраля 2011 года.
Также в своем заявлении ФИО6 просил взыскать с обвиняемой в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Вину по предъявленному обвинению Слепко не признала.
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе от 14 сентября 2011 года Слепко по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях составов преступлений. При этом за оправданной признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Березовского районного суда от 28 ноября 2011 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (основная и дополнительная) – без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 просит апелляционное постановление от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность, необоснованность вынесенных в отношении Слепко судебных решений.
При этом в жалобе указывается, что судом апелляционной инстанции доказательства стороны обвинения исследованы неполно и необъективно, Слепко его унижала и оскорбляла, а также оклеветала, о чем он давал подробные показания у мирового судьи.
Также в кассационной жалобе указываются обстоятельства, при которых Слепко по версии ФИО6 совершала инкриминированные ей частным обвинителем преступления, приводятся обстоятельства, связанные с разделом имущества между ФИО6 и его бывшей супругой ФИО6, чьей подругой является Слепко, а также связанные с уголовным делом, возбужденном по заявлению Слепко, по которому он (ФИО6) оправдан, содержится ссылка на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при принятии заявления частного обвинителя, при отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
На указанную жалобу оправданной Слепко Л.П. поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного постановления от 28 ноября 2011 года.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены в кассационном порядке оправдательного приговора являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Данные основания являются также основанием для отмены кассационной инстанцией и апелляционного постановления.Судебной коллегией указанных оснований при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
Как следует из оправдательного приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, представленными частным обвинителем ФИО6 доказательствами по делу являются показания самого частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6, обвиняемой (оправданной) Слепко, свидетелей ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменные доказательства, в том числе, запрошенные по инициативе суда.
Все эти доказательства подробно изложены соответственно в оправдательном приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Из дела усматривается, что мировой судья и суд апелляционной инстанции исследовал и проанализировал все доказательства, представленные как непосредственно частным обвинителем, так и полученные по соответствующим запросам.
Судебная коллегия считает, что по результатам оценки доказательств, критического отношения к показаниям частного обвинителя, мировой судья сделал правильные выводы о том, что предъявленное Слепко обвинение своего подтверждения не нашло, показания ФИО6 являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, неустранимые сомнения подлежат обязательному толкованию в пользу подсудимой, в связи с чем Слепко подлежит оправданию за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Мировым судьей рассмотрены все доводы, приведенные ФИО6 в заявлении о привлечении оправданной к уголовной ответственности.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу частного обвинителя, также полно и всесторонне, в пределах, заявленных сторонами, исследовал представленные по делу доказательства, дал им всестороннюю оценку, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно согласился с выводом мирового судьи относительно недоказанности вины Слепко в совершении клеветы и оскорбления.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и относительно непринятия мировым судьей замечаний на протоколы судебных заседаний, рассмотрены в полном объеме, им дана обоснованная оценка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену оправдательного приговора, установлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя у Березовского районного суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, данные доводы несостоятельны, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.
Не установлено судебной коллегией и процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу решений.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при оставлении без изменения оправдательного приговора, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом апелляционной инстанции разрешены. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, при настоящей проверке судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя и для отмены решения апелляционного суда.
Также судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года, ст.ст. 129, 130 УК РФ признаны утратившими силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года в отношении Слепко Л.П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи