Председательствующий – судья Морозова Г.В. 22-1561-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Фризен Л.Г., Киевской Е.Г.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Татычева А.М., его защитника адвоката Сподобаева М.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года, которым:
Татычев А.М., <данные изъяты>;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Татычева А.М. в пользу ФИО27 в счет возмещения материального ущерба 11 133 рубля, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Татычева А.М., его защитника адвоката Сподобаева М.В., представившего ордер № 117, поддержавших свои требования, при этом просивших об отмене приговора, прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Татычев осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, совершенное 16 марта 2011 года на территории г. Железногорска Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Татычев, не соглашаясь с приговором, указывает, что на оглашении приговора его защитник не присутствовал, врученную ему сразу же после оглашения приговора копию приговора у него забрали конвоиры, а когда выдали еще одну копию приговора, то его текст не соответствовал тому, что оглашалось в судебном заседании, и тому, с которым он ознакомился сразу же после оглашения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он с предъявленным обвинением не согласен, умысла на убийство ФИО7 не имел, потерпевший первым на него напал, был агрессивен, угрожал ножом, он лишь оборонялся от действий ФИО7, но превысил пределы необходимой обороны, согласно выводов экспертиз, у него на руках крови потерпевшего не обнаружено, его показания, данные в судебном заседании, а также «последнее слово», не соответствуют тому, что изложено в протоколе судебного заседания.
Просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, как то: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении парализованной супруги, звание почетного донора России.
В суде кассационной инстанции осужденный указал также о том, что изначально при оглашении приговора судьей не было указано, что наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат Сподобаев М.В. просит приговор в отношении своего подзащитного изменить, переквалифицировать действия Татычева на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд необоснованно как на доказательства вины подзащитного сослался в приговоре на показания Татычева, данные в ходе предварительного расследования, не учтя, что тот допрашивался дважды, при этом давал различные показания по существу заданных вопросов.
Считает, что показания Татычева в суде о том, что он действовал в оборонительных целях, но превысил пределы необходимой обороны, полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, при анализе которых следует, что обнаруженный возле трупа нож как раз является тем ножом, которым ФИО7 угрожал Татычеву. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 опровергают выводы суда о том, что после удара бутылкой по голове и нескольких ударов ногой по телу ФИО7 сохранял возможность совершать активные действия.
Указывает, что при назначении наказания подзащитному не учтены в полной мере данные о его личности, а также поведение самого потерпевшего, явившегося инициатором конфликта.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Татычева.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, виновность Татычева в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме, что позволило правильно квалифицировать действия Татычева именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство ФИО7, поскольку Татычев осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, то есть действовал умышленно.
Доводы осужденного и его защитника о постановлении обвинительного приговора на предположениях суда относительно умысла Татычева на убийство ФИО7, о том, что Татычев причинил потерпевшему смерть при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными. Оснований для переквалификации действий Татычева на иные более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает.
Так, в судебном заседании на основе показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО23, в том числе, и о чертах характера, поведении Татычева и ФИО7, на основе показаний ФИО14, ФИО26, протокола осмотра места происшествия и трупа, протокола обыска жилья Татычева, протокола явки с повинной правильно установлено, что в процессе совместного распития спиртных напитков между Татычевым и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Татычева на почве личных неприязненных отношений и возник умысел на убийство потерпевшего, который был осужденным реализован.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, не противоречивы материалам дела, согласуются с ними. При этом судом также верно установлена противоправность поведения ФИО7, явившаяся поводом для совершения преступления.
О наличии у потерпевшего телесных повреждений, причиненных ему Татычевым, в том числе, приведших к смерти, о механизме их причинения, локализации и количестве свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы № 59 трупа ФИО7, которые в кассационных жалобах никем не оспариваются, и оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины Татычева в совершении инкриминированного ему преступления, на протокол его явки с повинной, исследованный в судебном заседании, поскольку содержащиеся в нем фактические обстоятельства подтверждаются другими доказательствами. Явка с повинной написана Татычевым собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения, протокол прочитан, подписан без замечаний. Обязательное участие защитника при написании явки с повинной процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанное доказательство не является недопустимым.
Изложенные выше доказательства, механизм образования, локализация и давность причинения телесных повреждений, приведших к смерти ФИО7, бесспорно подтверждают, что обнаруженные на трупе телесные повреждения получены последним в квартире, в короткий промежуток времени, в результате умышленных действий Татычева, опровергают доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у Татычева умысла и мотива на убийство потерпевшего, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными. Более того, уголовный закон допускает убийство и при косвенном умысле на причинение смерти человеку.
Показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО15 и ФИО17, заключения экспертиз вещественных доказательств № 351, № 352, заключение дактилоскопической экспертизы № 187, заключение судебно-медицинской экспертизы самого Татычева не ставят под сомнение выводы суда о совершении Татычевым убийства ФИО7.
Доводы осужденного, его адвоката о том, что Татычев причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие, в том числе, и его смерть, защищаясь, обороняясь от действий последнего, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как объективно неподтвержденные. Мотивы принятого решения изложены в приговоре. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО7 угрозы для жизни или здоровья Татычева.
Верная оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого Татычева, данным как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованным в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом первой инстанции выяснялась причина изменения Татычевым своих показаний, о чем прямо указано в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, в том числе, на стадии провозглашения обвинительного приговора, после его провозглашения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Права Татычева, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что Татычевым заявлялись какие-либо ходатайства в ходе судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Судом были проверены все доводы, выдвинутые в защиту Татычева в ходе судебного разбирательства, то есть доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах. Выдвинутые доводы обоснованно отвергнуты как не подтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им. Мотивы, по которым судом отвергнуты версии в защиту осужденного Татычева, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.
Являются несостоятельными и доводы Татычева о несоответствии текста полученной им вторично копии обвинительного приговора тому, что провозглашалось в судебном заседании. По результатам служебной проверки данные доводы не подтвердились. Пояснения осужденного в суде кассационной инстанции, что при провозглашении приговора председательствующим не было указано на вид режима, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, ничем не подтверждены, не свидетельствуют о нарушениях законодательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Доводы осужденного о несоответствии его показаний и «последнего слова» тексту протокола судебного заседания проверены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, о чем вынесено соответствующее постановление, самостоятельно обжалованное осужденным.
Наказание Татычеву назначено в соответствии с законом, в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, отсутствие судимостей, а также с учетом личности виновного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртным, является соразмерным содеянному.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Татычева, нахождение на его иждивении больной супруги, донорство крови, и смягчения, в том числе, и в связи с этим, назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании Татычев показывал, что с женой не проживает, та после парализации уехала жить к своей матери.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Татычеву, совершившему особо тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Татычеву наказания без реального лишения свободы изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Татычеву наказания ниже низшего предела, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ. Совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Татычевым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, и не позволяют назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года в отношении Татычева А.М. оставить без изменения, а поданные на него кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: