определение

Председательствующий – судья Подъявилова Т.В. 22–412/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Запасовой А.П.,

судей Сосниной Л.Н., Бахматовой Н.В.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Зайчикова А.Н. адвоката Штромбергер Е.С. на апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2011 года, которым:

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 04 августа 2011 года в отношении:

Зайчикова А.Н., <данные изъяты>;

осужденного по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Зайчикова А.Н., адвоката Штромбергер Е.С. (ордер в деле), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагавшую апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи от 04 августа 2011 года Зайчиков осужден за имевшее место 26 марта 2011 года публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При этом постановлением мирового судьи от 04 августа 2011 года потерпевшему ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

Постановлением суда апелляционной инстанции вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Зайчикова адвоката Штромбергер Е.С. без удовлетворения.

    В кассационной жалобе адвокат Штромбергер Е.С., выражая несогласие с состоявшимися решениями суда первой и апелляционной инстанций, указывает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является нормальная деятельность представителей власти, а также честь и достоинство этих лиц, и потерпевшим от этого преступления может быть только представитель власти, то есть конкретное физическое лицо. В рамках данного уголовного дела потерпевшим признан только ФИО10 инспектор ОРДПС ОГИБДД ОВД по г.Железногорску, заявивший в ходе судебного разбирательства у мирового судьи об отсутствии у него материальных и моральных претензий к Зайчикову, принесении последним извинений, в связи с чем он (ФИО10) просил производство по делу прекратить в связи с достигнутым примирением сторон.

Однако постановлением мирового судьи от 04 августа 2011 года ФИО10 в удовлетворении данного ходатайства отказано, вместе с тем орган государственной власти потерпевшей стороной по делу не признан, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что полного примирения между сторонами не достигнуто, как основание для отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства, не могут являться законными и обоснованными.

    Кроме того, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Так, Зайчиков не судим, инкриминированное ему преступление относится к категории небольшой тяжести, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, материальных и моральных претензий потерпевший к Зайчикову не имеет. Таким образом, препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшего у суда не имелось. Полагает, что законодателем не предусмотрено никаких ограничений в применении ст. 76 УК РФ при наличии обвинения лица по ст. 319 УК РФ.

Также считает, что постановленный в отношении Зайчикова приговор, а фактически и апелляционное постановление, подлежат отмене, так как обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является публичность оскорбления, которая предполагает нанесение оскорбления в присутствии очевидцев.

В подтверждение вины Зайчикова суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО13, сообщившего о совершении её подзащитным преступления в присутствии ФИО14 и ФИО15.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 сообщили, что после остановки своего транспортного средства около автомашины ДПС, они вышли, и каждый стоял около своей двери, при этом никуда не двигались, и от своей машины не отходили. При этом ФИО14 сообщил, что расстояние между их автомобилем и автомобилем ДПС, где находился Зайчиков и сотрудники ДПС, было более 20 метров и возможность услышать оскорбления весьма сомнительна.

Показания ФИО15 в части описания событий, предшествовавших оскорблению, не соответствуют установленным следствием фактам, кроме того, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем в основу приговора в качестве одного из доказательств вины её подзащитного положены быть не могут.

Для квалификации действий Зайчикова стороной обвинения не доказано, что в момент инкриминированного Зайчикову преступления он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал публичность своих действий.

Вместе с тем, Зайчиков сообщил, что в момент, когда сотрудники ДПС применили к нему прием «подсечка» и спецсредство, он свидетелей ФИО14 и ФИО15 не видел. Вывод её подзащитного о том, что данных лиц не было, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку события имели место в темное время суток (23 часа), участок дороги плохо освещен.

Кроме того, вышеуказанных лиц не видели и свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, пояснившие о том, что слышали крики о помощи Зайчикова, частично наблюдали за действиями сотрудников ДПС, однако никаких оскорблений они не слышали. При этом их показания не приняты во внимание судом первой инстанции со ссылкой на их неправдивость и заинтересованность. Полагает, что тот факт, что ранее указанные лица проживали в одном поселке, не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела и неправдивости их показаний.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия и в суде достоверных и убедительных доказательств вины Зайчикова по ст. 319 УК РФ не добыто, в связи с чем производство по уголовному делу необходимо прекратить за отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления, а Зайчикова оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 31 октября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 04 августа 2011 года, постановленного в отношении Зайчикова.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями для отмены в кассационном порядке апелляционного постановления являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Судебной коллегией указанных оснований при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о виновности Зайчикова в совершенном им преступлении, изложенные в постановлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Штромбергер Е.С. аналогичны её доводам, доведенным до сведения как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, являлись предметом проверки в процессе разбирательства по делу, и правильно признаны необоснованными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10, данных в суде первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия участников процесса, которые были полностью подтверждены, следует, что когда он в вечернее время 26 марта 2011 года вместе с инспектором ДПС ФИО13 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Новый Путь, то ими был остановлен автомобиль под управлением Зайчикова, у которого отсутствовали документы на право его управления и замечен запах алкоголя. Для проведения освидетельствования он вместе с Зайчиковым и ФИО13 направились в г. Железногорск. По пути следования Зайчиков возмущался происходящим, требовал отпустить его, выхватил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который пытался порвать, прижал его (ФИО10) к дверце автомашины, выражаясь при этом нецензурной бранью. Когда после остановки автомобиля ФИО13 вышел и стал вытаскивать Зайчикова из салона, он (ФИО10) помогал ему в этом, однако Зайчиков упирался, схватил его руками за светоотражающий жилет, порвав его, замахнувшись при этом рукой. Он (ФИО10) расценил данные действия как нападение и применил к Зайчикову специальный прием - «подсечка» и спец.средство — наручники. В ходе указанных действий Зайчиков высказывал в его (ФИО10) адрес нецензурную брань, употребляя нецензурные выражения, при этом присутствовали незнакомые граждане — ФИО15 и ФИО14.

Данные показания ФИО10 не противоречат и полностью согласуются с заявлением последнего в правоохранительные органы от 27 марта 2011 года, из содержания которого видно, что при исполнении им своих служебных обязанностей в вечернее время 26 марта 2011 года Зайчиков применил к нему физическую силу, выражался в его адрес нецензурной браню, хватался за форменную одежду и порвал светоотражающий жилет.

Свидетель ФИО13 пояснил, что, будучи инспектором ДПС ОГИБДД, в его присутствии, а также в присутствии незнакомых ФИО15 и ФИО14, Зайчиков оскорблял другого инспектора ДПС — ФИО10, как представителя власти, нецензурной бранью, высказывая в адрес последнего нецензурные выражения.

    Вопреки утверждениям в жалобе, уличающие осужденного показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных по делу.

Так, свидетель ФИО14 в суде первой инстанции показал, что 26 марта 2011 года, проезжая вместе с ФИО15 по улице Майской в п. Новый Путь, он находился в салоне автомобиля, когда движение им преградил патрульный автомобиль ДПС, в связи с чем они были вынуждены остановиться. Видели, как из автомашины ДПС выбежал сотрудник, открыл заднюю дверь и вытащил оттуда какого-то гражданина, громко выражавшегося нецензурной бранью, схватившего второго вышедшего из автомобиля сотрудника ДПС за форменный жилет, при этом пытался ударить. Он и ФИО15 вышли из своей автомашины и стали наблюдать за происходящим, видели, как сотрудники ДПС повалили гражданина на землю специальным силовым приемом, одели на последнего наручники. В свою очередь, данный гражданин выражался в адрес одного из сотрудников грубой нецензурной бранью.

Показания ФИО15, данные в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что в ходе оказания сопротивления сотрудникам ДПС, Зайчиков громко кричал и размахивал руками, схватил одного из сотрудников за форменный жилет и пытался ему нанеси удар. Когда сотрудники ДПС повалили Зайчикова на землю и застегнули на нем наручники, Зайчиков выражался в адрес одного из них, на которого замахивался, грубой нецензурной бранью.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеназванных свидетелей обвинения, считать их заинтересованными в исходе дела лицами. Данных об оговоре осужденного со стороны указанных лиц у судебной коллегии по результатам настоящей проверки представленных материалов нет. Суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробные и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт публичного оскорбления Зайчиковым представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

    Вместе с тем, утверждения самого Зайчикова о том, что он каких-либо оскорбительных выражений в адрес сотрудников ДПС не высказывал, свидетелей ФИО14 и ФИО15 не видел, а также показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, которые не слышали, чтобы в ходе конфликта с сотрудниками ДПС Зайчиков выражался в адрес последних нецензурной бранью, не свидетельствуют о невиновности осужденного. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Зайчикова и данных свидетелей и свои выводы в этой части правильно основывал на совокупности других доказательств, при этом в приговоре привел мотивы, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.

Не установлено судебной коллегией и процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановленных по делу решений.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, судом были рассмотрены. В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, а именно об оглашении показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования по делу, на что указывается в кассационной жалобе адвоката, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в том числе, по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В удовлетворении указанного ходатайства постановлением от 04 августа 2011 года обоснованно отказано.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, когда достигнуто примирение с потерпевшим. Вместе с тем, волеизлияние потерпевшего от преступления и виновного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить суд принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет его таким правом, а не обязывает к тому. При этом мнение потерпевшего не может быть определяющим для суда. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в должной мере мотивировано.

С учетом непризнания Зайчиковым своей вины, а также всей совокупности обстоятельств конкретного дела, несмотря на то, что Зайчиков не судим и совершил, как правильно установил суд, преступление небольшой тяжести, суд принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, с которым соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, в постановлении приведены и другие мотивы о невозможности применения к осужденному положений ст. 76 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного Зайчикову, определен в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающего обстоятельства, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 04 августа 2011 года в отношении Зайчикова А.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Штромбергер Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: