Председательствующий - судья Серебрякова Л.Ю. 22-862/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Запасовой А.П.,
судей – Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Р.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2011 года, которым:
Павлов Р.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Павлова Р.Л., адвоката Кононова С.С., представившего ордер № 000782, поддержавших доводы поданной кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов осужден за открытое хищение имущества потерпевшего ФИО10 на общую сумму 5 099 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление имело место 14 сентября 2011 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Павлов вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что возможно было ему назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как вину по предъявленному обвинению он полностью признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему ФИО10 материальный ущерб возмещен в полном объеме, и последний к нему претензий не имеет. Находясь на подписке о невыезде, он (Павлов) являлся в следственный орган по требованию следователя, проживал по месту регистрации со своей гражданской супругой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, а также имел постоянное место работы и источник дохода, о чем свидетельствует соответствующая справка в материалах дела. Просит применить положения ст. 73 УК РФ, определив условную меру наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор изменить, при этом руководствуется следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Павлов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Павловым своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.
Наказание Павлову назначено в рамках требований ст. 316 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризующего материала, возмещения потерпевшему ущерба, имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.
Оснований для признания факта возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба именно смягчающим обстоятельством, судебная коллегия не усматривает, поскольку похищенный у ФИО10 телефон был ему возвращен в результате мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов
С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд обоснованно посчитал, что исправление Павлова возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом не найдя оснований для применения к Павлову положений ст. 73 УК РФ. Считать назначенное Павлову наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
Между тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению. Подлежит исключению из его вводной части указание о судимостях Павлова по приговорам Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2003 года и от 13 июня 2006 года.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Таким образом, судимости Павлова по приговорам от 15 мая 2003 года и от 13 июня 2006 года за преступления средней тяжести на момент совершения им 14 сентября 2011 года преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, были погашены 28 мая 2011 года, и не могли учитываться при вынесении приговора.
Однако исключение из вводной части приговора указания на погашенные судимости не влечет необходимости смягчения наказания, назначенного Павлову, поскольку оно признано справедливым по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2011 года в отношении Павлова Р.Л. изменить:
-Исключить из вводной части указание о наличии судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2003 года и от 13 июня 2006 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: