определение

Председательствующий – судья Потехина О.Б. 22-2806/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Белобородовой О.М., Запасовой А.П.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маркова А.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года, которым:

Марков А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев – за каждое;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 июля 2011 года к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагавшую приговор уточнить, исключив ссылку на редакции закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков осужден за три угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 26 июня 2007 года, 01 июля 2007 года и 10 июля 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марков вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что во время отбывания наказания по приговору суда от 19 октября 2007 года им было направлено в Железногорский городской суд ходатайство о проведении следственных действий сотрудниками ОД УВД г. Железногорска, на что был получен ответ о невозможности их проведения по данному уголовному делу. Однако данное уголовное дело было возбуждено следственным отделом РОВД г. Железногорска еще 29 июня 2007 года, а предварительное следствие окончено лишь 27 октября 2011 года. Вместе с тем, при постановлении приговора суд не учел вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит о снижении срока наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Марков, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Марковым своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевших, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и дл верную юридическую оценку действиям виновного по всем фактам преступной деятельности.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно при квалификации действий Маркова по трем фактам неправомерного завладения автомобилями, принадлежащими потерпевшим ФИО7, ФИО12., ФИО8 сослался на редакцию Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Названным законом в санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились. Альтернативный вид наказания в виде принудительных работ вводится в действие только с 1 января 2013 года, поэтому в настоящее время применяться не может. В связи с чем оснований для квалификации действий Маркова в редакции нового уголовного закона у суда не имелось, в связи с чем действия осужденного, связанные с завладением транспортными средствами, с учетом того, что они имели место летом 2007 года, а после этого в действующее уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного, подлежат переквалификации, с назначением за содеянное соответствующего наказания в виде реального лишения свободы, учтя при этом имеющиеся смягчающие и отягчающее (в виде рецидива преступлений) обстоятельства, данные, характеризующие личность Маркова.

Наказание Маркову за кражу назначено в рамках требований ст. 316 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризующего материала, имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд обоснованно посчитал, что исправление Маркова возможно только в условиях изоляции его от общества. Считать назначенное Маркову наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года в отношении Маркова А.А. изменить:

-переквалифицировать действия Маркова по трем фактам неправомерного завладения автомобилями потерпевших ФИО7, ФИО12., ФИО8 с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев – за каждое;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Маркову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 июля 2011 года назначить Маркову окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: