Председательствующий – судья Сухотин Е.В. 22–2594/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Запасовой А.П.,
судей – Поповой Н.Н., Рубан Е.И.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года, которым:
Иванов А.В., <данные изъяты>,
о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Потылицына С.В., представившего ордер № 014022 и поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Дятлову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов вину в содеянном признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
Считает, что обвинение носит предположительный характер, поскольку согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, положенных судом в основу приговора, количество ударов по голове и телу потерпевшего ФИО11 составляет не менее 15. Однако в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что все указанные в экспертизах телесные повреждения потерпевшему причинил именно он (Иванов).
Указывает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14 в части количества ударов и области их нанесения потерпевшему, существенно расходятся с заключениями названных экспертиз; из показаний указанных свидетелей следует, что никакими предметами, а также ногами, он (Иванов) удары ФИО11 не наносил; ударил в область лица и головы не более 4-5 раз; никто из названных лиц не подтвердил наличие видимых телесных повреждений или крови на теле потерпевшего.
Более того, показания свидетеля ФИО13, данные в ходе следствия, о нанесении им (Ивановым) не менее четырех ударов кулаком в область грудной клетки и тела ФИО11, ничем не подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля ФИО14, который не сообщал о нанесении ударов по телу.
Судебно-медицинский эксперт не указывает время возникновения телесных повреждений на теле потерпевшего, а лишь давность их причинения — 10-14 суток, что не подтверждает их одномоментное возникновение.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО20, сообщивших о том, что потерпевший дважды уходил за спиртным и длительное время отсутствовал, а также показания последнего об имевших место конфликтах, падении с лестницы балка при пожаре на лесосеке.
Подтверждает, что действительно нанес ФИО11 четыре удара в область лица и волосистой части головы, однако потерпевший падал на пол и ударялся головой о кирпичное основание печи и край металлического сейфа, что полностью согласуется с его показаниями, данными в суде, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, заключениями судебно-медицинских экспертиз относительно механизма образования и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего.
Вместе с тем, он (Иванов) не мог предвидеть возможность того, что при падении ФИО11 может удариться головой и получить травмы, в том числе, несовместимые с жизнью. Все его (Иванова) удары, от которых падал ФИО11 на пол и ударялся о различные предметы, не были направлены на умышленное причинение им (Ивановым) тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Также обращает внимание, что инкриминированное преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, непосредственно после совершения преступления оказал медицинскую помощь потерпевшему, признал вину, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, пытался оказать материальную помощь родственникам потерпевшего, женат и имеет троих малолетних детей, постоянное место работы, положительно характеризуется, занимался благотворительной деятельностью.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное Иванову наказание – справедливым, при этом руководствуется следующим.
Виновность Иванова в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Иванова по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, что судебная коллегия находит правильным.
Оснований для переквалификации действий Иванова на иные более мягкие нормы уголовного закона, в том числе, на ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 он не имел, нанес лишь четыре удара в область лица, которые не могли повлечь повреждений, указанных в обвинении, ударов по телу потерпевшего не наносил, тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего, была получена вследствие падения ФИО11 после нанесения им (Ивановым) ударов и ударе потерпевшего о твердые предметы, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как объективно неподтвержденные в ходе судебного следствия. Мотивы принятого решения изложены в приговоре. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается.
Так, из показаний самого Иванова, данных на следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, видно, что 09 января 2011 года, находясь на базе в г. Канске вместе с ФИО13 и ФИО11, он стал расспрашивать последнего, кто покупал спиртное. Так как ФИО11 не отвечал, то он (Иванов) нанес ему несколько ударов в область головы и тела, от которых тот упал на пол с дивана. Он (Иванов) поднял ФИО11, посадил на диван, и стал снова спрашивать, кто приобретал спиртное. Поскольку ФИО11 не отвечал, он (Иванов) вновь стал наносить удары руками в область головы и тела потерпевшего, отчего тот упал на пол. Отведя ФИО14 в другую комнату, он вернулся к ФИО11 и нанес ему еще несколько ударов.
При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре на показания Иванова, данные в ходе предварительного расследования, поскольку следственное действие с обвиняемым проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитника, отводов которому не заявлялось, так же, как и не высказывалось замечаний по его работе, результаты следственного действия протоколировались, при этом документ оформлен надлежащим образом.
Вышеуказанные показания Иванова согласуются с протоколом его явки с повинной, которая написана 12 апреля 2011 года собственноручно, и в которой осужденный сообщил о нанесении ФИО11 не менее пяти ударов в область головы и тела, от которых тот несколько раз падал на пол. Протокол явки с повинной был Ивановым подписан без замечаний. В судебном заседании виновный подтвердил свою явку в повинной, что следует из протокола судебного заседания.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при ее написании не допущено, в связи с чем суд обоснованно признал её достоверным и допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора.
Явка с повинной учтена судом при назначении Иванову наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
В судебном заседании Иванов также не отрицал, что неоднократно наносил удары кулаком по лицу и голове ФИО11, от которых потерпевший падал и ударялся о стоявшие рядом предметы: металлический сейф и кирпичное основание печи.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы от 09 февраля 2011 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 22 февраля 2011 года, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 19 января 2012 года трупа ФИО11 следует, что смерть потерпевшего наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма образовалась от не менее, чем трехкратного воздействия тупого твердого предмета в лобно-височную область справа, в лобную область слева, в теменную область справа и могла образоваться от удара кулаком в область головы с последующим падением потерпевшего и ударе данными областями головы о тупой твердый предмет. Кроме того, на трупе были обнаружены и другие многочисленные телесные повреждения.
Всем положенным в основу обвинительного приговора заключениям экспертиз суд дал надлежащую оценку, и сомнений в достоверности и обоснованности заключения не вызывают. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений, содержат ответы на все поставленные следователем, а также судом, вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.
В ходе очной ставки между Ивановым и ФИО13 последний пояснил, что когда Иванов привез ФИО11 на базу, то видимых телесных повреждений у него не было. Иванов нанес ФИО11 не менее четырех сильных ударов кулаком по лицу и голове, а также не менее четырех сильных ударов кулаком в область тела, в том числе, в область грудной клетки.
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что в помещении базы Иванов нанес ФИО11 не менее четырех ударов кулаком по лицу и голове, а также не менее четырех ударов в область тела, в том числе, грудной клетки. При этом ФИО11 два раза падал на пол.
Показания ФИО14, данные в ходе следствия, свидетельствуют о том, что Иванов кулаком нанес ФИО11, сидевшему на диване, не менее трех сильных ударов в область лица и волосистой части головы, отчего тот упал на пол. После чего Иванов поднял потерпевшего и вновь нанес не менее двух сильных ударов кулаком в область лица и головы.
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у судебной коллегии не имеется, им судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробны и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт умышленного причинения Ивановым тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, повлекшего по неосторожности его смерть.
При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО20, данным в ходе предварительного следствия, в той части, что ФИО11 дрался на лесосеке со ФИО14, а также падал, в результате чего мог получить телесные повреждения. Показания названного свидетеля противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 об отсутствии у потерпевшего видимых телесных повреждений и крови на момент его доставления на базу 09 января 2011 года, а также его (ФИО20 собственным показаниям, согласно которым он о данных обстоятельствах в ходе своего допроса не пояснял.
Все доводы стороны защиты, в том числе, о причинении потерпевшему повреждений другими лицами либо получении их при других обстоятельствах, а именно при падении или тушении пожара на лесосеке, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как объективно не подтвержденные. Мотивы принятого решения изложены в приговоре. Судебная коллегия с предложенной судом первой инстанции мотивацией соглашается.
Количество, механизм образования и локализация телесных повреждений, повлекших смерть ФИО11 однозначно свидетельствуют о том, что при их причинении Иванов действовал умышленно, целенаправленно, а не неосторожно, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно–опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО11 опровергают доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Права Иванова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Наказание Иванову назначено в соответствии с законом, в рамках требований ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, в том числе, тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный. Справедливость вида и размера наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Ивановым преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с чем судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: