Председательствующий – судья Серебрякова Л.Ю. 22-2829-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Рубан Е.И., Поповой Н.Н.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Симбирева С.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 года, которым в отношении:
Симбирева С.Н., <данные изъяты>;
по ходатайству осужденного п р и в е д е н ы в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве:
приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 января 2002 года (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2004 года) – действия переквалифицированы с п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев,
постановлено считать Симбирева освобожденным 28 мая 2004 года УДО фактически на 1 год 7 месяцев 3 дня;
приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2005 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2005 года) – действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года, с назначением наказания за содеянное в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, а по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца;
приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2011 года – наказание по ст. 70 УК РФ снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части вышеуказанные приговоры оставлены без изменения.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что по приговору от 31 января 2002 года его действия необоснованно переквалифицированы с п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следовало оставить квалификацию по ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть его положение ухудшено.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагающую постановление судьи оставить без изменения, проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.
В соответствие со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В настоящее время в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Симбирева.
На момент постановления в отношении Симбирева приговоров Канского городского суда Красноярского края от 31 января 2002 года, от 26 апреля 2005 года указанные правила не применялись, поскольку не были внесены соответствующие изменения в уголовное законодательство.
Из представленных материалов следует, что по ходатайству Симбирева в порядке ст. 10 УК РФ вышеуказанные приговоры изменены, наказание за содеянное фактически смягчено, что судебная коллегия находит обоснованным и справедливым.
При этом учитывая, что приговором от 31 января 2002 года Симбирев осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (признак «неоднократности» был исключен ранее), его действия в настоящее время обоснованно переквалифицированы именно на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года).
Требования осужденного о необходимости квалификации его действий по указанному приговору по ч. 2 ст. 158 УК РФ по причине совершения преступления путем свободного доступа в квартиру при разрешении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически связаны с оспариванием обоснованности осуждения, что в настоящее время подлежит проверке только при пересмотре приговора в порядке надзора.
Оснований вмешиваться в настоящее время в приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 марта 1993 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку при этом не исключался рецидив преступлений из приговора от 31 января 2002 года, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для дальнейшего смягчения наказания, определенного Симбиреву по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером наказания, определенным Симбиреву обжалуемым постановлением по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2005 года.
Как видно из представленных материалов, до пересмотра приговоров в порядке ст. 10 УК РФ к наказанию, назначенному Симбиреву по ч. 2 ст. 162 УК РФ приговором от 26 апреля 2005 года, было присоединено наказание, не отбытое по приговору от 31 января 2002 года, в виде трех месяцев лишения свободы.
После пересмотра приговоров в порядке ст. 10 УК РФ срок не отбытого по предыдущему приговору наказания сократился соразмерно сроку, на который было снижено наказание, назначенное Симбиреву непосредственно за содеянное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции при приведении приговоров в соответствие с действующим законом следовало, руководствуясь принципом справедливости, присоединить по правилам ст. 70 УК РФ наказание в меньшем размере, чем присоединялось при постановлении приговора от 26 апреля 2005 года, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 года в отношении Симбирева С.Н. изменить:
по приговору Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2005 года наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц;
считать Симбирева освобожденным 05 мая 2009 года от наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2005 года УДО фактически на 1 год 10 месяцев 3 дня;
по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2011 года наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи