Председательствующий – судья Потехина О.Б. 22-2425/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Запасовой А.П.,
судей – Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя потерпевшего ФИО1 на апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года, которым:
оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении:
Есина А.Ю., <данные изъяты>; обвиняемого по ч. 1 ст. 130 УК РФ;
на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Мажитову Б.С., представившую ордер № 013987, действующую в интересах Есина А.С., полагавшую апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 июня 2011 года ФИО1, содержащийся в СИЗО-1 г. Красноярска, подал мировому судье заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ Есина, содержащегося в ЕПКТ ИК-43 пос. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, за события, имевшие место 08 августа 2005 года.
Данное заявление поступило мировому судье 01 июля 2011 года, принято к производству, чем возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Есина.
В процессе судебного разбирательства по делу частного обвинения, после того, как Есин и ФИО1 были этапированы из мест, где содержались, в ИВС УМВД г. Железногорска, от ФИО1 поступило письменное заявление от 20 сентября 2011 года, в котором он отказывался от поддержания обвинения в отношении Есина по ч. 1 ст. 130 УК РФ по заявлению от 20 июня 2011 года, поддержанное в судебном заседании.
Подсудимый Есин, его адвокат Шиховцев С.В., защитник, допущенный наряду с адвокатом Пашков Д.А. против прекращения уголовного преследования не возражали.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20 сентября 2011 года уголовное дело по заявлению ФИО1 по обвинению Есина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием заявления потерпевшего.
Не согласившись с указанным постановлением, Есин и ФИО1 подали апелляционные жалобы.
По результатам их рассмотрения принято вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит апелляционное постановление отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел доводы его апелляционной жалобы несостоятельными, полагая, что его апелляционная жалоба подлежала удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК РФ, относится согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ к делам частного обвинения.
Дела данной категории возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, когда руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (ч. 3 ст. 246, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ), именуемый соответственно частным обвинителем. При этом обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.
Учитывая, что частный обвинитель ФИО1, которому неоднократно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, в том числе, ст.ст. 246, 321 УПК РФ, при производстве у мирового судьи отказался от поддержания обвинения Есина по ч. 1 ст. 130 УК РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Принятое решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также достаточно мотивировано, процессуально правильно оформлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года в отношении Есина А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: