Председательствующий: Крейн В.Е. № 22-3048/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Стреж Л.А.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Белокурова В.В. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года, которым
Белокурову В.В., <данные изъяты>;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Из материала следует, что Белокуров В.В. отбывающий наказание в КП-3 ФКУ ОИУ-2 по приговору от 24.11.2006 года, обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Белокурова В.В. об условно-досрочном освобождении, при этом свое решение суд мотивировал тем, что Белокуров В.В. за весь период отбывания наказания имел 6 взысканий, большую часть срока наказания характеризуется отрицательно, по заключению администрации колонии цели исправления полностью не достигнуты.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Белокуров В.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что судом его ходатайство рассмотрено без полного и всестороннего исследования материалов личного дела, не учтено поощрение от 26.10.2011 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; участие в благоустройстве территории колонии, посещение психолога с целью достижения психокоррекции; необоснованно приняты во внимание погашенные в установленном законом порядке взыскания; выводы суда об отсутствии сведений о решении вопроса о возможности бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения не соответствуют действительности, поскольку им была предоставлена справка о трудоустройстве, заверенная надлежащим образом, сведения о возможном месте жительства им предоставлены суду кассационной инстанции.
На доводы кассационной жалобы представителем КП-3 ФКУ ОИУ-2 Колесник Н.А. и помощником Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А. были поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления судьи не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Белокуров В.В. фактически отбыл более ? части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Белокурова В.В. от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, является обоснованным и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для условно-досрочного освобождения Белокурова В.В. нет.
Из материала следует, что Белокуров прибыл в КП-3 17 января 2012 года, к труду не привлекался, ходатайство подал, находясь в карантинном помещении, за непродолжительный период нахождения в КП-3 требования режима содержания не нарушает, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, имеет ряд специальностей, прошел обучение на водителя транспортных средств категории «В», в обращении к администрации вежлив, но до перевода в колонию-поселения, допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые были погашены; имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
По заключению психологических служб самооценка у Белокурова неустойчивая, ему характерно сочетание повышенной активности, честолюбия, высокой самооценки и невозможности добиться желаемого положения, реализации актуальных устремлений, самоконтроль не всегда достаточный, поступки могут определяться личными мотивами.
Кроме того, ранее Белокуров В.В. ранее был дважды судим, в том числе
за тяжкое преступление, освобождался условно-досрочно, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о стойкой асоциальной направленности поведения Белокурова В.В. и необходимости дальнейшего отбывания наказания назначенного судом.
Все эти обстоятельства в совокупности позволяют судебной коллегии сделать вывод о возможности наступления рецидива преступления. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Белокуровым В.В. наказания, о сохранении социальной опасности осужденного. Судебная коллегия заявленное осужденным Белокуровым В.В. ходатайство об условно – досрочном освобождении считает преждевременным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможного условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия более ? срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Доводы жалобы о предоставлении сведений о возможном бытовой и трудовом устройстве не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку судом при отказе в применении условно-досрочного освобождения была учтена вся совокупность обстоятельств и данных характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, которые не дали суду возможности применить условно-досрочное освобождение в отношении Белокурова.
При рассмотрении ходатайства судьей процессуальных нарушений допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года в отношении Белокурова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи