Председательствующий: Береговой С.А. Дело № 22-2597/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Стреж Л.А.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Демеш С.В. и Могильного М.М. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 октября 2011 года, которым
Демеш С.В., <данные изъяты>, судимый:
29 ноября 2004 года (с учетом постановления Канского городского суда от 11.10.2011 г) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
20 января 2005 года (с учетом определения кассационной инстанции от 14 апреля 2005г., постановления Канского городского суда от 11.10.2011г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором от 29 ноября 2004г. к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;
30 мая 2005 года (с учетом постановления Канского городского суда от 11.10.2011г.) по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором от 20 января 2005г. к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденный 08.12.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 11 дней лишения свободы.
Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30 мая 2005 года и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Могильный М.М., <данные изъяты>, судимый:
22 декабря 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 20.10.2009 года и постановления Канского городского суда от 11.10.2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
20 января 2005 года (с учетом кассационного определения от 14 апреля 2005г., постановления суда надзорной инстанции от 23 ноября 2010г., и постановления Канского городского суда от 11.10.2011 года по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы;
11.03.2005 года (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 22.02.2011 года, постановления Канского городского суда от 11.10.2011 года) к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.12.2004 года к 3 года 9 месяцам лишения свободы.
30 мая 2005 года (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 22.02.2011 года, постановления Канского городского суда от 11 октября 2011 г.) по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 января 2005г. к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. С учетом Постановления Канского городского суда от 29.07.2005 года (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 22.02.2011 года и постановления Канского городского суда от 11.10.2011г.) в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 30 мая 2005 года и 11 марта 2005 года к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 18.05.2011 года на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы.
Осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 9 месяцев.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30 мая 2005 года и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ломако Н.А., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Демеш СВ. и Могильный М.М. осуждены за угон автомобиля ВАЗ-21053, принадлежащего ФИО7, совершенный в ночь с 5 на 6 июня 2011 года группой лиц по предварительному сговору.Могильный М.М. кроме того осужден за кражу имущества ФИО8 на общую сумму 1452 рубля 69 копеек, совершенную в ночь с 5 на 6 июня 2011 года из автомобиля ВАЗ-21061, принадлежащего ФИО8.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах излагаемых в приговоре.
В судебном заседании осужденный согласились с предъявленным им обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Демеш С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, наказание снизить, указывая при этом, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, положительные характеристики из колонии и с места работы, оставление гражданского иска потерпевшего без рассмотрения.
В кассационной жалобе Могильный М.М., просит пересмотреть приговор и снизить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, указывая, что, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств учтенных при назначении наказания, суд не учел его роль в совершении угона, что инициатором угона автомобиля ФИО7 был Демеш, именно он взломал замок и управлял автомобилем, а он лишь согласился покататься на ней; не учтено судом и полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО8, отсутствие претензий со стороны последнего.
В дополнении к кассационной жалобе Могильный М.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, указывая о своем несогласии с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, при назначении которого суд учел постановление Канского городского суда от 11 октября 2011 года, которое не вступило в законную силу, следовательно, не могло быть учтено при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Демеш С.В. и Могильный М.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Осужденным назначено наказание в соответствии со ст.6, 60, 61 УК РФ и с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе, так как назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и является справедливым.
При назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности каждого из осужденных, а также обстоятельства, указанные ими в кассационных жалобах: данные о личности, положительные характеристики, условия их жизни, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, учтена судом и роль каждого при совершении преступлений.
В качестве смягчающих наказание Демеш С.В. и Могильного М.М. обстоятельств, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья; Могильному М.М. также учтено и возмещение причиненного ущерба по факту хищения Степанову С.А., наличие малолетнего ребенка.
Кроме того, наказание назначено с учетом наличия в действиях Демеш С.В. и Могильного М.М. опасного рецидива преступлений, что в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы Могильного М.М., требования ст.70 УК РФ были правильно применены судом. Постановление суда от 11 октября 2011 года, которым предыдущие приговоры в отношении Могильного М.М. были приведены в соответствие с действующим законодательством, обоснованно учтено в судом, не смотря на то, что на момент постановления приговора оно не вступило в законную силу, вместе с тем, указанное постановление в последствии Могильный М.М. не обжаловал, и оно вступило в законную силу 24.10.2011года. Оснований для исключения из приговора указания о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 октября 2011 года в отношении Демеш С.В. и Могильного М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи