Председательствующий: Бурдуковская Л.А. Дело № 22-2739/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Стреж Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ширяева И.Н. в его интересах адвоката Мальцевой Н.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года, которым
Ширяев И.Н., <данные изъяты>, не судимый
Осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года к лишению свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год
В соответствие со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А.,, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить, с применением ст. 64 УК РФ назначить Ширяеву наказание в виде исправительных работ условно, а кассационную жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Ширяев И.Н.. осужден за нарушение п.п. 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения, при управлении 21 октября 2011 года в <адрес> автомобилем Nissan Presage транзитный номер №, во время которого совершил наезд на стоявшего на дороге пешехода ФИО7, в результате чего ей был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Ширяев и в его интересах адвокат Мальцева Н.В. жалуются на несправедливость приговора.
При этом указывается на то, что судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, было необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, хотя представитель потерпевшего ФИО9 представитель отдела социальной защиты населения не возражала против прекращения уголовного дела.
Суд не учел что Ширяев полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, после смерти потерпевшей ФИО10 принял меры к заглаживанию причиненного вреда, за свой счет организовал её похороны.
То, что Ширяев совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые, а также противоправность поведения самой потерпевшей, находившейся на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств. анализ которых дан в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.
Действиям Ширяева И.Н. судом дана правильная юридическая квалификация, которая также не оспаривается судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности указанных в кассационной жалобе смягчающих обстоятельств, наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ суду следовало, в соответствие со ст. 25 УПК РФ, прекратить уголовное дело за примирением сторон, судебная коллегия находит несостоятельными,
В соответствии с действующим законодательством, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, смерть потерпевшей не явилась последствием преступления, в котором обвинялся Ширяев, следовательно уголовное дело не может быть прекращено за примирением с потерпевшим с согласия лица признанного потерпевшим по делу в связи со смертью самого потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по доводам кассационной жалобы не находит.
Что касается наказания, назначенного Ширяеву по ч.1 ст.264 УК РФ, то его нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), Ширяеву, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено лишение свободы, в то время как такое наказание за данное преступление ему назначено быть не могло.
Наказание Ширяеву в виде лишения свободы было назначено судом с применением положений ст. 73 УК РФ без реального его отбывания, условно, что препятствует назначение ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, а также наказания в виде штрафа.
Что касается наказания в виде исправительных работ, при назначении которых возможно применение ст. 73 УК РФ, то оно санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено и не является более мягким видом наказания, к наказанию, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствие со ст. 379 УПК РФ считает необходимым приговор суда изменить и исключить из приговора указание суда о назначении Ширяеву по ч.1 ст. 264 УК РФ.
В соответствие с п. 3 ч.5 ст. 302 УПК РФ считать Ширяева И.Н. осужденным по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 года ) без назначения наказания.
На основании изложенного руководствуясь ст. 377, 378. 387 УПК РФ. судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2011 года в отношении Ширяева И.Н. изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении Ширяеву наказания.
В соответствие с п. 3 ч.5 ст. 302 УПК РФ считать Ширяева И.Н. осужденным по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 года ) без назначения наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного и адвоката Мальцевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Председательствующий: Бурдуковская Л.А. Дело № 22-2739/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Стреж Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ширяева И.Н. в е6го интересах адвоката Мальцевой Н.В. на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года, которым в отношении
Ширяева И.Н., <данные изъяты>, не судимого.
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мальцевой Н.В. о прекращении уголовного дела по обвинению Ширяева И.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., выступление, мнение прокурора Дятловой Т.М., постановление суда полагавшей необходимым оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Органами предварительного расследования Ширяев И.Н.. обвинялся в нарушении п.п. 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения, при управлении 21 октября 2011 года в <адрес> автомобилем Nissan Presage транзитный номер №, при котором совершил наезд на стоявшего на дороге пешехода ФИО7, в результате чего ей был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного заседания адвокатом Мальцевой Н.В- защитником Ширяева И.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что представитель потерпевшего представитель отдела социальной защиты населения ФИО9 не возражает против прекращения уголовного дела, после смерти потерпевшей ФИО7 Ширяев и его родственники приняли меры к заглаживанию причиненного вреда, организовав её похороны, пытались найти родственников умершей.
Постановлением суда от 27 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ширяева И.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Ширяев И.Н. и в его интересах адвокат Мальцева Н.В.. просят постановление суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Ширяева И.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ освободив его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ.
Указывая на то, что в судебном заседании были установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела в отношении Ширяева И.Н. в связи с примирением с потерпевшим.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО7 – Отдел социальной защиты населения в лице ФИО9 выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении Ширяева И.Н. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с действующим законодательством, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью.
В силу этого, суд может и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности.
Кроме того, уголовно- процессуальный закон не предоставляет право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также давать согласие на его прекращение представителю Отдела социальной защиты населения, признанному потерпевшим в связи со смертью самой потерпевшей ФИО10 поскольку её смерть не явилась последствием преступления, в котором обвинялся Ширяев.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были. Кроме того, 27 февраля 2012 года по уголовному делу в отношении Ширяева И.Н. был постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ, который обжалован осужденным и его защитником.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что судом были ущемлены осужденного.
Оснований для изменения или отмены постановления по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2011 года в отношении Ширяева И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ширяева И.Н. и адвоката Мальцевой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи