Председательствующий – Рукосуева И.П. Дело № 22 – 2474/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.
При секретаре – помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хлынцева В.Н. в интересах осужденного Саломатова С.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 года в отношении:
Саломатова СА, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, военнообязанного, регистрации в г. Красноярске не имеющего, временно проживающего в <адрес>, судимого:
04 апреля 2011 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселение.
Осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г) к шести годам пяти месяцам лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2011 года и окончательно назначено Саломатову С.А. к отбытию – шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова ВП, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, осужденного Саломатова С.А. путем систем видеоконференц-связи, адвоката Хлынцева В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор в отношении Саломатова С.А. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саломатов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.
Как установлено судом, данное преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Саломатов виновным себя в совершении данного преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Хлынцев В.Н. просит приговор в отношении подзащитного Саломатова С.А. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.. считает приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:
Как указано в кассационной жалобе действительно в материалах дела имеется заключение судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которой на футболке Саломатова С. А. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего. Вместе с тем, вывод о наличии на футболке подзащитного крови потерпевшего является вероятностным. Саломатов С.А. не отрицал сам факт конфликта с потерпевшим, в результате которого у него и могла появиться кровь на одежде. Признанная судом в качестве доказательства указанная выше экспертиза не может свидетельствовать о причастности Саломатова к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Так же в основу приговора положены показания свидетелей Т. и Б., которые показали в ходе предварительного следствия, что совместно с потерпевшим Ш. проживали в подвале, где и был обнаружен труп последнего. На предварительном следствии Т. и Б. показали, что с целью затруднения опознания Ш. они, после обнаружения трупа Ш., подожгли лицо потерпевшего.
Данные Т. и Б. показания, по мнению стороны защиты, немотивированны. По этой причине на стадии судебного разбирательства сторона защиты настаивала на вызове названных свидетелей для допроса в суд.
Доставленный в зал судебного заседания Б. дал показания, отличительные от тех, которые были им даны на стадии предварительного следствия. В частности он показал, что когда они пришли в подвал, то обнаружили там потерпевшего Ш., который бел еще живой. Кроме того, Б. показал, что до происшедшего, несколько раз неустановленные следствием подростки пытались ворваться в подвал, где проживали онТ. и Ш. с целью причинить им телесные повреждения.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям Б., данным в суде, а за основу взяты его показания, данные на предварительном следствии.
В связи со смертью Т. допросить его не представилось возможным, по мнению стороны защиты, данные на предварительном следствии показания Т., Б., не соответствуют действительности.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от <дата>, смерть Ш. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с массивным внутричерепным кровоизлиянием. Данный вывод подтверждают - две ушибленных раны мягких тканей свода черепа. Кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной, височных областей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку-140 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, правой височной доли, левой височной доли, левой затылочной доли, кровоизлияние в желудочки мозга. При экспертизе трупа обнаружены и другие телесные повреждения.
Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Ш. по своим свойствам характерны для причинения их подростками, либо лицами с психическими отклонениями. Это отчасти подтверждает свидетель Б. о том, что какие-то несовершеннолетние неоднократно пытались причинить им телесные повреждения.
Также у потерпевшего Ш. обнаружены термические повреждения, без признаков при жизненности лица, передней и боковой поверхности грудной клетки, правой кисти. Прижизненные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, согласно данным судебно-гистологического исследования, давность их причинения менее одного часа до момента наступления смерти. Прижизненные телесные повреждения причинены в течение короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти практически одномоментно. Установить последовательность нанесения повреждений разных частей тела не представляется возможным. Судя по характеру повреждений (наличие кровоизлияния в желудочки мозга), с момента их причинения до наступления смерти, прошел промежуток времени от минут до десятков минут. Согласно данным судебно-гистологического исследования, давность их причинения менее одного часа до момента наступления смерти.
Таким образом, выводы СМЭ о том, что термические повреждения потерпевшему причинены в короткий промежуток времени после наступления смерти, не согласуются по времени с показаниями Б., данными на предварительном следствии, но по непонятной причине судом за основу взяты именно показания, данные им на предварительном следствии.
Выводы суда о том, что иные лица не могли причинить потерпевшему телесные повреждения, вообще не мотивированны, поскольку показания Б. о неоднократных попытках избиения его самого, Т. и потерпевшего Ш. неустановленными несовершеннолетними, ни на стадии предварительного следствия, ни в суде, не проверялись. В судебном заседании установлено, что когда Саломатов С.А. уходил из подвала, потерпевший Ш. не закрыл за ним входную дверь, то есть посторонние лица имели доступ в подвальное помещение и имели возможность причинить потерпевшему телесные повреждения, от которых и наступила смерть Ш..
По мнению адвоката, выводы суда о виновности Саломатова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не основаны на материалах дела, а в основу доказательства его причастности к совершению названного преступления, положены исключительно признательные показания Саломатова С.А., данные на предварительном следствии и не согласующиеся с материалами уголовного дела.
Считает приговор Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2012 г., является незаконным и подлежит отмене.
В своем возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Худяков А.А. просит приговор в отношении Саломатова С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотвивируя тем, что выводы суда о доказанности вины Саломатова в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 и ст. 6 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Саломатова С.А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Саломатова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш. подтверждается собственными показаниями самого Саломатова С.А., данными им в ходе предварительного следствия, и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
При этом из дела усматривается, что осужденный Саломатов С.А. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный Саломатов С.А. признавал себя виновным по предъявленному обвинению и давал подробные показания об обстоятельствах совершения указанного преступления.
В связи с тем, что Саломатов изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что Саломатов умышленно причинил тяжкие телесные повреждения Ш., от которых наступила его смерть.
В своем чистосердечном признании от <дата>, Саломатов С.А. подробно изложил обстоятельства, при которых были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему Ш. (л.д. 207-208 т. 1).
Кроме того, вина Саломатова С.А. подтверждается протоколом проверки показаний на месте от <дата> (том 1 л.д. 233-244), согласно которому Саломатов С.А. подробно описал и показал порядок, количество и локализацию нанесения ударов потерпевшему Ш. Указанные показания согласуются и подтверждаются заключением эксперта № от <дата>, согласно которому имеющиеся на трупе Ш. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым Саломатовым С.А.
Согласно исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон видеозаписи проверки показаний на месте с участием Саломатова С.А. и его защитника Х., Саломатов С.А. подробно и четко указывал на локализацию и механизм повреждений, которые он наносил Ш., описывал последовательность, как своих действий, так и действий Ш. в период конфликта, указанные показания Саломатова соответствуют его показаниям, данным ранее в ходе предварительного расследования и согласуются с материалам уголовного дела.
Кроме этого вина Саломатова С.А. подтверждается показаниями потерпевшего Ш.., свидетелей – П., Ср., показания свидетелей Л., Т., Лу., Б., данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований Д., показания которых подробно изложены в приговоре.
Кроме этого вина Саломатова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу задержания Саломатова С.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, у подозреваемого Саломатова С.А. была изъята одежда, в которой он находился в момент задержания, - футболка, олимпийка, штаны, кожаная куртка, пара кроссовок (том 1 л.д. 215-216).Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э от <дата> следует, что смерть Ш. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с массивным внутричерепным кровоизлиянием.
Согласно данным судебно-химического исследования в крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей у живых лиц, тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии всасывания.
Имеющиеся на трупе Ш. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым Саломатовым С.А. (том 1 л.д. 67-74).
Заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>, установлено, что на представленных для исследования футболке по обе стороны левого бокового шва, на левом поле и левом рукаве куртки Саломатова С.А. в крови выявлен антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего Ш. (том 1 л.д. 94-101).
Согласно заключению стационарной судебно - комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, Саломатов С.А. хроническими психическими расстройствами (т.е. душевным заболеванием), слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. <данные изъяты> Указанный синдром зависимости от алкоголя не сопровождался у подэкспертного выраженными психическими нарушениями и не лишал его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными проводимого обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания.
В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения (по показаниям подэкспертного в деле). По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применение принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
В момент совершения ему инкриминируемого деяния Саломатов С.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения (том 1 л.д. 134-137).
У суда не возникло сомнений во вменяемости Саломатова С.А., в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение его в судебном заседании, обоснованно признал Саломатова С.А. вменяемым.
Доводы адвоката о том, что признательные показания Саломатов С.А. давал в результате недозволенных методов ведения следствия под физическим воздействием оперативных сотрудников, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Кроме этого вопреки утверждению адвоката указанные доводы были предметом проверки компетентных органов.
По ходатайству государственного обвинителя на основании показаний, данных Саломатовым С.А. в судебном заседании, судом была направлена выписка из протокола судебного заседания в Главное следственное управление по Красноярскому краю для проведения проверки о превышении полномочий оперативными сотрудниками и следователем С. в части оказания на Саломатова С.А. физического и психологического воздействия.
По результатам проверки <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей <адрес> С., Б., сотрудников уголовного розыска <адрес> Би., Ст., З., Лк. по ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений.
Утверждение в жалобе адвоката о том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Судом проверялась версия о том, что телесные повреждения потерпевшему Ш. могли быть причинены и другими лицами. Данная версия адвоката опровергается приведенными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Саломатовым С.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.
При назначении Саломатову С.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 17 января 2012 года, в отношении Саломатова СА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хлынцева В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда