Председательствующий – Кулакова Г.Н. Дело № 22-2419/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 29 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Запасовой А.П.,
судей краевого суда: Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Кашиной Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Куулар О.Б. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года, которым
Куулар О.Б., <данные изъяты> судимому:
02 июня 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет лишения свободы,
отбывающему наказание в ФКУ ОИУ-26 КП-44 ГУФСИН России по Красноярскому краю,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июня 2006 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступление адвоката Гаренских А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пузырёвой О.Э. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июня 2006 года Куулар О.Б. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года Куулар О.Б. переведён в колонию-поселение.
Куулар О.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы по тем основаниям, что он отбыл обязательную часть срока, проявил себя с удовлетворительной стороны, степень тяжести совершенно преступления осознал, в содеянном раскаялся, вину полностью признал, в настоящее время трудоустроен.
Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Куулар О.Б. отказано в связи с тем, что цели наказания не достигнуты, осужденный Куулар О.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Куулар О.Б. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, считая незаконным. Ссылается на то, что судом не учтено, что он переведен в колонию-поселение, имеет 6 поощрений за добросовестный труд, что свидетельствует о его исправлении; по прибытии в КП-44 он добровольно трудоустроился, родители нуждаются в его помощи и материальной поддержке. Полагает, что к результатам психологической диагностики следует отнестись критически.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая вопрос об условно-досрочно освобождение, суд должен учитывать весь период отбывания осужденным наказания, назначенного судом и оценить его поведение.Условно-досрочное освобождение может состояться, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого необходимо установить факты примерного поведения, добросовестного отношения к труду, данные, характеризующие личность, ее отношение к содеянному. Условно-досрочное освобождение может иметь место тогда, когда осужденный доказал своим поведением и образом жизни своё исправление.
Из представленных материалов следует, что Куулар О.Б., осуждённый по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет лишения свободы, отбыл обязательную часть срока наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, само по себе отбытие необходимой части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. По смыслу ч.3 ст.79 УК РФ, суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
По смыслу закона, заключение об исправлении осужденного должно быть основано на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Куулар О.Б. прибыл в КП-44 10 сентября 2011 года; рекомендованный адаптационный период 6 месяцев в учреждении не отбыл; администрацией КП характеризуется удовлетворительно, трудоустроен лесорубом, к трудовым обязанностям и общественно-полезному труду в целом относится недобросовестно; за весь период отбывания наказания имел 6 поощрений, 2 взыскания за нарушение внутреннего распорядка, за которые объявлялся выговор (л.д.5).
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения Куулар О.Б. в течение всего срока отбывания наказания.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Куулар О.Б., вопреки его доводам, основан на законе и материалах дела, из которых видно, что поведение осуждённого во время отбывания наказания не свидетельствует о достижении целей наказания – исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований критически относиться к результатам психологической диагностики не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Права осуждённого соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Куулар О.Б. из мест лишения свободы оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи краевого суда –