Председательствующий – Чиркова Е.А. Дело № 22-2553
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 29 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей краевого суда Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Кашиной Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловского района Курочкина Г.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2012 года, которым
Потылицын И.П. <данные изъяты>, ранее судимый:
17 февраля 2005 года по ч. 2 ст. 162, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 2 месяца лишения свободы, освободившийся 13 марта 2008 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц;
22 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 16 февраля 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, мнение прокурора Семёновой А.Е., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потылицын И.П. осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Как установил суд, преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
18 ноября 2011 года примерно в 15 часов Потылицын И.П., находясь по адресу: <адрес>, путём смешивания лекарственного препарата – таблеток «Седал» с ингредиентами и термической обработки незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее дезоморфин, массой 3,115 гр., которое незаконно хранил по вышеуказанному адресу до момента задержания.
В судебном заседании Потылицын И.П. виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкин Г.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просит приговор суда в отношении Потылицына И.П. отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, основания, по которым суд назначил осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также в качестве обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не указано на наличие в действиях Потылицына отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, несмотря на то, что данное обстоятельство установлено по делу и отмечено органами следствия в обвинительном заключении. Ссылается также на то, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 64 УК РФ, из чего прокурор делает вывод, что данная норма фактически не применена и наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы назначено с нарушением санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Указанные требования закона судом учтены не в полной мере.
Потылицын И.П. признан виновным в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Как видно из материалов уголовного дела, ранее Потылицын И.П. дважды был осужден за совершение различных преступлений, в том числе и тяжкого (ч.2 ст. 162 УК РФ), освобождён из мест лишения свободы 16 февраля 2011 года условно-досрочно.
Преступление по настоящему делу Потылицын совершил в условиях опасного рецидива, через короткий период времени после истечения срока условно-досрочного освобождения. По освобождении из мест лишения свободы он не работал, общественно-полезной деятельностью не занимался, вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких и связано с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.
Несмотря на эти обстоятельства дела, суд счел возможным назначить Потылицыну И.П. наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, признав для этого достаточным совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, тяжелые заболевания, наличие постоянного места жительства.
Вместе с тем, в соответствии со ст.64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Факт наличия у Потылицына И.П. тяжелых заболеваний, постоянного места жительства, полного признания вины и раскаяния в содеянном не представляется возможным расценивать как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также в качестве обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать ссылку на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В нарушение данной нормы закона судом в приговоре не указано на наличие в действиях Потылицына И.П. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, в то время как данное обстоятельство установлено по делу, отмечено органами следствия в обвинительном заключении и в речи государственного обвинителя.
Какого-либо суждения относительно причин, по которым не учитывается подсудимому это отягчающее наказание обстоятельство, судом в приговоре не высказано.
Вместе с тем, согласно п.6 ч. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с законом (ст.60 УК РФ) суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из данного требования закона, суд в приговоре должен указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и нарушений уголовно-процессуального закона, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует обсудить вопрос о назначении Потылицыну наказания в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6 60 УК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что Потылицын обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое превышает два года лишения свободы; имеет непогашенные судимости. Кроме того, Потылицын не имеет постоянного места работы, не обременён семьёй. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Потылицын может скрыться от суда, в связи с чем коллегия считает необходимым избрать обвиняемому Потылицыну меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2012 года в отношении Потылицына И.П. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства другому судье.
Избрать Потылицыну И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2012 года.
Председательствующий –
Судьи краевого суда –