Председательствующий – Черных Л.А. Дело № 22-2644
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 5 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Яцика В.В.,
судей краевого суда Поповой Н.Н., Рубан Е.И.
при секретаре Меньшиковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Чащиной Г.В.в интересах осуждённого Шахрая А.С. на апелляционное постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 года в отношении
Шахрая А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 11 октября 2011 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к штрафу в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступление адвоката Чащиной Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пузырёвой О.Э. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шахрай А.С. осуждён за использование заведомо подложного документа.
Согласно приговору преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
В середине декабря 2010 года для подтверждения реальности учебного отпуска у Шахрая возник умысел на приобретение и дальнейшее использование подложного диплома о высшем образовании. По предварительной договорённости с неустановленным лицом Шахрай получил от данного лица диплом с оттисками печати Сибирского государственного технологического университета по квалификации – инженер, по специальности – «Лесоинженерное дело». Согласно заключению эксперта бланк диплома о высшем образовании и бланк приложения к диплому изготовлены способом плоской офсетной печати, с использованием персонального компьютера и цветного лазерного принтера; оттиски печати СибГТУ нанесены способом высокой печати. После этого в декабре 2010 года Шахрай А.С., не проходивший в действительности обучение в СибГТУ, предоставил указанный, заведомо подложный документ, в отдел кадров Красноярской таможни по <адрес>.
В судебном заседании Шахрай А.С. виновным себя признал частично, пояснив, что по предъявлении недействительного диплома никакими благами не пользовался.
В кассационной жалобе адвокат Чащина Г.В., не соглашаясь с приговором мирового судьи и постановлением апелляционной инстанции, просит отменить указанные решения, ссылаясь на то, что предоставил диплом о высшем образовании по требованию отдела кадров, что указывает на провокацию. Ссылается на то, что поскольку преступление предполагает использование подложного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, то в обвинении должен быть указан нормативный документ, устанавливающий наличие у виновного в связи с использованием документа прав или освобождение от обязанностей. В других случаях, по мнению адвоката, лицо не несёт уголовной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность. Полагает также, что совершённое осуждённым деяние в силу своей малозначительности не является преступлением. С учётом изложенного автор жалобы ставит вопрос о прекращении в отношении Шахрая уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства.
Вина осуждённого Шахрая в совершённом преступлении подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал правильную оценку.
Сам осуждённый в судебном заседании подтвердил, что в декабре 2010 года он предоставил в отдел кадров Красноярской таможни диплом о высшем образовании, который по его просьбе за денежное вознаграждение ему помогла сделать малознакомая девушка по имени Светлана. В действительности он в СибГТУ не обучался.
Кроме того, в приговоре приведены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключения экспертов, которыми подтверждается факт предоставления Шахраем в отдел кадров Красноярской таможни подложного диплома о высшем образовании.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.
По смыслу закона, использование заведомо подложного документа представляет собой действия, связанные с его предъявлением соответствующему должностному лицу либо с предоставлением в государственные или негосударственные организации. В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ предметом совершаемого преступления является не только официальный, но и личный документ.
Вывод суда о наличии в действиях Шахрая всех признаков объективной стороны преступления судебная коллегия находит правильным.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в декабре 2010 года Шахрай обратился в отдел кадров и попросил приобщить к личному делу диплом об окончании образования. Она сняла копию с диплома, после чего направила запрос в университет по месту обучения Шахрая. В ответ пришло письмо, что Шахрай в СибГТУ не обучался, диплом на его имя не выдавался.
Таким образом, доводы адвоката о том, что Шахрай представил подложный диплом по требованию отдела кадров, не подтверждаются исследованными доказательствами.
Кроме того, само по себе требование представления документов об образовании вытекает из должностных обязанностей сотрудников отдела кадров, в связи с чем доводы адвоката о провокационном характере их действий являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного постановления, не установлено. Утверждение автора жалобы о необходимости ссылки в обвинении на нормативный документ, устанавливающий наличие у виновного в связи с использованием документа прав или освобождение от обязанностей, не основано на уголовном законе. Наличие диплома о высшем образовании удостоверяет факт окончания высшего учебного заведения, что предоставляет обладателю диплома определённые общеизвестные права, не требующие нормативного подтверждения.
По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным в момент использования заведомо подложного документа, независимо от того, получил ли виновный желаемые права либо освободился от обязанностей. Таким образом, закон не связывает вопрос общественной опасности данного деяния с наступившими последствиями.
Наказание осуждённому назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о малозначительности совершённого деяния и не находит основания для прекращения производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 года в отношении Шахрая А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чащиной Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи краевого суда –