Председательствующий – Кулакова Г.Н. Дело № 22-2625/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 29 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Запасовой А.П.,
судей краевого суда: Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Кашиной Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Питкилева Е.В. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 г., которым
Питкилеву Е.В., <данные изъяты>, судимому:
16 августа 2002 года (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2005 года) по п.«в» ч.3 ст.162; ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ на 13 лет лишения свободы,
отбывающему наказание в ФКУ ОИУ-26 КП-44 ГУФСИН России по Красноярскому краю,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2002 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, мнение прокурора Пузырёвой О.Э. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2002 года (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2005 года) Питкилев Е.В. осуждён по п.«в» ч.3 ст.162; ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года Питкилев Е.В. переведён в колонию-поселение.
Питкилев Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы по тем основаниям, что он отбыл обязательную часть срока, в содеянном полностью раскаялся, вину осознал, нарушений и взысканий не имеет.
Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Питкилева Е.В. отказано в связи с тем, что осужденный Питкилев Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку оснований считать, что он твёрдо встал на путь исправления, не имеется.
В кассационной жалобе осуждённый Питкилев Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, считая незаконным. Ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам. Администрация КП поддержала его ходатайство, представила в суд положительный характеризующий материал, согласно которому Питкилев Е.В. положительно относится к труду, имеет 9 поощрений, кроме того, в личном деле имеется документальное подтверждение предоставления постоянного места жительства, а также документы о гарантированном трудоустройстве в «Енисейский дом-интернат специального типа». Судом при рассмотрении ходатайства не было учтено тяжёлое положение его семьи – он является единственным кормильцем для своей матери и гражданской жены, воспитывающей ребёнка 2002 года рождения. За примерное поведение и добросовестный труд был переведён в колонию-поселение, где трудоустроен, занимается профилактической работой с другими осуждёнными, то есть доказал администрации, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая вопрос об условно-досрочно освобождение, суд должен учитывать весь период отбывания осужденным наказания, назначенного судом и оценить его поведение.
Условно-досрочное освобождение может состояться, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого необходимо установить факты примерного поведения, добросовестного отношения к труду, данные, характеризующие личность, ее отношение к содеянному. Условно-досрочное освобождение может иметь место тогда, когда осужденный доказал своим поведением и образом жизни своё исправление.
Из представленных материалов следует, что Питкилев Е.В. осуждённый по п.«в» ч.3 ст.162; ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ на 13 лет лишения свободы, отбыл обязательную часть срока наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, само по себе отбытие необходимой части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. По смыслу ч.3 ст.79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
По смыслу закона, заключение об исправлении осужденного должно быть основано на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Из представленного материала усматривается, что Питкилев Е.В. прибыл в КП-44 12 марта 2011 года; трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией колонии-поселения; однако, за весь период отбывания наказания имел 3 взыскания, за которые выдворялся в ШИЗО: 17.07.2006 года на 10 суток; 27.12.2007 года – на 5 суток; 02.08.2009 года – на 3 суток (л.д. 5).
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения Питкилева Е.В. в течение всего срока отбывания наказания.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Питкилева Е.В., вопреки его доводам, основан на законе и материалах дела, из которых видно, что поведение осуждённого во время отбывания наказания не свидетельствует о достижении целей наказания – исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Права осуждённого соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Питкилева Е.В. из мест лишения свободы оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи краевого суда –