Председательствующий – Молочная Л.Г. дело № 22-217/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 17 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012г.
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Архипова О.В., его защитника – адвоката Поломошнова С.Л. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2011г., которым в отношении
АРХИПОВА О.В., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимого,
- п р и г о в о р мирового судьи судебного участка № 140 по гор. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 5 августа 2011г., которым Архипов О.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Архипова О.В. – без удовлетворения.
Приговором мирового судьи постановлено взыскать с Архипова О.В. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка № 140 по гор. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 5 августа 2011г. Архипов О.В. был признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Преступление Архиповым О.В. совершено в <адрес>.
Согласно приговору, <дата> Архипов О.В. на почве личных неприязненных отношений, толкнул Б. отчего последняя упала, затем нанес ей два удара кулаком по спине и три удара кулаком по голове, причинив Бондаренко Е.В. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, которое расценивается, как легкий вред здоровью.
Кроме того, у Б. обнаружены кровоподтеки, которые не расцениваются, как вред здоровью.
В судебном заседании осужденный Архипов О.В. виновным себя не признавал.
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2011г. вышеуказанный приговор в отношении Архипова О.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Архипов О.В. просит отменить приговор мирового судьи и постановление городского суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
По мнению осужденного, судом не установлена его причастность к совершению преступления. Как указывает Архипов О.В., свидетель обвинения Ж. долгое время работал со свидетелем обвинения Б.. (супругом частного обвинителя), значит, длительное время был знаком с семьей частного обвинителя, поэтому у него (Ж. имеются все основания для оговора. Показания данного свидетеля противоречат его показаниям в суде апелляционной инстанции и показаниям свидетелей защиты.
Кроме того, подробно приводя в жалобе показания свидетелей обвинения, осужденный Архипов указывает, что показания свидетелей обвинения И, К., Н. В. М. М. М. К. и С. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку все они знакомы с частным обвинителем, заинтересованы оговорить его. Более того, они не были очевидцами произошедшего, не представили суду доказательств того, что именно он (Архипов) наносил удары Б.. В связи с чем, показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, свидетели И.., К.., Н.. дали суду показания относительно других дат и эпизодов, но не о дате 10.08.2010г.
Как указывает осужденный, в судебном заседании Б. была готова отказаться от своего заявления, если он откажется от взыскания судебных расходов, связанных с вынесенными решениями по гражданскому делу, вынесенных в пользу Архипова О.В.
По мнению осужденного, об отсутствии факта избиения им Б.. свидетельствуют и ее показания, данные в судебном заседании, которые противоречат пояснениям, данным участковому милиции. Б.., пытаясь вызвать к себе жалость, ввела суд в заблуждение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, по утверждению осужденного, было достоверно установлено отсутствие виновности Архипова О.В., что подтверждается многочисленными показаниями свидетелей защиты, которые, не имея никакой заинтересованности, и желания помочь, давали суду правдивые показания.
В кассационной жалобе адвокат осужденного Поломошников С.Л., приводя аналогичные доводы и ссылаясь на показания частного обвинителя, свидетелей обвинения, считает приговор мирового судьи и постановление городского суда, незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Ставит вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Архипова О.В. по ч.1 ст.115 УК РФ.
Потерпевшей Бондаренко Е.В. на кассационные жалобы осужденного Архипова О.В. и адвоката Поломошникова С.Л. поданы возражения, в которых она указывает на законность вынесенных в отношении осужденного решений, просит приговор мирового судьи и постановление Минусинского городского суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в них мотивам не находит.
Виновность Архипова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым при вынесении постановления судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы Архипова О.В. о невиновности в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, обоснованно были ими отклонены, поскольку противоречат установленной совокупности доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного Архипова О.В. его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Б.., пояснявшей, что 10 августа 2010г. на ее запреты фотографировать усадьбу, фотограф толкнул ее, когда она стала подниматься - Архипов О.В. ударил ее в бок, а затем по голове. От ударов она теряла сознание, из носа шла кровь. До произошедшего у нее никаких телесных повреждений не было, ее никто не бил, телесные повреждения у нее возникли от ударов Архипова О.В.
Из показаний свидетелей Ж.. и И. следует, что 10 августа 2010г. они были свидетелями конфликта между Архиповым О.В. и Б. слышали, как двое парней кричали на Б. видели, как они махали руками на нее, ударили ее, отчего Б. упала. После чего, парни сели в машину и уехали, женщина осталась лежать, а Ж. помог ей подняться, и вызвал милицию.
Показания Архипова О.В. о том, что он не бил Б. опровергаются и показаниями свидетелей К. Н.., В.., М.., Б. М.., К. М. С. из которых следует, что о причинении осужденным Архиповым О.В. телесных повреждений потерпевшей Б. они узнали из разных источников.
Показания вышеуказанных лиц являются постоянными и последовательными на протяжении судебного следствия.
Ранее между свидетелями и осужденным Архиповым О.В. никогда конфликтов не происходило, неприязненные отношения отсутствуют. Более того, они не были знакомы.
При таких данных, основания для оговора Архипова О.В. у них отсутствуют, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поэтому доводы осужденного и его защитника в этой части являются несостоятельными, и подлежащими отклонению.
Кроме того, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у Б.. обнаружена черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая соответствует медицинскому критерию п. 8.2 (приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.), квалифицирующего признака незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% и оценивается, как легкий вред здоровью. При обследовании Бондаренко Е.В. 12 августа 2010г. обнаружены кровоподтеки на левой руке, спине, ноге, которые, как легкий вред здоровью не расцениваются. Все указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Закрытая черепно-мозговая травма и кровоподтеки на спине могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в заявлении Б. Все указанные повреждения являются следствие травматического воздействия, их образование вследствие какого-либо заболевания, исключается.
Данное заключение эксперта объективно подтверждает показания потерпевшей и свидетелей о причинении Б. телесных повреждений, осужденным при указанных им обстоятельствах.
Вина Архипова О.В. нашла свое полное подтверждение, его действиям дана надлежащая юридическая оценка. Они правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Все доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, на которые ссылаются в кассационных жалобах Архипов О.В. и защитник Поломошников С.Л., признав их желанием помочь осужденному уйти от ответственности, дал и правильную оценку.
В приговоре приведены убедительные мотивы того, почему суд признал достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, и отверг показания осужденного и свидетелей защиты.
Наказание Архипову О.В. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым.
Постановление суда апелляционной инстанции достаточно полно и мотивировано.
При таких обстоятельствах, постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2011г. об оставлении приговора мирового судьи судебного участка №140 по гор. Минусинску и Минусинскому району от 5 августа 2011г. в отношении Архипова О.В. без изменения, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2011г. в отношении АРХИПОВА О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника Поломошнова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: