Председательствующий – Заббаров А.И. дело № 22-1892 /2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 15 марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П., Пугачевой Т.М.
при секретаре Кемаевой Н.И
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012г.
уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденного Александрова А.И. и его адвоката Непомнящего В.Н. на приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 18 января 2012г., которым
АЛЕКСАНДРОВ А.И., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н по ч. 3 ст. 264 УК РФ в ред. ФЗ от 8.12.2003г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком в 4 года, с возложением дополнительных обязанностей:
-встать на учет в специализированных государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
-не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа являться туда на регистрацию один раз в месяц;
-в срок не позднее 1.01.2013г. полностью выплатить потерпевшим задолженность по гражданским искам, о чем в срок, не позднее 15.01.2013г. предоставить в УИИ документы, подтверждающие факты погашения задолженности.
БЕЛОУС А.А., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о п р а в д а н по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав осужденного Александрова А.И., его адвоката Непомнящего В.Н. в защиту интересов осужденного, оправданного Белоуса А.А. и его адвоката Самсонова М.Д., доводы потерпевших Б., Щ.., З.., мнение прокурора Форналь В.С. об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания в отношении Александрова А.И. и ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу в отношении оправданного Белоуса А.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Александров А.И. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление Александровым А.И. было совершено <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору <дата>. Александров А.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем Александровой Г.М., следовал по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>.
Проезжая в районе дома <дата>, Александров А.И., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в темное время суток вел автомобиль со скоростью около 105 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах до 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля. В результате чего, при возникновении опасности для движения, которую Александров А.И. в состоянии был обнаружить, в виде автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Белоуса А.А., осуществлявшего поворот налево с полосы встречного движения, с частичным выездом на полосу движения автомобиля, которым управлял Александров А.И., в нарушение п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ, он неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости, и совершил опасный маневр отворота влево. При этом Александров А.И. выехал на половину ширины проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил касательное столкновение, ударив в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> После этого, продолжив движение, Александров А.И. выехал на левую обочину, движение по которой запрещено в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, где совершил наезд на препятствие – электроопору уличного освещения.
В результате ДТП, Александров А.И. причинил по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть, пассажирам автомобиля <данные изъяты> Щ. и З.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, пассажиру Щ. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, повлекшие на месте дорожно-транспортного происшествия её смерть. Данные телесные повреждения причинены при автодорожном происшествии в салоне автомобиля при наезде на препятствие и относятся к повреждениям, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> - З. были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасным для жизни, и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Александровым А.И. указанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Этим же приговором Белоус А.А. по предъявленному обвинению оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель П.А. Филиппов ставит вопрос об отмене приговора в отношении Белоус А.А. и Александрова А.И. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу и за мягкостью наказания, назначенного судом Александрову А.И.
По мнению стороны обвинения, вывод суда о невиновности Белоуса А.А. сделан неверно.
Как указывает государственный обвинитель, в приговоре судом признано, что водитель Белоус А.А. нарушил правила дорожного движения, однако необоснованно указано об отсутствие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших. Но судом установлено, что именно в результате выезда автомобиля Белоуса А.А. на полосу встречного движения, водитель Александров А.И., двигавшийся на автомобиле с чрезвычайно высокой скоростью, совершил опасный маневр отворота влево, выехал на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение автомобилей, после чего совершил наезд на электроопору уличного освещения. Указанный вывод суда подтверждается и заключением эксперта № 806, согласно которому, в условиях данного ДТП, при движении автомобиля Александрова А.И., без совершения маневра в пределах первоначальной полосы движения, опасного разъезда автомобилей не могло быть. Вывод суда о гибели потерпевших в результате нарушения правил дорожного движения лишь водителем Александровым А.И. является необоснованным. По мнению государственного обвинителя, неверно трактовать действия одного из водителей, как непосредственную причину гибели людей, а действия другого водителя - лишь как сопутствующее ДТП обстоятельство, не повлекшее никаких последствий.
Кроме того, государственный обвинитель считает, что судом осужденному Александрову А.И. назначено чрезмерно мягкое наказание, нарушающее принцип справедливости, поскольку на протяжении всего следствия Александров А.И. вину по предъявленному обвинению не признавал, но судом неверно признание вины установлено смягчающим наказание обстоятельством.
В кассационной жалобе осужденный Александров А.И., не оспаривая степени доказанности вины и квалификацию своих действий, выражает свое несогласие только в части установленного судом срока возмещения задолженности по гражданским искам потерпевших. По приговору в пользу потерпевших он обязан возместить материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 1795853 руб. в срок не позднее 1 января 2013г. Такой срок, осужденный Александров считает нереальным, просит изменить его и учесть, что он является инвалидом Ш группы, и по состоянию здоровья нуждается в дополнительном лечении и ограничен в выборе работы, дополнительного дохода он не имеет, проживает в квартире матери – пенсионерки, с ними еще проживает бабушка 83-х лет. Александров А.И. готов погашать установленную судом сумму, но в разумный и реально выполнимый срок.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Александрова А.И., адвокат Непомнящий В.Н. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Приговор суда защита считает незаконным, необоснованным и несправедливым.
Вина Александрова А.И., по мнению защиты, не нашла своего подтверждения в суде. Обосновывая вывод, что нарушения правил дорожного движения Александровым А.И. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд ссылается на показания свидетелей, допрошенных на следствии и в зале суда, и на заключения проведенных по делу экспертиз. Однако, показания свидетелей, как они изложены в приговоре, лишь констатируют факт ДТП и его последствия, сведений о механизме ДТП в показаниях нет, а показания свидетеля А.. защита считает недостоверными, поскольку они противоречат результатам, отраженным в протоколе осмотра места происшествия. Заключения экспертов не содержат указаний о примененных методов, не указана методическая литература, примененная для видео и фото исследований. Поэтому экспертные заключения защита считает недостоверными.
Защита считает, что столкновение автомобилей Александрова А.И. и Белоуса А.А. не могло быть на полосе встречного движения, на которой находился автомобиль Белоуса А.А. Автомобиль, которым управлял Александров А.И., изменил траекторию своего движения только после столкновения (контакта) с автомобилем Белоуса А.А.
Выводы суда об оправдании Белоуса А.А., не соотносятся и не соответствуют доказательствам. Защита считает, что водитель Белоус А.А. своими действиями спровоцировал ДТП, так как не усмотрел факт ночного времени суток, при котором видимость ухудшается и расстояние визуально удлиняется, а после столкновения покинул место ДТП. Если бы столкновение автомобилей не произошло на полосе движения Александрова А.И., автомобиль под управлением Александрова А.И. последовал бы на скорости с превышением, установленной на данном участке дороги, и не изменил бы траекторию своего движения.
Кроме того, защита считает, что суд без достаточных к тому оснований, возложил на осужденного Александрова А.И. обязанность в срок, не позднее 1 января 2013г. полностью выплатить потерпевшим задолженность по гражданским искам. Законодатель предоставил суду право возлагать на условно осужденного определенные обязанности, в том числе и дополнительные, но только те, которые способствуют его исправлению. Определение судом срока выплаты Александровым А.И. в пользу потерпевших Б. и З.. в срок не позднее 1 января 2013г. материального и морального вреда на сумму 1795863 руб., по мнению защиты, выходят за пределы предоставленных суду прав.
На доводы кассационных жалоб и представления потерпевшим по делу Щ.. представлены возражения об их несостоятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора поддержавшего кассационное представление, представленные возражения потерпевшим Щ.., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Александрова в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных, исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы адвоката Непомнящего В.Н., поданной в интересах Александрова А.И. об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, утверждения Александрова А.И. и его защитника о том, что правил дорожного движения он не нарушал, спиртного не употреблял, двигался с допустимой скоростью по своей полосе движения, а водитель Белоус А.А. неожиданно для него выехал на его полосу движения, что он (Александров А.И.) не имел технической возможности избежать столкновения - были предметом исследования суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления осужденным Александровым А.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение показаниями свидетелей Б. М. М. медицинскими документами. Превышение Александровым А.И. скоростного режима также подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей Б.., М. М.., Ф.., А.., экспертными заключениями и показаниями спидометра на автомобиле.
Поскольку показания данных свидетелей были аналогичными на протяжении всего следствия, не противоречат и согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.
Объективных оснований для оговора Александрова А.И. данными свидетелями, судом первой инстанции также не установлено.
Утверждения защиты о том, что показания свидетеля А.. противоречат результатам, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, судебная коллегия считает несостоятельными. Противоречия в показаниях свидетелей были оценены судом, в этой части приговор достаточно полон и мотивирован.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Александрова А.И., и не находит оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, как на то ссылается защита. Как правильно установил суд первой инстанции все процессуальные и иные документы были составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.
У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение заключения экспертов, исследованных в судебном заседании.
Согласно заключению судебной авто -технической экспертизы № 704 от 20.08.2007г. скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом образования следа «юза» могла составлять не менее 114,9-116,6 км в час. Данное значение является минимальным, так как величина замедления принята согласно ПДД и в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию частей кузова. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> (т.е. Александров А.И.) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением при движении с фактической скоростью движения 114,9-116,6 км в час, не располагал он такой возможностью и при скорости допустимой для данных дорожных условий – 60 км в час, но при этом при скорости 60 км в час остановочный путь составлял бы 49,4 метра. То есть при скорости допустимой в месте ДТП автомобиль <данные изъяты> остановился бы пари касательном столкновении с автомобилем <данные изъяты> в полутора-двух метрах от места столкновения, то есть столкновение, в случае если бы оно произошло, могло случить на угасшей минимальной скорости (л.д. 108-116 т.2).
Из заключения авто -технической экспертизы с использованием фото- и
видеоматериалов также следует, что величина средней скорости движения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Александров А.И. на рассматриваемом участке между опорами, то есть после столкновения автомобилей, могла находиться в диапазоне от 94 до 126 км в час ( л.д.145-149 т.2).
По заключению фототехнической экспертизы скорость автомобиля <данные изъяты> в
момент начала движения по выбранному маршруту- момент прохождения правой по ходу его движения мачты дорожного освещения составляла около 102 км. в час. Это значение является минимально возможным, так как не учитывает части кинетической энергии автомобиля, затраченной при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, взаимодействие с бордюрным камнем и на разворот автомобиля <данные изъяты> вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс.
Из представленных материалов уголовного дела и исследуемой видеозаписи также следует, что столкновение произошло до момента пересечения автомобилем <данные изъяты> выбранного участка, то есть проекции от первой опоры.
Учитывая содержание видеозаписи, суд пришел к выводу, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в процессе рассматриваемого ДТП находилось в зоне между левым краем «поля зрения» видеокамеры и первой по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, мачты дорожного освещения.
Автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> находился в движении, совершая маневр «поворот».
Возможность предотвратить столкновение, влекущее наступившие последствия при допустимой скорости автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Александров А.И., была установлена и выводами комиссионной авто -технической и трасологической экспертизы, согласно которой остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости 40 км в час равнялся бы 27,4 метрам, при скорости 60 км в час – 49,4 метра при величине удаления 32-47,1 метр.
Удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения с электроопорой на момент возникновения опасности приближенно могло равняться при скорости 102-105 км в час от 1,6 до 62,6 метра, при скорости 114,9-116,5 км в час от 65,7 до 66,2 метра, при скорости 150 км в час - 76,7 метров.
Исходя из этого экспертами был сделали вывод, что при скорости 60 км в час водитель <данные изъяты> (то есть Александров А.И.) располагал возможностью предотвратить наезд на электроопору.
Доводы адвоката Непомнящего В.В., изложенные в кассационной жалобе о недостоверности представленных суду экспортных заключений, судебная коллегия считает несостоятельными. Все предоставленные суду экспертизы были исследованы им в установленном законом порядке, анализ их подробно дан в приговоре, доводы же защиты направлены на переоценку представленных экспертом выводов.
Таким образом, судебная коллегия также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что осужденный Александров А.И. как лицо, управляющее транспортным средством, в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения, не должен был создавать опасности для движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, в силу алкогольного опьянения не смог своевременно обнаружить автомобиль под управлением водителя Белоуса А.А., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил небезопасный отворот на встречную полосу, где совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем – наезд на электроопору. В результате действий осужденного Александрова А.И. наступила смерть двоих человек.
Действия Александрова А.И. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003г.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, поданной в интересах Александрова А.И., по изложенным в ней мотивам, не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов кассационного представления.
Выводы суда изложенные в приговоре, о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств для признания доказанной вины Белоуса А.А., об отсутствии в его действиях состава преступления, основаны на доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение обоснованность оправдания Белоуса А.А., влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, по мотивам, изложенным в кассационном представлении и в кассационной жалобе адвоката, судебной коллегией также не установлено.
С объективной стороны вмененное органами предварительного расследования Белоусу А.А. преступление представляет нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, а именно п.13.12, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и п.8.1 – совершение опасного маневра поворота налево, перегородив корпусом своего автомобиля полосу встречного движения, тем самым создал помеху автомобилю под управлением Александрова А.И., который в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль с превышением установленного ограничения максимальной скорости на данном участке дороги, в результате чего допустил с ним столкновение.
Оправданный Белоус А.А., по мнению следствия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда и смерти потерпевших, в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть, пассажирам автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (которым управлял Александров А.И.) Щ и З.
Однако в судебном заседании не было установлено с достаточной убедительностью, что Белоусом А.А. были нарушены вышеуказанные правила дорожного движения, и что нарушение именно Белоусом А.А. этих правил состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в полном объеме проанализированы все доказательства, представленные в судебном заседании и предложенные стороной обвинения.
Суд первой инстанции допросил всех явившихся лиц, исследовал с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, а также заявленные сторонами материалы уголовного дела.
Анализ всей совокупности исследованных судом доказательств, позволил ему прийти к обоснованному и правильному выводу о том, что этими доказательствами не опровергаются доводы Белоуса А.А. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения.
Суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что обвинение в отношении Белоуса А.А. не основано на имеющихся и исследованных судом доказательствах, поскольку в данном случае действия Белоуса А.А. не находятся в причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства виновности Белоуса А.А. носят предположительный характер, в связи с чем, не могут бесспорно быть положены в основу обвинительного приговора, на котором настаивал государственный обвинитель.
Обвинение оправданного судом Белоуса А.А. органами следствия основано на тех же доказательствах, оцененных судом и положенных в основу обвинения осужденного Александрова А.И.
Доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку собранных следствием и исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что состоявшее судебное решение об оправдании Белоуса А.А. по предъявленному обвинению, является законным и обоснованным.
Доводы кассационного представления в части отмены приговора в отношении Александрова А.И. за мягкостью назначенного судом наказания, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
При назначении наказания осужденному Александрову А.И. суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено, что ранее Александров А.И. судим не был, в целом вину признал, имеет место работы и положительно характеризуется как личность; учтено и его состояние здоровья.
Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы условно, назначено осужденному Александрову в рамках требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и чрезмерно мягким его не находит.
Судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения доводов осужденного Александрова А.И. и его адвоката Непомнящего В.Н. в части установления судом срока до 1.01.2013 года полностью выплатить потерпевшим задолженность по гражданским искам.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд назначает условное осуждение с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, указанных в данной статье, при этом суд вправе возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Судебная коллегия считает, что данная обязанность, возложенная на условно осужденного Александрова А.И., назначена в рамках требований уголовного закона.
Возложение на осужденного Александрова А.И. обязанности выплатить задолженность по гражданским искам потерпевшим – родителям погибших при ДТП лиц, в определенный срок, учитывая, что Александров А.И. молод, трудоспособен, в течение длительного времени не возмещал ущерб, причиненный потерпевшим, судебная коллегия находит обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничение прав, гарантированных участникам судебного процесса, при изучении дела судебной коллегией не установлено. В ходе судебного разбирательства принцип состязательности судом нарушен не был, судебное разбирательство было проведено полно и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 18 января 2012г. в отношении АЛЕКСАНДРОВА А.И. и оправдании БЕЛОУСА А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Александрова А.И., его адвоката Непомнящего - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: