Председательствующий – судья Костенко С.Н. 22–2992/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Власовой Т.В., Запасовой А.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кринберг Ю.К., Гафаровой А.А., поданным в интересах осужденных Гильмуллина Р.Ф., Козычева А.А., по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Рябых И.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2011 года, которым:
Козычев А.А., <данные изъяты>,
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
за семь преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы — за каждое;
за семь преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы — за каждое;
по ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
Гильмуллин Р.Ф., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
за шесть преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы — за каждое;
за три преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы — за каждое;
по ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Приговор от 11 июля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осужден Галкин Я.И. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дело в отношении которого в кассационном порядке не проверяется ввиду отсутствия кассационных жалоб и представления.
Постановлено взыскать солидарно:
с осужденных Козычева и Гильмуллина в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО27 - 22 008 рублей, ФИО28 - 26 000 рублей, ФИО29 - 15 687 рублей, ФИО30 - 21 300 рублей, ФИО31 - 26 000 рублей, ФИО32 - 28 224 рубля, ФИО33 - 35 000 рублей;
с осужденных Козычева и Галкина в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО34 - 25 342 рубля.
Гражданские иски ФИО35., ФИО36 оставлены без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденных Козычева А.А., Гильмуллина Р.Ф., адвокатов Кринберг Ю.К., Гафарову А.А, представивших ордера № № 018563, 017889 соответственно и поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагавшую изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козычев осужден за четырнадцать краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в том числе, семь с причинением значительного ущерба гражданину.
Гильмуллин осужден за девять краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в том числе, три с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 27 апреля 2011 года по 20 июля 2011 года в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козычев и Гильмуллин с предъявленным обвинением согласились, вину по предъявленному обвинению признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Кринберг Ю.К., не оспаривая квалификацию содеянного подзащитным, считает, что назначенное Гильмуллину наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является чрезмерно суровым. Его подзащитный в ходе предварительного расследования по делу, а также в суде вину признал, с предъявленным обвинением согласился, инициатором совершенных преступлений не являлся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в судебном заседании потерпевшие не настаивали на строгом наказании для Гильмуллина, за исключением потерпевшего ФИО33, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает, что назначение наказание в виде реального лишения свободы не будет способствовать исправлению Гильмуллина.
Считает, что Гильмуллин, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, полностью доказал своими действиями, что твердо встал на путь исправления, в связи с чем необходимость в его изоляции от общества отпала. Просит об изменении приговора суда, изменении категории совершенных подзащитным преступлений, переквалификации в связи с этим действий Гильмуллина на ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании требований ч. 1 ст. 56 УК РФ применении положений ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гафарова А.А., не оспаривая обоснованность осуждения Козычева и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что её подзащитный признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим, исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба признал, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, каких-либо тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило. Сам Козычев также просил суд не лишать его свободы, при этом сообщил о своем намерении продолжать трудиться и погашать причиненный ущерб потерпевшим. Полагает, что суд не учел, что Козычев с самого начала давал правдивые показания, в период на подписке о невыезде установленного режима не нарушал, являлся по первому требованию следствия и суда. Просит приговор суда в отношении Козычева изменить и назначить её подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении в отношении Козычева приговора суда и снижении наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Поскольку суд рассмотрел уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ, применил положения ст. 62 УК РФ, то назначенное Козычеву наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ не могло превышать 3 лет 4 месяцев (полторы санкции). Однако суд в нарушение указанных требований назначил Козычеву наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, что несправедливо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает приговор необходимым изменить, при этом руководствуется следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласились Козычев и Гильмуллин, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Козычевым и Гильмуллиным своей вины в содеянном, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевших, государственного обвинителя и защитников осужденных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновных по всем фактам преступной деятельности. Оснований для переквалификации действий осужденных, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кринберг Ю.К., на более мягкие нормы закона судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.
Наказание Гильмуллину, как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с законом, в рамках требований ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, характеризующего материала, имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, признание исковых требований, возраст, наличие постоянного места жительства и работы, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, о чем суд прямо указал в приговоре. Также судом было принято во внимание и мнение потерпевших, полагавшихся, за исключением потерпевшего ФИО33, на усмотрение суда при назначении виновному наказания.
Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, суду были известны и учтены в полной мере при назначении Гильмуллину наказания, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.
С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд обоснованно посчитал, что исправление Гильмуллина возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом не найдя оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание Козычеву отдельно за преступления назначено в соответствии с законом, в рамках требования ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом суд учел тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, назначенного отдельно за каждое из четырнадцати преступлений, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, при назначении Козычеву наказания по совокупности преступлений судом оставлено без внимания, что окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, наличие оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, наказание, как по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначаемое виновному, не может превышать 2 года 2 месяца лишения свободы (60:3х2:3х2), а по совокупности преступлений – 3 года 3 месяца (полторы санкции).
Таким образом, окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ не может превышать 3 года 3 месяца лишения свободы, в связи с чем подлежит снижению.
При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Козычеву наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Козычеву наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Козычевым и Гильмуллиным преступлений, судебная коллегия считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2011 года в отношении Козычева А.А. изменить:
-Снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Козычева А.А., и этот же приговор в полном объеме в отношении Гильмуллина Р.Ф. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы адвокатов Кринберг Ю.К., Гафаровой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: