Председательствующий - судья Щербакова Я.А. 22-1545-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Фризен Л.Г., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело:
1. по кассационным жалобам осужденных Гребенникова П.В., Журавлева С.Н., свидетелей ФИО12., ФИО3., по кассационному представлению государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Красноярского края Харина С.П. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года, которым:
Гребенников П.В., <данные изъяты>;
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлено срок наказания исчислять с 12 апреля 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2005 года по 26 октября 2005 года, с 14 августа 2008 года по 30 сентября 2010 года, в связи с чем наказание считать отбытым; меру пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
Журавлев С.Н., <данные изъяты>;
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;
гражданский иск постановлено оставить без рассмотрения;
постановлено вещественные доказательства, находящиеся при деле, оставить при деле, печать ООО «ТорисЕвроСтрой» - уничтожить, два компакт-диска с видео-, фотоматериалами по линии по производству плоского проката листового (далее – линии ЛПППЛ), окрашенную металлическую пластину, линию ЛПППЛ - вернуть учредителям ООО «Альтрон», аудиокассеты №№ 718, 719 с фонограммами переговоров Гребенникова, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», аудиокассету без номера, поступившую из РУ ФСБ РФ по Красноярскому краю с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Гребенникова, СД-диск, предоставленный Журавлевым в РУ ФСБ РФ по Красноярскому краю - хранить при уголовном деле;
постановлено восемь пачек банкнот достоинством 100 долларов США каждая в количестве соответственно: одна пачка 80 штук, две пачки по 99 штук, семь пачек по 100 штук, банкноты кредитной организации США достоинством 100 долларов США каждая в количестве 20 штук обратить в доход государства;
2. по кассационному представлению государственного обвинителя Харина С.П. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2011 года, которым:
возвращено государственному обвинителю его кассационное представление от 10 мая 2011 года на приговор от 12 апреля 2011 года в отношении Гребенникова П.В., Журавлева С.Н., как поданное с пропуском срока кассационного обжалования;
3. по кассационной жалобе осужденного Журавлева С.Н. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года, которым:
удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока кассационного обжалования приговора от 12 апреля 2011 года в отношении Гребенникова П.В., Журавлева С.Н.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Журавлева С.Н., его защитника адвоката Плотову А.В., представившую ордер № 000488, адвоката Сенченко А.А., представившего ордер № 016378, выступающего в интересах осужденного Гребенникова П.В., заинтересованных лиц свидетелей ФИО12, ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Харина С.П., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
Гребенников и Журавлев осуждены за то, что в период с осени 2001 года по декабрь 2002 года, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, а именно, хищение денежных средств в размере 40 000 000 (сорока миллионов) рублей, выделенных в 2001 году из федерального бюджета в виде субвенции бюджету закрытого административно – территориального образования г. Железногорск (далее ЗАТО г. Железногорск) на финансирование проекта «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова» в рамках реализации Программы развития ЗАТО г. Железногорск на 2001-2004 годы, утвержденной 07 сентября 2001 года постановлением Правительства РФ № 666 «О программах развития закрытых административно-территориальных образований на 2001-2004 годы».
ФИО12 и ФИО3 по указанному уголовному делу допрошены в качестве свидетелей (последняя – на стадии предварительного расследования).
14 апреля 2011 года государственным обвинителем Хариным С.П. на приговор Железногорского городского суда от 12 апреля 2011 года подано кассационное представление (предварительное), поступившее в суд первой инстанции 15 апреля 2011 года, в котором государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в отношении Гребенникова и Журавлева в полном объеме по причине чрезмерной мягкости назначенного обоим осужденным наказания. При этом указал о дополнении своих доводов после получения копии приговора.
10 мая 2011 года государственным обвинителем Хариным С.П. на приговор Железногорского городского суда от 12 апреля 2011 года подано кассационное представление, поступившее в суд первой инстанции 11 мая 2011 года.
В нем, помимо доводов о чрезмерной мягкости назначенного Журавлеву и Гребенникову наказания, указывается о неверном разрешении вопроса по гражданскому иску, по вещественным доказательствам, а также об отсутствии решения по вопросу о процессуальных издержках по делу.
13 мая 2011 года постановлением судьи Железногорского городского суда в принятии кассационного представления от 10 мая 2011 года на приговор от 12 апреля 2011 года отказано по причине пропуска срока на кассационное обжалование, со ссылкой на то, что копия приговора Железногорского городского суда от 12 апреля 2011 года в отношении Гребенникова, Журавлева вручена государственному обвинителю Себельдину И.С. 19 апреля 2011 года, а кассационное представление датировано 10 мая 2011 года.
24 мая 2011 года государственным обвинителем Хариным С.П. подано ходатайство, поступившее в суд первой инстанции 01 июня 2011 года, о восстановлении срока подачи кассационного представления на приговор Железногорского городского суда от 12 апреля 2011 года, по причине получения стороной обвинения копии обвинительного приговора только 19 апреля 2011 года, то есть по истечении 5 суток с момента провозглашения обжалуемого судебного решения.
На указанное ходатайство осужденным Журавлевым поданы письменные возражения, в которых он указывал о незаконности, необоснованности, безнравственности и аморальности требований государственного обвинителя о восстановлении стороне обвинения срока кассационного обжалования приговора.
02 сентября 2011 года по результатам рассмотрения в судебном заседании с участием осужденных и их защитников вышеуказанного ходатайства государственного обвинителя Харина С.П. постановлением судьи оно удовлетворено по причине получения государственным обвинителем копии приговора Железногорского городского суда от 12 апреля 2011 года по истечении 5 суток с момента его провозглашения, а именно 19 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе на приговор осужденный Гребенников просит приговор отменить, ссылаясь на непричастность к инкриминированному ему преступлению.
При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он невиновен, потерпевшей стороной необоснованно признана администрация ЗАТО г. Железногорск, поскольку в действительности потерпевшей стороной является ООО «Мехмаш», у которого похищены не только бюджетные средства, но и оборудование, выступающее залогом при получении кредита, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.
Указывает, что деньги из бюджета решил похитить ФИО36, являвшийся в тот период времени главой администрации ЗАТО г. Железногорск, по предложению жителя г. Москвы ФИО37, для чего был разработан определенный план по созданию видимости законности выделения денежных средств администрации ЗАТО г. Железногорск в виде субвенций, направленных на реализацию Программы развития ЗАТО. В дальнейшем ФИО36 познакомил ФИО37 с ФИО40 – директором фонда «Технополис», которому поручили организовать разработку фиктивного притворного бизнес-плана - проекта от имени академика ФИО42, и получить на это бюджетный кредит, что ФИО40 с привлечением своего подчиненного ФИО41 и сделал.
Составленные подложные документы были предоставлены ФИО36 в инвестиционный отдел администрации ЗАТО г. Железногорск. Летом 2001 года проект «Универсальные замковые соединения Меликова» был включен в Программу развития ЗАТО г. Железногорск, а получателем бюджетных средств на это мероприятие было определено ЗАО «Технополис», специально для этого созданное. В октябре 2001 года бюджетополучателем незаконно было определено ООО «Мехмаш». В декабре 2001 года ООО «Мехмаш» также незаконно были предоставлены денежные средства в размере 51 миллиона рублей в качестве бюджетного кредита.
Сразу после выделения кредита 40 миллионов рублей было похищено.
Ссылается на то, что еще в 1999 году он (Гребенников) создал линию ЛПППЛ, приступил к её изготовлению и монтажу.
В январе 2002 года ФИО36 решил заменить проект «замки Меликова» на проект «линия ЛПППЛ» с целью получения под новый проект бюджетных средств и их последующего хищения, привлек для этого ФИО40 и ФИО37, что и было сделано. К 01 сентября 2002 года выделение денежных средств ООО «Мехмаш» было произведено ФИО36 и его заместителем ФИО47 на основании подготовленных ФИО40 документов.
Изложенное указывает на то, что он (Гребенников) к выделению денежных средств никакого отношения не имел, администрацию ЗАТО г. Железногорск не обманывал.
В августе 2002 года по указанию ФИО36 директором ООО «Мехмаш» был назначен Журавлев, что делает несостоятельными выводы суда в приговоре о том, что фактически предприятием ООО «Мехмаш» управлял он (Гребенников).
Из материалов дела следует, что решение о выделении бюджетных средств под залог в виде линии ЛПППЛ принималось в период с 15 по 18 ноября 2002 года, когда он (Гребенников) находился в г. Москве. Это алиби указывает о его непричастности к решениям бюджетной комиссии и к действиям, направленным на передачу оборудования ЛПППЛ в залог администрации ЗАТО г. Железногорск.
Денежные средства ООО «Мехмаш» были направлены Журавлевым на счета ООО НПО «Сибспецстройинвест» и ООО «Дюкон», при этом ООО НПО «Сибспецстройинвест» в счет полученных 12 миллионов рублей юридически произвело поставку в ООО «Мехмаш» принадлежащей ему (Гребенникову) линии ЛПППЛ, но за данное оборудование с ним никто не рассчитался.
Указывает, что бюджетные средства похитили ФИО36 и работники АКБ «Ланта-банк», для чего создавались специальные предприятия-однодневки. Показания ФИО53 о том, что тот снимал деньги со счетов предприятий-однодневок по устному указанию Гребенникова, а также что Гребенников приобретал в «Ланта-банке» крупную сумму в валюте, что ФИО53 передавал Гребенникову векселя, являются ложью.
Считает, что Журавлев как директор ООО «Мехмаш» при перечислении на счет ООО НПО «Сибспецстройинвест» и ООО «Дюкон» денежных средств на покупку оборудования, действовал под давлением со стороны ФИО36 С поступившими на счета ООО НПО «Сибспецстройинвест» и ООО «Дюкон» денежными средствами ФИО53 распорядился по своему усмотрению.
Саму линию ЛПППЛ в 2003 года из помещения, арендуемого ООО «Мехмаш», вывезли, то есть похитили, ФИО57 и ФИО5. Также был похищен сейф с проектной документацией на линию ЛПППЛ. При этом считает показания ФИО57 о том, что линия ЛПППЛ принадлежала возглавляемому им ООО «Альтрон», не соответствующими действительности, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Данную линию ЛПППЛ изобрел и создал он – Гребенников, интеллектуальные права на линию ЛПППЛ он ООО «Альтрон» никогда не передавал. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств просит принять решение о передаче линии ЛПППЛ ему (Гребенникову).
В ноябре 2002 года ФИО36 предложил ему передать созданное им оборудование в собственность ООО «Мехмаш», предложив в качестве оплаты производственное помещение, в котором находилось данное оборудование, на что он (Гребенников) согласился, подписал предложенные ФИО36 документы о передаче прав на оборудование, однако производственное помещение ему в свою очередь передано не было, в связи с чем он никакой выгоды от созданного оборудования не получил.
В дальнейшем, поскольку предмет залога – линия ЛПППЛ – был утрачен, решением Арбитражного суда по иску администрации ЗАТО г. Железногорск с ООО «Мехмаш» взыскано 42 337 260 рублей (с учетом процентов на сумму кредита), в связи с чем заявленный в рамках уголовного дела иск является необоснованным, а признание администрации ЗАТО г. Железногорск потерпевшей стороной – незаконным. В сложившейся ситуации потерпевшей стороной должно выступать ООО «Мехмаш».
Кроме того, в ходе предварительного расследования предмет залога, а именно линия ЛПППЛ, был обнаружен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, что исключает состав мошенничества.
Считает, что причиной возбуждения в отношении него уголовного дела является его обращение в прокуратуру и ФСБ по фактам хищений денежных средств бюджета. Положенные в основу обвинительного приговора показания заинтересованных лиц - свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО47, ФИО53, ФИО66, ФИО57 не соответствуют действительности, даны с целью самим уйти от уголовной ответственности.
Также ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания его многочисленные ходатайства о вынесении частных определений в адрес прокуратуры на незаконные действия лиц, причастных к хищению денежных средств у ООО «Мехмаш».
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) на приговор осужденный Журавлев просит обжалуемый приговор отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в 2001-2003 годах, нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при изготовлении протоколов судебных заседаний, признать его потерпевшим, уголовное преследование в отношении него прекратить с признанием права на реабилитацию, привлечь к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры, ФСБ, следствия, сокрывших от ответственности лиц, действительно совершивших хищение бюджетных средств, линии ЛПППЛ, виновных в убийствах, похитивших из уголовного дела важные улики, уничтоживших вещественные доказательства, сфальсифицировавших обвинение, доведших его (Журавлева) до инвалидности.
Также просит дать правовую оценку неправомерным действиям заместителя председателя Железногорского городского суда Колегова П.В., судьи этого же суда Щербаковой Я.А., начальника отдела этого же суда ФИО17, секретаря этого же суда ФИО18 с точки зрения Уголовного кодекса РФ.
Указывает, что инкриминируемого преступления не совершал, никого не обманывал и в заблуждение не вводил, денежные средства в размере 40 миллионов рублей в виде субвенции бюджету ЗАТО г. Железногорск на финансирование проекта «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова» не похищал. При вынесении обвинительного приговора суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, о его невиновности. Полагает, что материалами дела подтверждается как раз его непричастность к содеянному, а не наоборот. Хищение вышеуказанной суммы совершили иные лица, о которых он неоднократно сообщал в соответствующие органы, однако его заявления не регистрировались, проверки по ним не проводились, в чем виновата, в том числе, прокуратура ЗАТО г. Железногорск, а вместо этого по указанию главы администрации г. Железногорска ФИО36 было возбуждено уголовное дело в отношении него и Гребенникова.
Указывает, что бывший глава администрации г. Железногорска ФИО36, его заместитель ФИО47 и начальник управления экономического развития ФИО71 изготовили фиктивные документы, предоставили их депутатам, чем ввели последних в заблуждение, и обманным путем получили положительное решение о бюджетном финансировании ООО «Мехмаш» по подмененному инвестиционному проекту и подмененному бюджетополучателю. Проект «линия ЛПППЛ» и проект «замки Меликова» - совершенно разные проекты.
Он, исполняя по распоряжению ФИО36 с августа 2002 года обязанности генерального директора ООО «Мехмаш», со своей работой справлялся добросовестно, а именно осуществлял покупку, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию линии ЛПППЛ согласно договору бюджетного кредита и бизнес-плану. До осени 2002 года с Гребенниковым знаком вообще не был. К выделению, получению и расходованию бюджетного кредита ООО «Мехмаш» он никакого отношения не имеет. Однако, когда требования ФИО36 стали выходить за рамки закона, об обратился в соответствующие органы.
Считает приговор постановленным на домыслах, недопустимых доказательствах, подложных протоколах следственных действий. Следователь Байкалова изготовила подложный протокол допроса бывшего главы администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО36 от 02 декабря 2008 года, а именно на листе № 9 удалила часть оригинала текста и заменила на текст, скопированный из протокола допроса этого же лица от 05 декабря 2008 года (фактически протокола очной ставки свидетеля ФИО36 и Гребенникова), с целью сокрытия виновности ФИО36, представлявшего в 2002 году в г. Железногорске московское предприятие ООО «ТорисЕвроСтрой», в хищении бюджетного кредита ООО «Мехмаш» и фабрикации уголовного дела в отношении него (Журавлева), что в результате проверки руководством Следственного управления Следственного комитета необоснованно расценено как техническая ошибка. Таким образом, в протоколе допроса от 02 декабря 2008 года ФИО36 отвечает на те вопросы, которые ему были заданы только 05 декабря 2008 года. Подтверждением этому является различный цвет пасты, которой выполнены подписи свидетеля в протоколах. Также следователем Байкаловой сфальсифицирован протокол допроса его (Журавлева) матери от 01 апреля 2009 года.
Кроме того, в ходе предварительного расследования следователями были уничтожены его и Гребенникова обращения в РУ ФСБ о фактах хищений, взяток и вымогательств со стороны ФИО36, первичные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, приобщенные к делу, однако данные обстоятельства судом при постановлении приговора проигнорированы.
Доллары, признанные по делу в качестве вещественного доказательства, подброшены в дело следователем Адмакиным, о чем показали в суде свидетели ФИО78 и ФИО79. 40 миллионов рублей бюджетного кредита ООО «Мехмаш», незаконно, как установила Счетная палата РФ, выделенных администрацией ЗАТО г. Железногорск предприятию ООО «Мехмаш», похитили работники АКБ «Ланта-банк», в частности ФИО53, через специально созданные фирмы-однодневки.
Министерство финансов РФ взыскало с бюджета ЗАТО г. Железногорск 40 миллионов рублей, установив нарушение Бюджетного кодекса РФ и нецелевое использование администрацией ЗАТО г. Железногорск средств субвенций.
Судом проигнорированы доказательства, установившие, что именно бывший начальник отдела банка ФИО53 подписывался в документах за директоров фирм-однодневок ООО НПО «Сибспецстройинвест» и ООО «Дюкон» ФИО82 и ФИО83, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность данных предприятий, получал наличные деньги со счета ООО «Дюкон», в том числе, деньги бюджетного кредита ООО «Мехмаш», которые в последующем обналичил, обменял на доллары США, что сам ФИО53 не отрицал в судебном заседании. Работники АКБ «Ланта-банк» изготовили поддельные документы на хищение денег, оплаченных ООО «Мехмаш» по договорам с ООО НПО «Сибспецстройинвест» и ООО «Дюкон».
Показания свидетелей ФИО53, ФИО36, ФИО47, ФИО37, ФИО40 ФИО41, ФИО91, ФИО57 заведомо ложные. Именно указанные лица разработали схемы, организовали и похитили 40 миллионов рублей бюджетных средств.
Судом оставлено без внимания, что ФИО53 по сговору с ФИО94 незаконно легализовали похищенный ФИО53 и ФИО66 вексель ЛБ-1 №, подменив его на другой. Указывает на то, что именно свидетель обвинения ФИО57 из корыстных побуждений продал линию ЛПППЛ из ООО «Альтрон» в августе 2002 года в фирму ООО НПО «Сибспецстройинвест», а в сентябре того же года – в ОАО КХЗ «Бирюса». Из показаний ФИО57, ФИО5, ФИО102 следует наличие причастности ФИО36, ФИО66, ФИО98 и ФИО99 к хищению имущества ООО «Мехмаш», а именно линии ЛПППЛ.
После хищения в августе 2003 года вышеуказанными лицами линии ЛПППЛ ФИО36 направил в Арбитражный суд исковое заявление «о выбытии предмета залога из владения залогодателя», досрочно расторг договор бюджетного кредитования администрации ЗАТО г. Железногорск с ООО «Мехмаш» и незаконно взыскал сумму бюджетного кредита 42 377 206 рублей.
В результате халатности со стороны сотрудников ФСБ, не проведших проверку по его (Журавлеву) заявлению по фактам злоупотреблений со стороны бывшего мэра г. Железногорска ФИО36, а также противозаконных действий бывшего прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО99 и начальника ОБЭП УВД г. Железногорска ФИО98 в основу обвинения положена ложная версия ФИО36 о заведомой виновности Гребенникова в хищении 40 миллионов рублей бюджетного кредита ООО «Мехмаш».
Уголовное дело сфабриковано, он (Журавлев) изначально с 2003 года проходил по нему в качестве свидетеля, а затем, чтобы отвести от ответственности высокопоставленных чиновников, его привлекли в качестве обвиняемого в хищении в составе группы лиц по сговору с Гребенниковым.
Считает, что в судебном заседании установлено, что директор ООО «Альтрон» ФИО57, бухгалтера ФИО110 и ФИО111 в сентябре-октябре 2002 года изготовили и использовали подложные документы для хищения имущества ООО «Мехмаш» - линии ЛПППЛ, ранее являвшейся собственностью Гребенникова, и которую тот летом 2002 года переуступил на выгодных условиях ООО «Мехмаш». Оформление отдельных узлов оборудования линии ЛПППЛ на баланс ООО «Альтрон» было осуществлено фиктивно.
Ссылается на противоречивость между собой показаний бывших кассиров АКБ «Ланта-банк» ФИО112 и ФИО113 относительно описания ими внешности мужчины, получавшего наличные деньги со счета ООО «Дюкон», представившего паспорт на имя ФИО114, который в г. Красноярске никогда не был, а деньги по подложным документам получал ФИО53, на противоречивость их показаний показаниям ФИО53, на противоречивость показаний ФИО112, ФИО113 и ФИО53 материалам дела.
Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на одно из доказательств, на протокол обыска от 25 февраля 2003 года в офисе ООО «Строительный холдинг «Сибхиммонтаж» (далее - «СХ СХМ») и ООО «Мехмаш», в котором якобы зафиксировано изъятие долларов, поскольку эти доллары были изъяты у ФИО12 при его обыске в офисе ООО «СХ СХМ».
Считает, что суд необоснованно обратил в доход государства денежные средства, принадлежащие семье ФИО12, незаконно изъятые у свидетеля по делу ФИО12, поскольку данные денежные средства не имеют никакого отношения к хищению денежных средств, выделенных ООО «Мехмаш» по программе развития ЗАТО г. Железногорск, в деле отсутствуют доказательства того, что эти доллары ФИО12 отдал именно Гребенников; необоснованно передал имущество, принадлежащее ООО «Мехмаш» на праве собственности, что установлено в судебном заседании исследованным решением Арбитражного суда, а именно линию ЛПППЛ, в ООО «Альтрон».
Линия ЛПППЛ была куплена предприятием ООО «Мехмаш» за средства бюджетного кредита за 12 миллионов рублей, поставлена на бухгалтерский учет, при этом были произведены соответствующие налоговые исчисления. Эта линия находилась в залоге в администрации ЗАТО г. Железногорск в обеспечение бюджетного кредита на 40 миллионов рублей.
В качестве вещественного доказательства судом необоснованно принята аудиозапись на диске, которую незаконно легализовал через провокатора ФИО119 сотрудник ФСБ ФИО375, «оперативного эксперимента» ФСБ по вручению ФСБ в 2002-2003 годах взятки в сумме 3 000 000 рублей ФИО36, в проведение которого были вовлечены он (Журавлев) как генеральный директор ООО «Мехмаш» и Гребенников как конструктор, поскольку отсутствует постановление Руководителя ФСБ, осуществлявшего указанную оперативно-розыскную деятельность, то есть была нарушена государственная тайна.
Сотрудник ФСБ ФИО120 дал в суде ложные показания относительно того, что впервые видит печать ООО «ТорисЕвроСтрой», которую в декабре 2002 года он (Журавлев) передал в ФСБ в качестве приложения к заявлению о махинациях бывшего мэра ЗАТО г. Железногорск.
Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей защиты ФИО111, ФИО37, которым известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не принял надлежащие меры к вызову ФИО111, поскольку повестка была оставлена в двери, не обеспечил принудительный привод ФИО37, находящегося в г. Москве, не явившегося в судебное заседание по неуважительной причине, представившего фиктивные документы о своем заболевании, якобы делающем невозможным его явку в суд, необоснованно по ходатайству государственного обвинителя огласил показания ФИО37, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля стороны обвинения.
13 декабря 2010 года суд предоставил участникам процесса ложную информацию о том, что им якобы вызывались 12 свидетелей стороны защиты, поскольку никаких подтверждений о направлении повесток указанным лицам представлено не было.
Ссылается на необоснованную волокиту при рассмотрении уголовного дела судом, при направлении его в кассационную инстанцию, на нарушение его прав и процессуальных сроков при ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, при ознакомлении с протоколами судебных заседаний, тексты которых, имеющиеся в деле, не соответствуют тому, что зафиксировано на аудиозаписях, проводимых не только стороной защиты с разрешения председательствующего, но и самим судом, то есть сфальсифицированы, а также частично не читаемы в местах сшивов. При этом в протоколах скрыт тот факт, что суд проводил аудиозаписи судебных заседаний, к делу эти аудиозаписи не приложены.
Кроме того, указывает, что из дела с целью сокрытия факта проведения судебного заседания был изъят протокол судебного заседания от 30 сентября 2010 года, для сокрытия данного факта был изготовлен подложный протокол судебного заседания от 29 сентября 2010 года, в котором указано, что слушание дела откладывается на 12 октября 2010 года. Однако фактически 30 сентября 2010 года судебное разбирательство проводилось, выносились различные постановления, принималось решение об освобождении Гребенникова из-под стражи.
Появившийся в последующем в деле протокол судебного заседания от 30 сентября 2010 года подшит в томе № 71, то есть является подложным, поскольку изготовлен после того, как он на данное обстоятельство обратил внимание в своих замечаниях на протоколы судебных заседаний. Считает, что протокол судебного заседания от 30 сентября 2010 года подписан, а следовательно, изготовлен, не секретарем ФИО129, которая уволена несколько месяцев назад, а работником канцелярии суда ФИО128. 24 февраля 2010 года, 09 марта 2010 года в канцелярии суда ему необоснованно отказали в принятии ходатайств.
В томе № 59 после листа 197 находится приобщенный им к делу CD-диск с аудиозаписью нарушений работниками канцелярии суда, а также ходатайство Гребенникова, однако номера листов дела этому диску и ходатайству не присвоено. Опись документов в томе № 59 не соответствует вложению.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) на приговор свидетелем ФИО12 ставиться вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, а также в качестве информации в госдепартамент США, признании его потерпевшим, возвращении ему, как законному владельцу, незаконно конфискованных у него денежных средств в сумме 99 800 долларов США, банкноты 1 миллион долларов США, диктофона «Панасоник», магнитолы «Грюндик», массогабаритного макета ручного пулемета ФИО130, суммы в размере 3 200 000 рублей, переданной им ФИО66 для покупки векселя ЛБ-1 № 0006787, масла моторного 10 литров OW-30, а также документов; восстановлении сроков исковой давности по договору займа от 01 сентября 2002 года, заключенному между ФИО3 как Заимодавцем и Гребенниковым как Заемщиком, приобщенному следователем Байкаловой к уголовному делу вместе с распиской Гребенникова в получении Гребенниковым денежных средств в размере 6 000 000 рублей на инвестиционный проект и письмом Гребенникова на имя ФИО12 с подробным описанием расходования денежных средств, но исчезнувшему из дела.
При этом в обоснование своих требований о несогласии с приговором суда в части разрешения дальнейшей судьбы вещественных доказательств ФИО12 приводятся доводы относительно того, что обращенные в доход государства и Муниципального Образования ЗАТО г. Железногорск денежные средства (доллары США) не имеют отношения к денежным средствам, похищенным из бюджета ЗАТО, а похищены из его (ФИО12) кармана, деньги, содержащиеся на векселе ЛБ-1 № 0006787, похищены предпринимателем ФИО66, которому он передал денежные средства на приобретение данного векселя в присутствие свидетелей, и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Ссылается на то, что вышеуказанные денежные средства являлись совместно нажитым с супругой имуществом, а не были переданы ему Гребенниковым, а также приводит обстоятельства, при которых сотрудники правоохранительных органов изъяли у него в феврале 2003 года денежные средства, его личные вещи и документы, принадлежавшие, в том числе, его семье.
Указывает, что обжалуемым им приговором затронуты его права и интересы, семье причинен значительный материальный ущерб, поскольку 23 и 24 февраля 2003 года у него была изъята валюта на общую сумму 99 800 долларов США, при этом он по делу не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, в деле отсутствуют данные о том, что эти средства получены в результате преступных действий, либо нажиты преступным путем, в связи с чем оснований обращать их в доход государства у суда не имелось; также во время проведения расследования по уголовному делу у него было изъято имущество, признанное следователем вещественным доказательством, судьбу которого суд в приговоре вообще не разрешил.
Полагает, что его телефонные разговоры заместителем начальника ОБЭП УВД г. Железногорска ФИО79 прослушивались незаконно. Также незаконно был проведен обыск его (ФИО12) багажа и изъяты денежные средства.
К кассационной жалобе ФИО12 прилагает ксерокопию расписки Гребенникова о получении тем от него (ФИО12) денежных средств в сумме 6 000 000 рублей по договору займа от 01 сентября 2002 года, ксерокопию самого договора займа от 01 сентября 2002 года между ФИО12 и Гребенниковым, ксерокопию письма Гребенникова в адрес ФИО12 от 20 марта 2003 года.
Кроме того, ФИО12 выражается несогласие с приговором ввиду необоснованности осуждения Гребенникова и Журавлева, нарушении прав указанных лиц, а также граждан ФИО133 и ФИО134, незаконности передачи ООО «Альтрон» линии ЛПППЛ, при этом приводятся нормы Патентного закона РФ, нарушенные, по мнению свидетеля, в отношении авторов изобретения – линии ЛПППЛ Гребенникова, ФИО133 и ФИО134.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) на приговор свидетель ФИО12 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, её признать потерпевшей, ознакомить как потерпевшую с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что решение судьи об обращении в доход государства денежных средств в сумме 99 800 долларов США, изъятых у её мужа, затрагивают её права и интересы, поскольку являются имуществом, нажитым совместно во время брака.
Именно она по просьбе ФИО12 занимала в долг Гребенникову на пусконаладочные работы по вводу в действие покрасочной линии деньги в размере 6 000 000 рублей, которые, в свою очередь, взяла у ФИО137. Гребенников заемные средства ей до настоящего времени не отдал. Также у мужа были изъяты доллары, которые тот собирался потратить на приобретение оборудования в г. Санкт-Петербург, где у них имелся семейный бизнес.
Следователь Адмакин заверил их, что изъятая валюта будет им возвращена, однако в дальнейшем признал её вещественным доказательствам по делу, а суд при наличии собственников обратил доллары в доход государства.
Кроме того, в ходе предварительного расследования у Гребенникова был отобран бизнес и оборудование, приобретенное на её с супругом денежные средства, она по делу подозреваемой не являлась, в ходе расследования допрашивалась в качестве свидетеля.
Также указывает, что суд первой инстанции после 08 ноября 2011 года не принял необходимых мер для ознакомления её с уголовным делом.
В кассационном представлении (основном и дополнительном от 10 мая 2011 года) на приговор государственным обвинителем Хариным С.П. указывается о необходимости отмены приговора Железногорского городского суда от 12 апреля 2011 года в отношении Журавлева и Гребенникова в полном объеме по причине его несправедливости, а также из – за нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания судом фактически не учтены тяжесть и общественная опасность совершенного Журавлевым и Гребенниковым корыстного преступления, размер причиненного государству ущерба и то обстоятельство, что данный ущерб не возмещен, а также, что осужденные вину не признали и не раскаялись, Гребенников длительное время скрывался в Турции; не приведены мотивы о неприменении дополнительного вида наказания. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств в силу своей ничтожности не может служить основанием назначения Гребенникову столь мягкого наказания и определении Журавлеву порядка отбывания лишения свободы условно.
Также государственный обвинитель ссылается на то, что суд без достаточных оснований оставил гражданский иск без рассмотрения, при этом не указал в резолютивной части приговора о праве истца на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы решение Железногорского городского суда от 13 марта 2006 года по заявлению прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования ЗАТО г. Железногорск о признании движимого имущества безхозяйным и передаче его в собственность муниципального образования, другие документы, согласно которым вексель АКБ «Ланта-банк» передан в собственность муниципального образования, погашен в июне 2006 года, денежные средства в сумме 5 920 274 рубля зачислены в бюджет ЗАТО г. Железногорск.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно обратил в доход государства 99 800 долларов США, поскольку данные денежные средства являлись целевыми, выделенными бюджету ЗАТО, и после возбуждения уголовного дела в связи с нецелевым использованием бюджет ЗАТО был сокращен на 40 миллионов рублей; не разрешил в приговоре вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, а именно на одну треть доли квартиры в г. Москве, принадлежащую Гребенникову; не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в сумме 106 033 рубля 39 копеек.
На вышеуказанное кассационное представление осужденным Журавлевым неоднократно поданы возражения, в которых он считает его необоснованным, поскольку в судебном заседании на основе исследованных документов объективно установлен факт его (Журавлева) работы в ОАО «Информационные спутниковые системы имени академика Решетнева М.Ф.» г. Железногорск, в связи с чем он не является безработным, как об этом указывается в кассационном представлении, он никаких преступлений не совершал, Гребенникова ранее фактически не знал, наоборот, боролся со злоупотреблениями и вымогательствами у ООО «Мехмаш» бюджетных средств главой администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО36, в связи с чем оснований для признания им вины не имеется.
На вышеуказанное кассационное представление осужденным Гребенниковым неоднократно поданы возражения.
В своих возражениях Гребенников ссылается на необходимость отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденных, а не по доводам представления, поскольку они необоснованны, назначенное ему даже с учетом ошибочно принятого решения о виновности наказание не является чрезмерно мягким, он под арестом фактически находился с 2004 года, поскольку был не выездным с территории Турции по причине незаконного объявления его в международный розыск, то есть более того срока наказания, который предусмотрен санкцией статьи по предъявленному ему обвинению.
Указывает, что гражданские требования истца разрешены ранее решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, которым установлено, что предприятием ООО «Мехмаш» было передано в залог администрации ЗАТО г. Железногорск имущество – линия ЛПППЛ, предмет залога был утрачен. В феврале 2004 года в отношении ООО «Мехмаш» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу администрации ЗАТО г. Железногорск суммы иска в размере 42 337 260 рублей. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела этот предмет залога был найден, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, однако по вине следователя не передан администрации ЗАТО г. Железногорск, а передан третьим лицам, в результате чего разграблен, то есть вещественное доказательство перестало существовать.
В кассационном представлении от 25 мая 2011 года на постановление судьи Железногорского городского суда от 13 мая 2011 года государственный обвинитель Харин С.П. просит постановление судьи от 13 мая 2011 года о возвращении его кассационного представления от 10 мая 2011 года на обвинительный приговор в отношении Гребенникова и Журавлева отменить как необоснованное, поскольку основное кассационное представление им было подано в срок, а именно 14 апреля 2011 года, по закону до начала судебного разбирательства стороны имеют право дополнить свои доводы, чем он и воспользовался, подав 10 мая 2011 года дополнение к кассационному представлению, при этом в дополнительном кассационном представлении им не ставились вопросы, ухудшающие положение осужденных по сравнению с доводами, содержащимися в основном кассационном представлении.
В кассационной жалобе на постановление судьи Железногорского городского суда от 02 сентября 2011 года о восстановлении государственному обвинителю срока кассационного обжалования приговора от 12 апреля 2011 года в отношении Гребенникова и Журавлева, осужденным Журавлевым ставится вопрос о его отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких уважительных причин у государственного обвинителя, получившего копию обвинительного приговора 19 апреля 2011 года, не подать в десятидневный после этого срок кассационное представление на приговор не имелось, кассационное представление датировано 10 мая 2011 года, поступило в суд 11 мая 2011 года, то есть по истечении более двадцати дней после получения копии обжалуемого приговора.
Также указывается, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока на кассационное обжалование обвинительного приговора судом были нарушены принципы равноправия сторон, поскольку ему (Журавлеву) фактически не было предоставлено слово для выступления, чем нарушен доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, возражений на кассационные представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы кассационного представления на постановление судьи Железногорского городского суда от 13 мая 2011 года судебная коллегия считает обоснованными, поскольку выводы судьи о пропуске государственным обвинителем срока кассационного обжалования обвинительного приговора от 12 апреля 2011 года в отношении Гребенникова и Журавлева не основаны на законе.
Как видно из представленных материалов, кассационное представление на приговор от 12 апреля 2011 года было подано 14 апреля 2011 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.
10 мая 2011 года с соблюдением вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства государственным обвинителем было подано дополнительное кассационное представление, в связи с чем у судьи не имелось оснований для его возвращения как поданного с пропуском срока обжалования.
При таких обстоятельствах постановление судьи Железногорского городского суда от 13 мая 2011 года нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
При этом оснований для снятия уголовного дела с кассационного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для дооформления, а именно для принятия дополнительного кассационного представления на приговор от 12 апреля 2011 года в отношении Гребенникова и Журавлева, в настоящее время не имеется, поскольку указанное дополнение обвинителя в дальнейшем судом первой инстанции было фактически принято.
Доводы кассационной жалобы осужденного Журавлева на постановление судьи Железногорского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока обжалования в кассационном порядке приговора от 12 апреля 2011 года в отношении Гребенникова и Журавлева судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как указано выше, государственный обвинитель был по закону наделен правом подачи дополнений к кассационному представлению, которое, как следует из представленных материалов, было подано с соблюдением процессуального срока.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены постановления судьи Железногорского городского суда от 02 сентября 2011 года, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам кассационных жалоб о непричастности Гребенникова и Журавлева к совершению мошенничества, о недоказанности их вины в его совершении, отсутствии умысла на хищение бюджетных средств путем обмана, корыстного мотива в действиях, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора на недопустимых противоречивых доказательствах, в частности, лживых показаниях заинтересованных лиц, нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, влекущем отмену обвинительного приговора, виновность Гребенникова и Журавлева в совершенном ими при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, обоснованно признанных допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и то, что потерпевшей стороной по делу признана администрация ЗАТО г. Железногорск, установлены судом в полном объеме. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют этим фактическим обстоятельствам.
То обстоятельство, что в период проведения предварительного расследования имело место согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2004 года удовлетворение исковых требований администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании с ООО «Мехмаш» суммы бюджетного кредита в размере 40 000 000 рублей и процентов за пользование бюджетным кредитом в размере 2 337 206 рублей, не лишает администрацию ЗАТО г. Железногорск статуса потерпевшей стороны по настоящему уголовному делу.
Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Гребенников и Журавлев, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили в период с осени 2001 года по декабрь 2002 года хищение путем обмана денежных средств в размере 40 000 000 рублей, то есть в крупном размере, выделенных в 2001 году из федерального бюджета в виде субвенции бюджету ЗАТО г. Железногорск на финансирование проекта «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова» в рамках реализации Программы развития ЗАТО г. Железногорск на 2001-2004 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2001 года № 666 «О программах развития закрытых административно-территориальных образований на 2001-2004 годы».
Это позволило суду квалифицировать действия Гребенникова и Журавлева по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с чем судебная коллегия соглашается.
О начале реализации проекта «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова» на территории ЗАТО г. Железногорск, его финансировании за счет средств федерального бюджета в размере 51 000 000 рублей, специальном создании ООО «Мехмаш» как фирмы, зарегистрированной на территории ЗАТО г. Железногорск, являющейся получателем бюджетных средств, выделенных под проект «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова», свидетельствуют показания свидетелей ФИО139, ФИО140, ФИО42, ФИО37, ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО146, ФИО147 ФИО47, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156 ФИО157, ФИО158, показания представителя потерпевшего ФИО159, которые, в свою очередь, согласуются с документами, изъятыми в администрации ЗАТО г. Железногорск в ходе выемки 30 июля 2003 года, 04 марта 2004 года, 08 апреля 2004 года, осмотренными в ходе предварительного расследования, признанными в качестве вещественных доказательств и приобщенными к делу (том 10 л.д. 275-278, том 9 л.д. 312-319, том 26 л.д. 223); копиями документов, предоставленных в ответ на запрос ФИПС Российского агентства по патентам и товарным знакам, являющихся приложением к заявке № 98114108/06 от 03 августа 1998 года, на основании которой выдан патент № 2145025 «Соединение Э.Меликова»; копией протокола заседания постоянной депутатской комиссии по развитию ЗАТО г. Железногорск от 17 июля 2001 года № 12, предоставленной в качестве приложения к Акту КРУ МФ в Красноярском крае от 30 июня 2003 года в отношении администрации ЗАТО г. Железногорск, согласно которому при выступлении ФИО42 была заслушана информация о проекте «Создание производства замковых соединений Меликова», при этом продемонстрированы образцы предлагаемых изделий; копией протокола № 3 заседания кредитной комиссии по инвестиционным конкурсам администрации ЗАТО г. Железногорск от 31 июля 2001 года, выданной свидетелем ФИО161 в ходе его допроса 04 февраля 2004 года, из которой следует, что 31 июля 2001 года на заседании кредитной комиссии по инвестиционным конкурсам администрации ЗАТО г. Железногорск третьим вопросом в повестке дня рассматривался вопрос «Рассмотрение инвестиционного проекта «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова», финансируемого в рамках «Мероприятий программы развития ЗАТО г. Железногорск с 2001 по 2004 год», при этом директор фонда «Технополис» ФИО40 ознакомил членов комиссии с содержанием инвестиционного проекта, предполагающего создание и развитие нового производства на неиспользуемых площадях ЗАО «МСУ-53», после чего было принято решение рекомендовать директору фонда «Технополис» ФИО40 получить письменное согласие руководителя ЗАО «МСУ-53» на размещение производства на площадях предприятия, а отделу инвестиций администрации ЗАТО г. Железногорск - организовать экспертизу инвестиционного проекта с привлечением независимого эксперта – «МЦР-Железногорск», результаты направить в городской Совет.
При этом в судебном заседании также установлено, что в это же время на площадях ЗАО «МСУ-53» располагалось производство Гребенникова – линия по окрашиванию узкой металлической ленты.
28 августа 2001 года во исполнение ранее достигнутой между московским предпринимателем ФИО37 и главой администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО36 договоренности, ЗАО «Технополис» в лице генерального директора ФИО41 и ООО «Дивэйн» в лице директора ФИО165 заключили Учредительный договор о создании ООО «Мехмаш». Размер уставного капитала составил 15 000 рублей, с распределением долей: ООО «Дивейн» – 66,6% и ЗАО «Технополис» – 33,4%.
20 сентября 2001 года постановлением № 263-п администрации ЗАТО г. Железногорск зарегистрирован Устав ООО «Мехмаш».
О целях создания ООО «Мехмаш» свидетельствуют также документы, изъятые 24 марта 2003 года в ходе выемки в ООО «Строительный холдинг «Сибхиммонтаж», изъятые в ходе выемки 17 марта 2003 года в администрации ЗАТО г. Железногорск, осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами (том 8 л.д. 169-173, том 17 л.д. 258-261), копия Бизнес-плана от 26 июня 2001 года «Производство соединений Меликова», утвержденного генеральным директором ЗАО «Технополис» ФИО41, являющегося приложением к Акту проверки от 30 июня 2003 года, поступившего из КРУ МФ РФ в Красноярском крае.
О поступлении средств субвенции в местный бюджет ЗАТО г. Железногорск по Программе развития ЗАТО на 2001-2004 года свидетельствуют документы, изъятые 15 апреля 2004 года в ходе выемки в Управлении федерального казначейства МФ РФ по Красноярскому краю, изъятые в ходе выемки в отделении федерального казначейства по г. Железногорску, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу (том 10 л.д. 79-80, 121-122).
О выделении ООО «Мехмаш» бюджетного кредита в размере 51 000 000 рублей для реализации проекта «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова» свидетельствуют также копия Решения городского Совета ЗАТО г. Железногорск от 18 октября 2001 года № 9-79Р «О внесении изменений и дополнений в бюджет ЗАТО г. Железногорск на 2001 год», которым ООО «Мехмаш» предоставлены инвестиции на возвратной основе в сумме 51 000 000 рублей под ? ставки рефинансирования ЦБ РФ на 2 года, с отсрочкой погашения кредита на 1 год 3 месяца, с отсрочкой погашения процентов на 1 год 3 месяца, для осуществления капитальных затрат по реализации проекта «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова»; копия Постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 17 декабря 2001 года № 1934 «О внесении изменений и дополнений в бюджет ЗАТО г. Железногорск на 2001 год»; копия Решения городского Совета ЗАТО г. Железногорск от 27 декабря 2001 года № 13-112Р «О бюджете ЗАТО г. Железногорск на 2001 год».
Как правильно установлено в судебном заседании, в сентябре 2001 года технический директор ООО «Мехмаш» ФИО40, находясь в г. Москве, обратился к ФИО42 с просьбой предоставить техническую документацию по замковым соединениям для реализации проекта. Однако последний потребовал оплатить стоимость патента на изобретение «Соединение Меликова», оценив его около 350 000 долларов США.
Указанная сумма расходов не предусматривалась Бизнес-планом по проекту «Производство соединений Меликова», в результате чего главой администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО36 было принято решение о приостановлении финансирования ООО «Мехмаш».
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, в период с сентября по ноябрь 2001 года у Гребенникова, достоверно знавшего о невозможности финансирования проекта «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова» в результате общения с ФИО40, который планировал организовать производство на территории предприятия, где находилось производство Гребенникова, возник преступный умысел, направленный на использование создавшейся ситуации в личных корыстных интересах и незаконное завладение путем мошенничества бюджетными средствами, выделяемыми на вышеуказанный проект.
Реализуя свой преступный умысел, Гребенников осенью 2001 года неоднократно предлагал ФИО36 за счет бюджетных средств профинансировать проект по созданию линии по производству плоского проката листового (линии ЛПППЛ), оборудование которой находилось в собственности ООО «Альтрон», учрежденного ООО «Металлопласт» в лице Гребенникова и индивидуальным предпринимателем ФИО66 с равным распределением долей.
В дальнейшем, будучи назначенным на должность генерального директора ООО «Мехмаш», Гребенников, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел на хищение бюджетных средств, предложил ФИО36 на базе ООО «Мехмаш» создать линию ЛПППЛ за счет средств, выделенных под проект «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова», убедив последнего в возможности создания производства по изготовлению замковых соединений ФИО42 за счет части прибыли, получаемой от производственной деятельности линии ЛПППЛ, открыл в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» расчетный счет ООО «Мехмаш», убедил ФИО37 продать свою долю (2/3) в ООО «Мехмаш», на что тот согласился, а весной 2002 года, уже не будучи генеральным директором ООО «Мехмаш», демонстрировал линию ЛПППЛ депутатам городского Совета, сотрудникам администрации ЗАТО г. Железногорск, в том числе ФИО36, а также руководству ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», как заинтересованной стороне в получении плоского проката, убеждая при этом, что указанное производственное оборудование принадлежит ему лично как учредителю ООО «Альтрон», скрывая факт того, что соучредителем последнего также является индивидуальный предприниматель ФИО66.
Весной 2002 года ФИО36, будучи введенным Гребенниковым в заблуждение относительно права собственности на линию ЛПППЛ, дал согласие последнему на разработку дополнений к Бизнес-плану по линии ЛПППЛ, как первого этапа реализации проекта «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова», что и было сделано.
10 июня 2002 года Комиссией по инвестиционным конкурсам администрации ЗАТО г. Железногорск было принято решение рекомендовать выделение финансирования инвестиционному проекту «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова» с учетом дополнений и изменений Бизнес-плана по линии ЛПППЛ.
01 июля 2002 года ФИО36 подписал от имени администрации ЗАТО г. Железногорск договор бюджетного кредита № 01-53/16 с ООО «Мехмаш» в лице технического директора ФИО40 на сумму 51 000 000 рублей.
После подписания ФИО40 вышеуказанного договора Гребенников, продолжая реализацию преступного умысла на хищение путем мошенничества бюджетных средств, с целью создания в будущем видимости непричастности к совершаемому хищению, уговорил своего знакомого ФИО91 стать единоличным формальным участником ООО «Мехмаш», на что последний согласился.
В июле 2002 года ООО «Дивейн» и ЗАО «Технополис» продали ФИО91 свои доли в ООО «Мехмаш», и тот стал единоличным участником данного общества, что свидетельствует о том, что Гребенников через подставное лицо – ФИО91 – стал единоличным фактическим владельцем ООО «Мехмаш», и делает полностью несостоятельными доводы осужденного в этой части.
При этом Гребенников, не желая занимать должность генерального директора ООО «Мехмаш» и лично подписывать какие-либо документы при совершении хищения средств бюджетного кредита, решил найти исполнителя для совершения указанных действий, для чего пригласил на должность генерального директора ООО «Мехмаш» знакомого к тому времени по работе в ООО «СХ «СХМ» Журавлева.
Журавлев с предложением Гребенникова согласился и тем самым вступил с ним в преступный сговор на совершение путем обмана хищения бюджетных средств, выделенных ООО «Мехмаш», с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В рамках реализации данного совместного преступного умысла Журавлев, являясь генеральным директором ООО «Мехмаш», заключил от имени указанного Общества в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями о намерениях, договор поручительства № 1 с администрацией ЗАТО г. Железногорск в лице главы ФИО36 и ОАО «КЗХ «Бирюса» в лице генерального директора ФИО185, согласно которому ОАО «КЗХ «Бирюса» обязалось отвечать перед администрацией ЗАТО г. Железногорск солидарно с ООО «Мехмаш» за неисполнение и ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору бюджетного кредита от 01 июля 2002 года № 01-53/16, Гребенников дал указание директору ООО «Альтрон» ФИО57 заключить с ОАО «КХЗ «Бирюса» договор купли-продажи линии ЛПППЛ, чтобы те смогли обезопасить себя на случай неисполнения ООО «Мехмаш» своих обязательств по договору бюджетного кредита, что 03 сентября 2002 года и было сделано; а также Гребенников и Журавлев через третьих лиц путем совершения определенных действий, связанных с регистрацией ООО «НПО «Сибспецстройинвест», открытием лицевых и расчетных счетов ООО «Мехмаш», изготовлением документов по не имевшим место в действительности передаче линии ЛПППЛ из ООО «НПО «Сибспецстройинвест» в ООО «Мехмаш», передаче установки химической обработки стальной ленты из ООО «Дюкон» в ООО «Мехмаш», то есть в период с августа 2002 года по 16 сентября 2002 года создали условия для совершения хищения бюджетных средств, выделенных в форме кредита ООО «Мехмаш», подготовив фиктивные документы в целях придания видимости законности совершения перечислений денежных средств со счета указанного Общества на расчетные счета ООО «НПО «Сибспецстройинвест» и ООО «Дюкон», в целях дальнейшего их снятия со счетов этих фирм и их хищения.
В дальнейшем с расчетного счета ООО «Мехмаш» на расчетные счета ООО «НПО «Сибспецстройинвест» и ООО «Дюкон» в КФ АКБ «Ланта-банк» были перечислены денежные средства, которые были обналичены посредством выписки чеков, а также приобретением векселей.
В период с 10 по 16 сентября 2002 года сотрудник КФ АКБ «Ланта-банк» ФИО53 по просьбе Гребенникова денежные средства, полученные по чеку ООО «НПО «Сибспецстройинвест» в размере 5 000 000 рублей, конвертировал на сумму около 60 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило около 1 900 000 рублей по курсу ЦБ РФ, и передал их вместе с оставшейся разницей около 3 100 000 рублей Гребенникову, который совместно с Журавлевым похитил их, распорядившись по своему усмотрению.
В результате совершения финансовых операций, связанных с векселями АКБ «Ланта-банк» Гребенниковым в период с 20 по 24 сентября 2002 года были получены от ФИО53 простые векселя указанного банка на общую сумму 15 788 868 рублей 55 копеек, приобретенные за счет средств бюджетного кредита, выделенного ООО «Мехмаш» администрацией ЗАТО г. Железногорска.
Полученными ценными бумагами Гребенников и Журавлев распорядились по своему усмотрению, не направляя их на реализацию проектов «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова» и «линия ЛПППЛ».
Таким образом, Гребенников и Журавлев путем обмана завладели средствами бюджетного кредита, выданного администрацией ЗАТО г. Железногорска ООО «Мехмаш», на общую сумму 20 788 868 рублей 55 копеек.
01 ноября 2002 года генеральный директор ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО185 направил письмо на имя главы администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО36 о намерении отозвать выданное ранее поручительство по договору бюджетного кредита № 01-53/16 от 01 июля 2002 года в связи с невыполнением ООО «Мехмаш» своих обязательств перед ОАО «КЗХ «Бирюса» по поставке продукции в виде окрашенного листа.
Осознавая, что в результате отказа последних от поручительства, ООО «Мехмаш» будет отказано в выделении оставшейся суммы бюджетных средств (30 000 000 рублей) Гребенников и Журавлев решили предложить администрации ЗАТО г. Железногорск заменить обеспечение бюджетного кредита с поручительства ОАО «КЗХ «Бирюса» на залог оборудования – линии ЛПППЛ, предоставив подложные документы о принадлежности оборудования, якобы, ООО «Мехмаш», что в итоге и было сделано.
18 ноября 2002 года ФИО36 от имени администрации ЗАТО г. Железногорск (Залогодержатель) заключил с ООО «Мехмаш» (Залогодатель) в лице Журавлева договор залога № 01-52/23 в обеспечение исполнения обязательств, принятых Залогодателем по договору кредита № 01-53/16 от 01 июля 2002 года, согласно которого ООО «Мехмаш» обязался передать в залог Залогодержателю движимое имущество – линию ЛПППЛ, стоимостью в соответствии с оценкой в размере 57 354 000 рублей.
Заключение указанного договора привело к финансированию ООО «Мехмаш» в сумме 19 000 000 рублей за счет средств, поступивших из федерального бюджета на реализацию проекта «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова», которые с целью последующего хищения путем обмана были перечислены с лицевого счета ООО «Мехмаш» в ОФК по г. Железногорску на расчетный счет ООО «Мехмаш», открытый в КФ АКБ «Ланта-банк» 20 ноября 2002 года, которые в период с 22 ноября по 31 декабря 2002 года также осужденными были похищены, при этом преступными согласованными и совместными действиями Гребенникова и Журавлева бюджету ЗАТО г. Железногорск был причинен материальный ущерб в крупном размере, поскольку, получив средства бюджетного кредита, осужденные их не возвратили, никаких действий, направленных на создание проекта «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова» и производства линии ЛПППЛ, не предприняли.
Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на хищение бюджетных средств в крупном размере, с использованием служебного положения и в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается самими конкретными действиями осужденных, представляющими собой не просто выполнение возложенных на них обязанностей, а совершение ряда сложных, завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути - являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям.
На это указывают показания свидетелей ФИО37, ФИО36, ФИО40 ФИО194, ФИО91, ФИО198, ФИО197, ФИО47, ФИО53, ФИО57, ФИО66, ФИО185, ФИО196, а также документы, изъятые 24 марта 2003 года в ходе выемки в ООО «СХ «СХМ», изъятые 10 июня 2003 года в ходе выемки в ООО «Мехмаш», осмотренные и признанные по делу в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 169-173, 243-247); доверенность № 4 от 10 декабря 2001 года на имя ФИО40 за подписью генерального директора ООО «Мехмаш» Гребенникова о поручении ФИО40 подписать договор бюджетного кредита для реализации инвестиционного проекта «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова»; копия доверенности серии 77 АА № 4013564, выданной ФИО37 27 марта 2002 года ФИО40 на продажу доли уставного капитала ООО «Мехмаш, являющаяся приложением к Акту проверки КРУ МФ РФ в Красноярском крае от 26 июня 2003 года; доверенность серии 77 АА № 4520598, выданная ФИО37 14 мая 2002 года ФИО40 на совершение сделок от имени ООО «Мехмаш»; документы, поступившие из РУ ФСБ РФ по Красноярскому краю, осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами (том 39 л.д. 23-24); протокол осмотра и прослушивания фонограммы № 16, записанной в рамках ОРМ на аудиокассету № 718 сторона «В», согласно которого фонограмма № 16 содержит разговор, состоявшийся 14 февраля 2003 года между ФИО37 и Гребенниковым, содержание которого свидетельствует о том, что Павел должен передать денежные средства за отданный ему Сергеем «Мехмаш», на что Павел говорит о том, что у него нет денег, и ему деньги нужно еще выжать, при этом по заключению фоноскопической экспертизы признаков монтажа указанной фонограммы не выявлено; банковская карточка с образцами подписи генерального директора ООО «Мехмаш» Гребенникова от 17 декабря 2001 года, изъятая 17 июля 2003 года в ходе выемки в КФ АКБ «Ланта-банк»; документы, изъятые 27 февраля 2003 года в ходе выемки в КФ АКБ «Ланта-банк», осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (том 12 л.д. 217-225); документы, изъятые в ходе выемки 17 марта 2003 года в администрации ЗАТО г. Железногорск, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 258-261); копия протокола заседания кредитной комиссии администрации ЗАТО г. Железногорск от 28 июня 2002 года № 6, предоставленная в качестве приложения к Акту КРУ МФ в Красноярском крае от 30 июня 2003 года, согласно которому рекомендовано выделение бюджетного кредита ООО «Мехмаш»; договор поручительства от 28 августа 2002 года № 1, заключенный между ОАО «КЗХ «Бирюса», администрацией ЗАТО г. Железногорск и ООО «Мехмаш» в лице генерального директора Журавлева, изъятый в ходе выемки 17 марта 2003 года в администрации ЗАТО г. Железногорск; договор бюджетного кредита от 01 июля 2002 года № 01-53/16, заключенный между администрацией ЗАТО г. Железногорск в лице главы администрации ФИО36 и ООО «Мехмаш» в лице технического директора ФИО40 с приложениями №№ 1 и 2, где было указано о возврате кредита в срок до 20 августа 2007 года, изъятый в ходе выемки 17 марта 2003 года в администрации ЗАТО г. Железногорск; документы, изъятые у ФИО40 15 сентября 2003 года, изъятые в ООО «Мехмаш» 10 июня 2003 года, изъятые 24 марта 2003 года в ООО «СХ «СХМ», изъятые 21 ноября 2003 года в ходе выемки в ОАО «КЗХ «Бирюса», которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами; протокол № 6 от 23 августа 2002 года собрания учредителей ООО «Мехмаш» о назначении на должность генерального директора Журавлева С.Н.; протокол № 7 от 24 августа 2002 года собрания учредителей ООО «Мехмаш» о выходе из состава учредителей ООО «Дивэйн» и ЗАО «Технополис» и принятии нового участника в лице ФИО213; изменение № 1 от 24 августа 2002 года к Уставу ООО «Мехмаш» о единственном участнике в лице ФИО213; приказ № 2 от 24 августа 2002 года ООО «Мехмаш» о назначении Журавлева на должность генерального директора ООО «Мехмаш» за подписью Журавлева.
О виновности осужденных свидетельствуют также выводы судебных экспертиз, заключения которых положены в основу приговора.
В приговоре приведен достаточно полный анализ доказательств, свидетельствующих о перечислении средств бюджетного кредита в размере 40 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Мехмаш» АКБ «Ланта-банк» и их последующем нецелевом использовании с целью дальнейшего хищения осужденными. Приведенными доказательствами опровергнуты доводы Гребенникова и Журавлева об их непричастности к хищению бюджетных средств путем обмана.
То обстоятельство, что непосредственно в период с 15 по 18 ноября 2002 года Гребенников, как указывается в его кассационной жалобе, находился в г. Москве, не ставит под сомнение его причастность к хищению бюджетных средств при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Судебная коллегия считает, что судом обосновано в основу обвинительного приговора положены процессуальные документы и доказательства, поступившие из РУ ФСБ РФ по Красноярскому краю. По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании.
В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО120, сотрудника УФСБ РФ по Красноярскому краю, следует, что ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гребенникова было инициировано в связи с поступившей информацией о нецелевом использовании средств бюджетного кредита, выделенного ООО «Мехмаш».
CD-диск, полученный ФИО119 от ФИО12 и переданный следователю, с записями разговоров с участием ФИО36, Гребенникова, ФИО12, Журавлева, ФИО219, ФИО57, ФИО47 и ФИО216, признанный вещественным доказательством по делу, суд также обосновано положил в основу приговора как одно из доказательств виновности осужденных в совершении мошенничества.
При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанного доказательства недопустимым.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании нашли свое подтверждение показания свидетеля ФИО53 о совершении в интересах Гребенникова по просьбам последнего следующих действий: предоставление расчетных счетов ООО «НПО «Сибспецстройинвест» и ООО «Дюкон» для последующего перечисления средств ООО «Мехмаш»; последующее частичное снятие наличных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей посредством выписки чека и приобретение векселей АКБ «Ланта-банк» за счет перечисленных на расчетные счета ООО «НПО «Сибспецстройинвест» и ООО «Дюкон» средств бюджетного кредита, поступивших на счет ООО «Мехмаш»; обмен векселей, приобретаемых за счет средств ООО «Мехмаш» посредством фирм ООО «НПО «Сибспецстройинвест» и ООО «Дюкон»; обмен части наличных денежных средств, полученных по чеку ООО «Дюкон» на доллары США, передача в сентябре 2002 года Гребенникову лично денежных средств и векселей АКБ «Ланта-банк», приобретенных за счет средств, поступивших на расчетные счета ООО «НПО «Сибспецстройинвест» и ООО «Дюкон», что делает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Гребенникова о лживости показаний ФИО53 относительно того, что тот снимал деньги со счетов предприятий-однодневок по устному указанию Гребенникова, а также что Гребенников приобретал в «Ланта-банке» крупную сумму в валюте, что ФИО53 передавал Гребенникову векселя.
При этом судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденных о противоправных действиях ФИО53. Суд пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО53 отсутствуют данные, указывающие на его причастность к хищению денежных средств с расчетных счетов ООО «Дюкон» и ООО «НПО «Сибспецстройинвест», поскольку указанные действия совершались им в интересах Гребенникова. Кроме того, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО53 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия признаков состава преступления.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании установлено, что денежные средства в иностранной валюте, всего на сумму 99 800 долларов США, изъятые у ФИО12 23 и 24 февраля 2003 года (97 800 долларов США), а также при обыске в офисе ООО «СХ «СХМ» и ООО «Мехмаш» 25 февраля 2003 года (2 000 долларов США), являлись частью средств, полученных Гребенниковым и Журавлевым в результате хищения 40 000 000 рублей из бюджета, были переданы Гребенниковым ФИО12, что делает полностью несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных и свидетелей ФИО12 относительно иной истории происхождения данных денежных средств у ФИО12.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и вещественные, судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, получили надлежащую оценку.
Судом проверялись все версии, выдвинутые осужденными и их защитниками в защиту, в том числе, о невиновности в преступлении, о фальсификации доказательств по делу, исследовались версии оговора со стороны свидетелей, проверялась правильность проведения оперативно-розыскных мероприятий, допустимость представленных стороной обвинения доказательств. Все версии осужденных и их защитников обоснованно отвергнуты.
Ссылка Журавлева в кассационной жалобе на недопустимость таких доказательств, как показания свидетеля ФИО36, данные в ходе предварительного расследования 02 декабря 2008 года, несостоятельна, поскольку вышеуказанные показания в основу обвинения не положены, ссылки в приговоре на эти документы не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы Журавлева, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО21 (матери осужденного Журавлева) недопустимым доказательством, в связи с чем указанный протокол был исследован в судебном заседании, поскольку явившаяся в судебное заседание свидетель ФИО21 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. В дальнейшем суд обосновано сослался на показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного расследования по делу, в обоснование своих выводов по доводам Журавлева о том, что на должность генерального директора ООО «Мехмаш» он был назначен ФИО36.
Оснований не доверять свидетелям, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется. Эти показания подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.
Суд обоснованно, в целях обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, несмотря на возражения стороны защиты, огласил в судебном заседании, а в дальнейшем положил в основу приговора показания свидетеля ФИО37, данные тем неоднократно в ходе предварительного расследования по делу, поскольку обеспечить личное участие указанного лица в судебном заседании не представилось возможным по объективным причинам, несмотря на неоднократно предпринятые для этого меры: по состоянию здоровья и ввиду отдаленности проживания указанный свидетель не смог явиться в суд для дачи показаний, привод через службу судебных приставов также не был исполнен по причине наличия у ФИО37 проблем со здоровьем, что подтверждается имеющимися в деле документами, которые сомнений у судебной коллегии в своей законности не вызывают.
При этом само по себе оглашение показаний не явившегося свидетеля не нарушало конституционных прав участников уголовного судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.
Оглашенные показания как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.
Права Журавлева и Гребенникова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвокатов они были обеспечены. Также вопреки доводам кассационных жалоб судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного Журавлева о нарушении его права на защиту со стороны адвоката Гафаровой А.А., поскольку они опровергаются представленными материалами. Адвокатом Гафаровой А.А. защита Журавлева осуществлялась в соответствии с требованиями УПК РФ и законом РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ».
Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.
Данных о том, что осужденными заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационных жалоб о заинтересованности администрации ЗАТО г. Железногорск и лично ФИО36 в том, чтобы денежные средства при любых обстоятельствах были выделены именно ООО «Мехмаш», судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными по причине того, что они не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования по делу путем проведения проверок в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Причастность иных лиц к хищению бюджетных средств, что инкриминировано Журавлеву и Гребенникову, следственным путем также не была установлена.
Не была установлена и причастность ФИО36 как бывшего главы администрации ЗАТО г. Железногорск к превышению им должностных полномочий и вымогательству взятки у Журавлева и Гребенникова.
Доводы Журавлева о противоправных действиях бывшего прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО99 неоднократно проверялись Генеральной прокуратурой РФ, не подтвердились.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ следственными органами проверялись доводы Журавлева о фальсификации следователем Адмакиным доказательств по уголовному делу, об оказании на Журавлева психологического давления со стороны следователя Адмакина.
По результатам проверки вынесено постановление от 19 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при УВД г. Железногорска Адмакина за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290, 292, 302, 303 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Журавлев в ходе предварительного расследования неоднократно допрашивался, при этом по окончании допросов от Журавлева никаких замечаний к следователю не предъявлялось, также как не заявлялось о недозволенных методах ведения следствия, что следует из протоколов допросов.
Проведенной прокуратурой края проверкой не установлено поступления обращений Журавлева в прокуратуру г. Железногорска в октябре-ноябре 2002 года.
Доводы Гребенникова о непричастности к разработке бизнес-плана с включением линии ЛПППЛ опровергаются показаниями свидетеля ФИО40, показавшего в суде, что именно Гребенников разработал дополнения к бизнес-плану, в котором была указана линия ЛПППЛ, это обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО234, пояснив, что в фонд «МЦР-Железногорск» к ФИО232, работающему над бизнес-планом ООО «Мехмаш», приходил Гребенников и приносил документы по линии ЛПППЛ в рамках дополнений к бизнес-плану ООО «Мехмаш».
Доводы жалоб о необоснованной передаче судом при решении вопроса о вещественных доказательствах линии ЛПППЛ ООО «Альтрон» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании на основе анализа всей совокупности собранных по делу доказательств установлены правомочия ООО «Альтрон» на линию ЛПППЛ, о чем прямо указано в приговоре.
Доводы осужденного Журавлева и свидетелей ФИО12 о необходимости признания их в настоящее время потерпевшими по данному уголовному делу, доводы Журавлева о необходимости при кассационном рассмотрении настоящего уголовного дела дать оценку с точки зрения Уголовного кодекса РФ действиям заместителя председателя Железногорского городского суда Колегова П.В., судьи этого же суда Щербаковой Я.А., начальника отдела этого же суда ФИО17, секретаря этого же суда ФИО18, доводы ФИО12 о возвращении им денежных средств в сумме 99 800 долларов США, доводы ФИО12 о возвращении ему суммы в размере 3 200 000 рублей, переданной предпринимателю ФИО66, восстановлении срока исковой давности по договору займа от 01 сентября 2002 года, судебная коллегия находит полностью несостоятельными, противоречащими нормам уголовно-процессуального законодательства. Более того, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Доводы свидетеля ФИО12 о том, что суд первой инстанции не ознакомил её с материалами уголовного дела, не основаны на представленных материалах, поскольку с соответствующим ходатайством свидетель в суд первой инстанции не обращалась.
Доводы Журавлева о том, что приложенному им к его ходатайству от 12 марта 2010 года CD-диску, приобщенному к делу и находящемуся сразу же после его ходатайства, содержащегося на л.д. 195-197 тома 59, а также ходатайству Гребенникова № 4, находящемуся сразу же после вышеуказанного диска, не присвоены номера листов дела, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного в отношении Гребенникова и Журавлева обвинительного приговора, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины в совершении мошенничества, не влекут отмену или изменение окончательного судебного решения по делу.
Вопреки доводам жалобы Журавлева, материалы уголовного дела содержат все протоколы судебных заседаний, с ними осужденный ознакомлен в полном объеме. Нахождение протокола судебного заседания от 30 сентября 2010 года в томе № 71 не свидетельствует о его фальсификации, либо фальсификации материалов уголовного дела, не влечет незаконность обвинительного приговора. Сроки подачи кассационной жалобы на приговор не находятся в зависимости от факта ознакомления участников процесса с протоколами судебных заседаний.
Вопреки доводам кассационной жалобы Журавлева, в судебном заседании 13 декабря 2010 года он был ознакомлен с доказательствами вызова в судебное заседание свидетелей, а именно с конвертами с почтовыми уведомлениями, самими почтовыми уведомлениями, корешками судебных повесток, что усматривается из текста протокола судебного заседания.
Вопреки доводам кассационного представления, суд в соответствии с законом, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, определил Гребенникову и Журавлеву вид, размер и порядок отбывания наказания, в связи с чем оснований полагать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного обоим осужденным наказания у судебной коллегии не имеется.
Не может служить основанием для отмены приговора по доводам кассационного представления и то обстоятельство, что судом не мотивировано решение в части не назначения Гребенникову и Журавлеву дополнительного наказания, поскольку это наказание, как следует из санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является обязательным.
Не находит судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку оно является соразмерным содеянному.
Не является основанием для отмены приговора и то, что суд первой инстанции при его постановлении не разрешил вопрос о необходимости снятия ареста на 1/3 доли квартиры, принадлежащую Гребенникову, наложенного 30 сентября 2004 года решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска, а также вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки в сумме 106 033 рубля 39 копеек, как того требует ст. 299 УПК РФ, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке Главы 47 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приговором в части решения вопроса по гражданскому иску и по вещественным доказательствам в виде банкнот достоинством 100 долларов США, всего на сумму 99 800 долларов США.
Как видно из мотивировочной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданским истцом – администрацией ЗАТО г. Железногорск, не представлено расчетов требуемых ко взысканию сумм, с учетом обналичивания векселя, перешедшего во владение администрации ЗАТО г. Железногорск по решению Железногорского городского суда, однако при этом принял решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор в части решения вопроса по гражданскому иску отменить, и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что решение по гражданскому иску в настоящее время не принято, у суда не имелось достаточных оснований для обращения денежных средств в сумме 99 800 долларов США, признанных вещественными доказательствами по делу, в доход государства, при этом мотивировочная часть обжалуемого приговора какого-либо обоснования принятого решения в этой части вообще не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2011 года о возвращении государственному обвинителю как поданного с пропуском срока кассационного обжалования его кассационного представления от 10 мая 2011 года на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года в отношении Гребенникова П.В., Журавлева С.Н. – отменить.
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года в отношении Гребенникова П.В., Журавлева С.Н. в части решения вопроса по гражданскому иску – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, другому судье.
Этот же приговор в части решения вопроса об обращении в доход государства вещественных доказательств – восьми пачек банкнот достоинством 100 долларов США каждая в количестве соответственно: одна пачка 80 штук, две пачки по 99 штук, семь пачек по 100 штук, банкноты кредитной организации США достоинством 100 долларов США каждая в количестве 20 штук - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке Главы 47 УПК РФ в тот же суд, другому судье.
В остальной части вышеуказанный приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года в отношении Гребенникова П.В., Журавлева С.Н., а также в полном объеме постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года в отношении Гребенникова П.В., Журавлева С.Н. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гребенникова П.В., Журавлева С.Н., свидетелей ФИО12., ФИО3., кассационное представление государственного обвинителя Харина С.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий – судья Щербакова Я.А. 22–1545-1/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Пугачевой Т.М., Фризен Л.Г.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Журавлева С.Н. на постановления судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2010 года, 03 июня 2010 года, 01 марта 2011 года, 17 марта 2011 года, 23 мая 2011 года, 14 декабря 2011 года, 15 декабря 2011 года, 20 декабря 2011 года, 23 декабря 2011 года, 28 декабря 2011 года, 13 января 2012 года, которыми:
разрешены замечания осужденного Журавлева С.Н. на протоколы судебных заседаний от 01-17 марта 2010 года, 06 апреля 2010 года, 19 мая 2010 года, 20 мая 2010 года, 15 июня 2010 года, 16 июня 2010 года, 17 июня 2010 года, 22 июня 2010 года, 09 сентября 2010 года, 29 сентября 2010 года, 26 октября 2010 года, 02 декабря 2010 года, 08 декабря 2010 года, 21 февраля 2011 года, 03 марта 2011 года, 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Журавлева С.Н., его защитника адвоката Плотову А.В., представившую ордер № 000488, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Харина С.П., полагавшего в удовлетворении жалоб Журавлева С.Н. на постановления, вынесенные по результатам рассмотрения его замечаний на протоколы судебных заседаний, отказать, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В производстве Железногорского городского суда Красноярского края на рассмотрении находилось уголовное дело по обвинению Гребенникова, Журавлева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По делу 12 апреля 2011 года постановлен обвинительный приговор.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 01 марта, 03 марта, 16 марта и 17 марта 2010 года, осужденный Журавлев 30 марта 2010 года подал на него свои замечания, в которых указал, что в протоколе ошибочно написано, что он не военнообязанный, так как он сообщил суду, что является военнообязанным; слова «публичных мероприятий» он не произносил; он (Журавлев) пояснял, что «ФИО79 располагает сведениями о проведении первичных допросов свидетеля ФИО53»; вместо даты 27 декабря 2009 года он произнес дату 07 декабря 2009 года; перепутаны номера и даты заявленных им ходатайств; не соответствует действительности зафиксированное в протоколе ходатайство об исключении доказательств, так как им было заявлено ходатайство о замене защитника, дата и номер которого в протоколе не указаны, равно как им были заявлены ходатайства о вызове свидетелей и о показаниях свидетеля ФИО53 его пояснения относительно ходатайств о противоречивых показаниях свидетеля ФИО53 полностью искажены; он не говорил о том, что «показания ФИО53 основаны на фактических событиях» и о том, что «все эти данные свидетельствуют о наличии абонентского ящика»; содержание его ходатайств, пояснения к ним и оглашенные в их подтверждение документы относительно противоречивых показаний свидетеля ФИО53, искажены и приведены неполно; вместо его фамилии - Журавлев С.Н. указана фамилия ФИО248.; искажены его пояснения относительно его обращения в канцелярию Железногорского городского суда с ходатайством по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ему было необоснованно отказано начальником канцелярии, чем нарушено его право на защиту, а также принцип равноправия сторон; смешаны по содержанию заявленные им два разных ходатайства по вновь открывшимся обстоятельствам и о нарушении его права на защиту; перепутана и искажена суть его ходатайства о приобщении последнего к материалам дела по факту нарушения его прав и вынесения частного определения, а также его пояснения по данному ходатайству; слова государственного обвинителя Харина С.П. о возражении приобщения ходатайства к материалам дела относятся к обоим ходатайствам - по вновь открывшимся обстоятельствам и о нарушении его права на защиту; его (Журавлева) слова о нарушении его прав судом в ходе судебного следствия искажены, он такого не говорил.
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 06 апреля 2010 года замечания осужденного Журавлева в части ошибочного указания Журавлева невоеннообязанным, относительно произнесенной им фразы «ФИО79 располагает сведениями о проведении первичных допросов свидетеля ФИО53», относительно того, что Журавлев не произносил фразу «публичных мероприятий», правильной даты 07 декабря 2009 года, фактического отсутствия фраз Журавлева «показания ФИО53 основаны на фактических событиях» и «все эти данные свидетельствуют о наличии абонентского ящика», содержания его (Журавлева) ходатайств, пояснения к ним и оглашенные в их подтверждение ряд документов относительно противоречивых показаний свидетеля ФИО53, которые искажены и приведены неполно, искажения его (Журавлева) пояснений по факту обращения в канцелярию Железногорского городского суда с ходатайством по вновь открывшимся обстоятельствам, указания фамилии ФИО248 вместо фамилии Журавлева С.Н., смешения двух ходатайств - по вновь открывшимся обстоятельствам и о нарушении его права на защиту, в одно, удостоверены, в остальной части отклонены.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 06 апреля 2010 года, осужденный Журавлев 01 июня 2010 года подал на него свои замечания, указывая, что текст его пояснений к ходатайству о нарушении его прав на ознакомление с протоколами судебных заседаний, передан неверно, при этом не изложены пояснения председательствующего относительно отказа в удовлетворении данного ходатайства и ознакомлении с ним после рассмотрения дела по существу и изготовления единого протокола судебного заседания; искажено его ходатайство о замене защитника Гафаровой А.А., которое изложено неполно; отсутствуют слова председательствующего о том, что адвокат Гафарова А.А. привлечена в качестве его защитника «по назначению следователя Байкаловой»; председательствующий не произносила зафиксированные в протоколе слова «об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении протоколов судебных заседаний после каждого судебного заседания», поскольку она «постановила отказать в удовлетворении ходатайства об изготовлении протоколов судебных заседаний после каждого судебного заседания»; его (Журавлева) слова о заявлении протеста и мнения относительно того, что данным отказом в ознакомлении с протоколами судебных заседаний суд нарушает законодательство Российской Федерации, а также его просьбы занести это в протокол, изложены неверно; перепутаны многие слова и фразы, меняющие смысловое содержание протокола: так, вместо слова «ФИО37 правильным является «ФИО378», вместо фразы «ФИО40 главному бухгалтеру» правильным является «ФИО40 и главного бухгалтера», вместо «ФИО379» правильным является «ФИО57», вместо «генерального директора» ошибочно указано «главного директора», вместо «начальнику ГОРФУ» и «ЗАТО» ошибочно указано «начальнику РФО» и «ХАТО»; неверно указаны его пояснения по факту подписания договора поручительства от 28 августа 2002 года и векселей ООО «Мехмаш», а также его комментарии к Изменению № 2 от 25 августа 2002 года к Уставу ООО «Мехмаш»; а также его (Журавлева) слова «Я в августе 2002 года был менеджером ООО «СХ СХМ», а ФИО213 был владельцем ООО «Мехмаш» на основании договоров купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Мехмаш» от 31 июля 2002 года» переданы неверно.
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 3 июня 2010 года замечания осужденного Журавлева в части ошибочного указания «ФИО37» вместо «ФИО37», «ФИО40 главному бухгалтеру» вместо «ФИО40 и главного бухгалтера», «ФИО57» вместо «ФИО57», «начальнику РФО» и «ХАТО» вместо «начальнику ГОРФУ» и «ЗАТО», «главного директора» вместо «генерального директора», его (Журавлева) пояснения «Я в августе 2002 года был менеджером ООО «СХ СХМ», а ФИО213 был владельцем ООО «Мехмаш» на основании договоров купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Мехмаш» от 31 июля 2002 года», удостоверены, в остальной части отклонены.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 19 мая 2010 года, осужденный Журавлев 23 февраля 2011 года подал на него свои замечания, указывая, что текст протокола не соответствует произведенной им аудиозаписи относительно допроса свидетеля ФИО40 по передаче документов ему и ФИО213; неправильно написан вопрос Журавлева: «кто подписал от имени ФИО37 протокол № 6 о моем увольнении» вместо правильного «Протокол № 6 о его назначении»; ошибочно указана дата протокола № 7 от 26 августа 2002 года вместо правильной 24 августа 2002 года; акт от 22 августа 2002 года ошибочно указан вместо правильного от 02 августа 2002 года; допущена ошибка в дате договора о продаже долей от 01 июля 2002 года, вместо правильной от 31 июля 2002 года;
искажен вопрос в части: «какую печать Вы передавали ФИО213 согласно этому акту от 02 августа», хотя акт датирован 22 августа; не дописан в протоколе текст в отношении приказа о назначении на должность ФИО40 в ООО «Мехмаш» в части «на должность технического директора по совместительству с правом подписи финансовой и бухгалтерской документации, подпись ФИО37 с 24 сентября 2001 года»; ошибочно указаны листы дела 238-230 хотя должны быть 238-239;
не внесены в протокол ряд вопросов и ответов Журавлева и председательствующего относительно руководителя ФИО37 и автора проекта ФИО41; не соответствуют действительности обстоятельства оглашения в ходе допроса свидетеля ФИО40 тома 5 л.д. 33-40 - паспорта инвестиционного проекта с учетом дополнений по бизнес-плану, его автора и руководителя, а также его содержания, отношения к нему Гребенникова;
не изложены его (Журавлева) пояснения относительно дополнений к бизнес-плану, подписанных ФИО40 и то, что все в отношении Гребенникова сфальсифицировано и его (Журавлева) пояснения относительно паспорта инвестиционного проекта ООО «Мехмаш» в т. 2 л.д. 97-104; искажены его (Журавлева) вопросы и ответы свидетеля ФИО40 в связи с оглашенным и находящимся в т. 50 на л.д. 148-175 договором поручительства и подписания данным свидетелем договора поручительства с ОАО «КЗХ «Бирюса» и по договору в т. 50 л.д. 156-158, 159;
не соответствует ответ свидетеля ФИО40 об особом мнении ФИО277 по поводу бюджетного кредита;
необоснованно не зафиксирован снятый председательствующим, как не имеющий отношения к делу, его (Журавлева) вопрос о приобретении ФИО40 акций ЗАО «МСУ-53» по указанию ФИО36 и его отношения к делу;
не соответствует действительности его (Журавлева) вопрос: «какие документы ООО «Дивэйн» Вам предоставлял ФИО37, чтобы подтвердить юридическую состоятельность этого предприятия и то, что ФИО37 является директором ООО «Дивэйн»;
не соответствует действительности его (Журавлева) вопросы свидетелю ФИО40 и ответы последнего относительно внесения ФИО40 в бюджетную роспись-приложение к договору бюджетного кредита, данные о целевых направлениях инвестиций, суммах по каждому направлению по периодам освоения; не соответствует действительности его (Журавлева) вопрос свидетелю ФИО40 о том, считал ли он «себя зависимым исполнителем, имевшим доверенности на управление предприятиями «Дивэйн» и «Мехмаш», имевшим право финансовой подписи, который подписывает все документы, но реально управляют другие?»;
не соответствует действительности его (Журавлева) вопрос свидетелю ФИО40 относительно того, «когда он вновь стал работать в Фонде «Технополис»», а также вопрос председательствующего относительно его ФИО40) работы в 2003 году, не зафиксированы его (Журавлева) вопросы, которые были сняты.
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 01 марта 2011 года замечания осужденного Журавлева в части правильности ответа Журавлева на вопрос председательствующего о том, что «он документы передавал. Учредителем не был»; вопроса Журавлева: «кто подписал Протокол № 6 о его назначении», протокола № 7 от 24 августа 2002 года вместо ошибочного 26 августа 2002 года; акта от 02 августа 2002 года вместо ошибочного 22 августа 2002 года; договор о продаже долей был 31 июля 2002 года вместо ошибочного 01 июля 2002 года, акта от 02 августа 2002 года вместо ошибочного 22 августа 2002 года; правильности указания л.д. 238-239 вместо ошибочно указанных листов дела 238-230, удостоверены, в остальной части отклонены.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 20 мая 2010 года, осужденный Журавлев 14 марта 2011 года подал на него свои замечания, указывая, что искажен ответ свидетеля ФИО40 на его (Журавлева) вопрос относительно хранения печати в ООО «Мехмаш», так как его ответ был «да»; не внесен в протокол вопрос Гребенникова свидетелю ФИО40 и ответ последнего перед постановлением суда, а именно: «назначали ФИО213 зиц-председателем Вы?», который ответил, что «да, назначал».
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 17 марта 2011 года данные замечания осужденного Журавлева отклонены.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 15 июня 2010 года, осужденный Журавлев 20 мая 2011 года принес на него свои замечания, указывая, что в нарушение п. 5 ст. 259 УПК РФ в протоколе не зафиксирован факт того, что судом производилась аудиозапись судебного разбирательства, при этом сама аудиозапись к материалам дела не приобщена; его ходатайства и пояснения к ним изложены не полно и в искаженном виде, не зафиксированы его вопросы, снятые председательствующим, которые он просил отразить в протоколе судебного заседания, а именно неполно изложено его (Журавлева) мнение в части приобщения к материалам дела уведомления, поступившего из Генеральной прокуратуры за подписью заместителя начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры ФИО24; искажен вопрос председательствующего относительно ознакомления суда с вышеуказанным уведомлением из Генеральной прокуратуры и не отражено принятое судом решение о его приобщении; допущены опечатки в словах; не отражен текст оглашенного в судебном заседании Протокола заседания Комиссии по инвестиционным конкурсам № 1/2002 от 10 июня 2002 года, чем в ходе допроса свидетеля ФИО40 скрыта улика о том, кто именно являлся инициатором подмены инвестиционного проекта «Создание производства универсальных замковых соединений Меликова» на проект «линия ЛПППЛ».
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 23 мая 2011 года замечания осужденного Журавлева в части опечатки, допущенной в словосочетании «не процессуального лица» удостоверены, в остальной части отклонены.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 16 июня 2010 года, осужденный Журавлев 03 июня 2011 года подал на него свои замечания, указывая, что в нарушение п. 5 ст. 259 УПК РФ в протоколе не зафиксирован факт того, что судом производилась аудиозапись судебного разбирательства, при этом сама аудиозапись к материалам дела не приобщена; допущены многочисленные опечатки в словах, которые меняют смысловое содержание текста протокола. Так, вместо словосочетания «то есть это отказ ответа на вопрос» свидетеля ФИО40 написано «то есть эта отмазка ответа на вопрос»; председательствующим ему был задан вопрос «а кто участвовал от «Технополиса» в «Мехмаше»?», в то время как в протоколе зафиксировано «а кто участвовал в «Технополисе» от «Мехмаша», в его (Журавлева) ответе на этот вопрос он ответил, что «председатель совета директоров – высшее должностное лицо», а не бывшее должностное лицо, как значится в протоколе; перепутано местонахождение в материалах дела определенных документов, а именно, в его (Журавлева) вопросе свидетелю ФИО40 вместо «он подал заявку на получение бюджетного кредита, находящуюся в т. 2 л.д. 69», зафиксировано о её нахождении в т. 2 л.д. 159; неполно и в искаженном виде отражен ряд его вопросов свидетелю ФИО40, в частности, ошибочно указан его вопрос: «зачем он лжесвидетельствует на него?», вместо «лжесвидетельствует на Гребенникова, получив 2/3 доли в уставном капитале ООО «Мехмаша»; его цитирование показаний свидетеля ФИО40 не обозначено кавычками; председательствующий просила стороны, а не его - Журавлева, воздержаться от юридических оценок и комментариев к показаниям свидетеля; также искажена фраза председательствующего относительно сроков и порядка предоставления денежных средств вместо порядка возврата денежных средств, зафиксированы фразы от имени председательствующего, которые она не произносила; не указано, что судья, аннулировав его вопрос, отвела его; не указан существенный характер его вопросов, отведенных судом; ошибочно указаны союзы в предложениях, что также искажает содержание протокола.
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 14 декабря 2011 года данные замечания осужденного Журавлева отклонены как необоснованные.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 17 июня 2010 года, осужденный Журавлев 11 июня 2011 года подал на него свои замечания, при этом указывал, что в нарушение п. 5 ст. 259 УПК РФ в протоколе не зафиксирован факт того, что судом производилась аудиозапись судебного разбирательства, при этом сама аудиозапись к материалам дела не приобщена; ответы свидетеля ФИО5 указаны как ответы подсудимого ФИО5 многочисленные ответы свидетеля ФИО5 изложены не полно, в искаженном виде, с подменой слов и опечатками, в частности, вместо слова «зять» написано слово «взять», искажен ответ свидетеля ФИО5 на вопрос государственного обвинителя относительно осуществления с ведома ФИО66 манипуляций с векселем и получением кредита ФИО297; отсутствует вопрос государственного обвинителя свидетелю ФИО5: «Что вы можете пояснить о роли ФИО12 в хищении этого бюджетного кредита, который был выделен «Мехмашу»; искажены и подменены показания свидетеля ФИО5 по обстоятельствам состоявшегося в начале 2003 года сговора ФИО36 с ФИО66, ФИО57 и ФИО5 в офисе адвоката ФИО36 — ФИО327, а также по обстоятельствам участия бывшего прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО99, направленного ФИО36 «разводящим» на конфликтную ситуацию между двумя группировками «Трофимовские» и «Катаргинские» по разграблению имущества «Мехмаша», и что все это было записано на видео ФИО5 и ФИО57, при этом подменен его вопрос свидетелю ФИО5 относительно данной видеозаписи; отсутствует его (Журавлева) вопрос свидетелю ФИО5 о том, «снимал ли ФИО57 на камеру его (ФИО5) разговор с ФИО99»; подменены показания свидетеля ФИО5 по обстоятельствам хищения им (ФИО5) и ФИО57 технической документации на линию ЛПППЛ; подменены показания свидетеля ФИО5 и его (Журавлева) пояснения относительно давлений и угроз ФИО5 и ФИО57 на него, являвшегося свидетелем по делу с 2003 года по 2009 год, с требованиями дать ложные показания на Гребенникова и ФИО12; подменены показания свидетеля ФИО5 относительно того, что последний и ФИО57 знали о нахождении похищаемой линии ЛПППЛ в залоге у администрации ЗАТО г. Железногорск в обеспечении 40 миллионов рублей бюджетного кредита «Мехмаша»; изменены его (ФИО5) показания по обстоятельствам совместно с ФИО57 хищения линии ЛПППЛ; подменены показания ФИО5 в части того, что он (ФИО5) не имеет никакого отношения ни к какому предприятию, ни к ЗАТО г. Железногорск, равно как и не имеет никакого образования и нигде не работает; отсутствуют показания свидетеля ФИО5 по обналичиванию и легализации ФИО53 преступно нажитых средств через специально созданные для этих целей фирмы.
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 14 декабря 2011 года замечания осужденного Журавлева в части указания процессуального положения ФИО5 – вместо «подсудимого» - «свидетелем», удостоверены, в остальной части замечания отклонены как необоснованные.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 22 июня 2010 года, осужденный Журавлев 04 июля 2011 года подал на него свои замечания, при этом указывал, что в нарушение п. 5 ст. 259 УПК РФ в протоколе не зафиксирован факт того, что судом производилась аудиозапись судебного разбирательства, при этом сама аудиозапись к материалам дела не приобщена; свидетель ФИО57 зафиксирован как подсудимый ФИО57; искажено мнение подсудимого Гребенникова, причислив ему слова, которые он не говорил при обсуждении его (Журавлева) ходатайства по фактам совершения насильственных действий в 2003 году свидетелями ФИО5 и ФИО57 в отношении него (Журавлева); сфальсифицированы показания свидетеля ФИО57 о якобы существовавшем в 2003 году разрешении на демонтаж и вывоз ФИО5 и ФИО57 имущества «Мехмаша»; искажены показания ФИО57 относительно упоминания в СМИ о «Мехмаше» и «Замках Меликова», по существу хищения последним линии ЛПППЛ и технической документации на неё, изготовлении и использовании им подложных документов о собственности ООО «Альтрон» на линию ЛПППЛ; искажена суть допроса подсудимым Гребенниковым свидетеля ФИО57 относительно того, что последний, формально числясь в должности директора ООО «Альтрон», фактически был снабженцем при выполнении ООО «Альтрон» подрядных работ при строительстве Гребенниковым линии ЛПППЛ; искажены пояснения Гребенникова по обстоятельствам передачи разработчиком и им, как собственником, линии ЛПППЛ по договоренности с ФИО36 в «Мехмаше»; искажены признательные показания Гребенникова в соучастии. Кроме того, полагает, что государственный обвинитель сам формулировал за свидетеля ФИО57 его показания в суде.
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 15 декабря 2011 года замечания осужденного Журавлева в части указания процессуального положения ФИО57 – вместо «подсудимый» - «свидетель» - удостоверены, в остальной части замечания отклонены.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 09 сентября 2010 года, осужденный Журавлев 29 сентября 2011 года принес на него свои замечания, указывая, что в нарушение п. 5 ст. 259 УПК РФ в протоколе не зафиксирован факт того, что судом производилась аудиозапись судебного разбирательства, при этом сама аудиозапись к материалам дела не приобщена; сознательно подменены показания свидетеля ФИО336, допрошенной в судебном заседании, о том, что она была против заключения договора бюджетного кредита от 01 июля 2002 года, не изложив при этом, что ФИО336 на кредитной комиссии администрации ЗАТО г. Железногорск 28 июня 2002 года являлась постоянным членом комиссии от Горфинуправления ЗАТО г. Железногорск, и была против выделения бюджетного кредита предприятию ООО «Мехмаш» ввиду отсутствия требуемого обеспечения бюджетного кредита и нарушения Бюджетного Кодекса РФ; искажен вопрос государственного обвинителя данному свидетелю относительно того, что ФИО336 действительно возражала против выделения кредита на сумму 51 млн. рублей, когда решался вопрос о его выделении; в протоколе не зафиксированы его вопросы к свидетелю ФИО336 и ответы последней относительно ее ознакомления с Актом документальной ревизии по совместному постановлению Краевого ревизионного управления Минфина РФ по Красноярскому краю и прокуратуры по Красноярскому краю по проверке Администрации ЗАТО г. Железногорск, выводов, изложенных в нем, а именно в части нецелевого финансирования бюджетных кредитов; подменены его (Журавлева) пояснения относительно незаконности возбуждения уголовного дела, совершения ФИО36 служебного подлога, послужившего основанием для его возбуждения.
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 14 декабря 2011 года замечания осужденного Журавлева на протокол судебного заседания отклонены.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 29 сентября 2010 года, осужденный Журавлев 23 декабря 2011 года подал на него свои замечания, указывая, что имеющийся в нем протокол допроса свидетеля ФИО36 полностью не соответствует фактическим обстоятельства дела, ходу судебного следствия и аудиозаписи судебного заседания от 29 сентября 2010 года; имеется ошибочное указание даты следующего судебного заседания - 12 октября 2010 года, поскольку следующее судебное заседание было назначено и состоялось 30 сентября 2010 года, что подтверждается постановлением судьи Железногорского городского суда от 30 сентября 2010 года об освобождении в указанный день Гребенникова из под-под стражи в зале суда, равно как и постановления судьи об оплате труда адвоката Сенченко А.А. за осуществление защиты Гребенникова в судебном заседании 30 сентября 2010 года и соответствующие сопроводительные письма в Судебный департамент Красноярского края. Вместе с тем, протокол судебного заседания от 30 сентября 2010 года отсутствует в материалах уголовного дела.
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 28 декабря 2011 года замечания осужденного Журавлева в части даты, на которую было отложено слушание уголовного дела - на 30 сентября 2010 года на 10 часов, удостоверены, в остальной части замечания отклонены.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 26 октября 2010 года, осужденный Журавлев 22 декабря 2011 года подал на него свои замечания, указывая, что в нарушение п. 5 ст. 259 УПК РФ в протоколе не зафиксирован факт того, что судом производилась аудиозапись судебного разбирательства, при этом сама аудиозапись к материалам дела не приобщена; в протокол внесены заведомо ложные сведения и исправления, исказившие фактические обстоятельства дела, судебного следствия и смысловое содержание протоколов, в частности, не указана фамилия и действия бывшего главы ЗАТО г. Железногорск ФИО36, представлявшего в 2002 году в г. Железногорске московское предприятие ООО «Торисеврострой», осуществившего поставку кранового оборудования в «Мехмаш»; его (Журавлева) ответ на вопрос защитника Кацюк Ю.Я. относительно обстоятельств перечисления денежных средств за крановое оборудование по бюджетной росписи также изложен неполно.
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 23 декабря 2011 года данные замечания осужденного Журавлева отклонены.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 02 декабря 2010 года, осужденный Журавлев 14 декабря 2011 года подал на него свои замечания, указывая, что в нарушение п. 5 ст. 259 УПК РФ в протоколе не зафиксирован факт того, что судом производилась аудиозапись судебного разбирательства, при этом сама аудиозапись к материалам дела не приобщена; путем искажений, подмены и изъятия слов скрыты доказательства стороны защиты, представленные суду, в частности, документы, подтверждающие предоставление ФИО53 в обеспечение обязательств заемщика банковского кредита «Ланта-Банк» предпринимателя ФИО66 фирм-«однодневок», финансовой деятельностью которых от имени фиктивных директоров ФИО53 управлял, и через которые были похищены и обналичены работниками банка деньги бюджетного кредита «Мехмаша»; его (Журавлева) пояснения по поводу договора банковского счета ООО «Миссион» изложены неполно и искажены, равно как и пояснения к данному договору по реквизитам, а именно ошибочно указана подпись ФИО344 вместо правильной - ФИО345; его (Журавлева) пояснения относительно открытия расчетного счета указанному предприятию; его (Журавлева) пояснения относительно реквизитов договора поручительства фирмы «Технолэнд», реквизитов, в том числе, подписи договора заклада ООО «Дюкон»; не указаны листы дела, где находится акт приема ценных бумаг к договору заклада, содержащийся в т. 12 л.д. 175; он (Журавлев) обращал внимание суда на номера, подписи в векселях, однако номера последних не зафиксированы в протоколе, равно как и перепутаны номера векселей; перепутано название ООО «Дюкон» с ООО «Мехмаш»; его (Журавлева) пояснения относительно подписей, исполненных ФИО53, ФИО82 и ФИО348 не полно отражены его (Журавлева) пояснения по разнице в содержании в копии чека и банковских карточках.
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 15 декабря 2011 года данные замечания осужденного Журавлева в части правильности указания фамилии ФИО345, номера векселя 6380 вместо 5380, т. 12 л.д. 175 на странице 6 протокола - удостоверены, в остальной части отклонены.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 08 декабря 2010 года, осужденный Журавлев 09 декабря 2011 года подал на него свои замечания, указывая, что в нарушение п. 5 ст. 259 УПК РФ в протоколе не зафиксирован факт того, что судом производилась аудиозапись судебного разбирательства, при этом сама аудиозапись к материалам дела не приобщена; стороной защиты в ходе судебного заседания были выявлены противоречия в показаниях между свидетелями ФИО112 и ФИО113 которые также противоречат показаниям свидетеля ФИО53, заключению экспертов, и которые искажены в протоколе судебного заседания; неполно изложены его (Журавлева) пояснения относительно описания свидетелями ФИО112 и ФИО113 внешности мужчины по фамилии ФИО348; не указано представленное стороной защиты доказательство о передаче кассирами ФИО112 и ФИО113 денег со счетов ООО «Дюкон» и ООО НПО «Сибспецстройинвест», в том числе денег бюджетного кредита ООО «Мехмаш» ФИО53.
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 14 декабря 2011 года данные замечания осужденного Журавлева отклонены.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 21 февраля 2011 года, осужденный Журавлев 29 декабря 2011 года подал на него свои замечания, указывая, что в нарушение п. 5 ст. 259 УПК РФ в протоколе не зафиксирован факт того, что судом производилась аудиозапись судебного разбирательства, при этом сама аудиозапись к материалам дела не приобщена; неполно изложен вопрос подсудимого Гребенникова свидетелю ФИО102 относительно того, знал ли последний о существовании линии ЛПППЛ на территории опытного завода МСУ-53, при этом наименование линии ЛПППЛ не указано в протоколе; не зафиксированы показания свидетеля ФИО102 о том, что ООО «СХ СХМ» осуществляло сдачу в аренду предприятию «Мехмаш» производственного цеха и охрану имущества последнего - линии ЛПППЛ, а также факт того, что ООО «СХ СХМ» производило отчисления на охрану и содержание контрольно-пропускного пункта, режима въезда-выезда на территорию опытного завода МСУ-53; искажены показания свидетеля ФИО102 в части того, что хищение имущества «Мехмаша» - линии ЛПППЛ - осуществлялось при силовом обеспечении сотрудников УВД; вместо фамилии «ФИО98» ошибочно указана фамилия ФИО362.
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 13 января 2012 года данные замечания осужденного Журавлева удостоверены в части правильности фамилии ФИО98, в остальной части замечания отклонены.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 03 марта 2011 года, осужденный Журавлев 30 декабря 2011 года подал на него свои замечания, указывал, что искажены вопросы защитника Кацюк Ю.А., заданные в ходе допросе свидетеля ФИО120, равно как и ответы названного лица, относительно незарегистрированных в УФСБ по Красноярскому краю заявлений Гребенникова и его (Журавлева) по фактам хищения и вымогательства ФИО36 денежных средств бюджетного кредита «Мехмаша» и не проведения проверки по вышеуказанным фактам.
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 13 января 2012 года данные замечания осужденного Журавлева отклонены.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 10 марта 2011 года, осужденный Журавлев 16 декабря 2011 года подал на него свои замечания, указывал, что в протокол внесены заведомо ложные сведения, в нарушение п. 5 ст. 259 УПК РФ в протоколе не зафиксирован факт того, что судом производилась аудиозапись судебного разбирательства, при этом сама аудиозапись к материалам дела не приобщена; его ходатайство, заявленное в судебном заседании, об ознакомлении с повесткой на имя ФИО111 путем фотографирования, изложено как ознакомление с распиской ФИО111; искажен его (Журавлева) ответ относительно исследованного в судебном заседании договора аренды, заключенного от имени ООО «Дюкон», директором которого был ФИО82, и который противоречит показаниям свидетеля ФИО53, а также не отражена его просьба об оглашении л.д. 18, л.д. 23; исключены из протокола судебного заседания фактические обстоятельства судебного следствия, которые сторона защиты просила занести в протокол, а именно не в полном объеме указано содержание оглашенного документа, находящегося в т. 19 л.д. 68; также не в полном объеме отражены его (Журавлева) пояснения относительно оглашенного документа, имеющего отношение к охранному агентству «Гюрза».
Постановлением судьи Железногорского городского суда от 20 декабря 2011 года данные замечания осужденного Журавлева отклонены.
В кассационных жалобах на постановления судьи Железногорского городского суда от 06 апреля 2010 года, 03 июня 2010 года, 01 марта 2011 года, 17 марта 2011 года, 23 мая 2011 года, 14 декабря 2011 года, 15 декабря 2011 года, 20 декабря 2011 года, 23 декабря 2011 года, 28 декабря 2011 года, 13 января 2012 года осужденный Журавлев ссылается на их незаконность и необоснованность, на то, что при составлении протоколов судебных заседаний были нарушены требования ч. 5 ст. 259 УПК РФ, в них не указано о том, что судом в процессе производилась аудиозапись хода судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него (Журавлева) и Гребенникова, поскольку в ответе заместителя председателя Железногорского городского суда Колегова П.В. от 11 октября 2011 года на его (Журавлева) обращение значится следующее «аудиозапись при рассмотрении уголовного дела велась по инициативе суда…..», к делу не приложены сами аудиозаписи судебных заседаний, что позволило сфальсифицировать протоколы судебных заседаний. Его же замечания на протоколы являются обоснованными, поскольку составлены на основании аудиозаписей, производимых стороной защиты с разрешения председательствующего.
Ссылается на то, что 28 декабря 2011 года судом вместо рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания от 29 сентября 2010 года фактически были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 22 июня 2010 года, поскольку об этом указано в вводной части обжалуемого постановления.
Также указывает на то, что изначально протоколы судебных заседаний были изготовлены секретарем в соответствии с аудиозаписями судебных заседаний, произведенных самим судом, однако в дальнейшем председательствующий по делу судья внесла в них заведомо ложные сведения и исправления, исказившие действительное содержание протоколов судебных заседаний, что привело к постановлению незаконного приговора. Просит обжалуемые постановления судьи отменить, рассмотреть поданные им замечания непосредственно в суде кассационной инстанции, учитывать тексты протоколов судебных заседаний с учетом поданных им замечаний на протоколы.
Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанных постановлений судьи Железногорского городского суда Красноярского края, но считает необходимым изменить постановление судьи от 28 декабря 2011 года, руководствуясь при этом следующим.
Как видно из представленных материалов, замечания, поданные осужденным на протоколы судебного заседания от 01-17 марта 2010 года, 06 апреля 2010 года, 19 мая 2010 года, 20 мая 2010 года, 15 июня 2010 года, 16 июня 2010 года, 17 июня 2010 года, 22 июня 2010 года, 09 сентября 2010 года, 29 сентября 2010 года, 26 октября 2010 года, 02 декабря 2010 года, 08 декабря 2010 года, 21 февраля 2011 года, 03 марта 2011 года, 10 марта 2011 года рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом частично удостоверена их правильность, в остальной части замечания обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протоколов судебных заседаний, с чем судебная коллегия соглашается.
Протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протоколы судебных заседаний, у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемые решения судьей надлежащим образом процессуально оформлены.
Протоколы судебных заседаний содержат отражение хода судебного разбирательства, в них подробно отражены процессуальные действия участников процесса, ответы на поставленные вопросы, действия суда отражены правильно и полно, в том порядке, в каком они имели место быть в ходе судебного заседания.
Выступления участвующих в судебном заседании лиц отражены в протоколах верно, как по существу пояснений, так и по сделанным в ходе судебного разбирательства заявлениям и ходатайствам.
При этом в протоколах отражено основное содержание выступлений участников процесса.
Оснований для приобщения к материалам дела аудиозаписей, относительно которых осужденный Журавлев неоднократно заявлял в своих замечаниях, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом первой инстанции аудиозапись судебных заседаний не производилась, соответствующих отметок в протоколах судебных заседаний не имеется, носитель диктофонной записи к протоколам судебных заседаний не приобщался.
Указание в письме заместителя председателя Железногорского городского суда Колегова П.В. от 11 октября 2011 года о том, что аудиозапись в процессе велась по инициативе суда касается разъяснений Журавлеву относительно того, что с целью обеспечения полноты составления протоколов судебных заседаний имела место запись происходящего на диктофон без последующего сохранения записи на каком-либо носителе.
Использование секретарем судебного заседания технических средств действующим уголовно-процессуальным законом не запрещено.
Вместе с тем, при рассмотрении председательствующим 28 декабря 2011 года замечаний Журавлева на протокол судебного заседания от 29 сентября 2010 года в тексте постановления – его вводной части – судьей допущена опечатка: вместо даты протокола – 29 сентября 2010 года, замечания на который рассматривались, ошибочно указано «22 июня 2010 года», что подлежит уточнению в ходе кассационного рассмотрения дела, поскольку каких-либо сомнений в том, что 28 декабря 2011 года судьей Щербаковой Я.А. рассматривались замечания именно на протокол судебного заседания от 29 сентября 2010 года, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний осужденного Журавлева С.Н. на протокол судебного заседания от 29 сентября 2010 года изменить:
в вводной части считать датой протокола судебного заседания, замечания на который рассматривались, 29 сентября 2010 года вместо 22 июня 2010 года.
В остальной части вышеуказанное постановление, а также в полном объеме постановления судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2010 года, 03 июня 2010 года, 01 марта 2011 года, 17 марта 2011 года, 23 мая 2011 года, 14 декабря 2011 года, 15 декабря 2011 года, 20 декабря 2011 года, 23 декабря 2011 года, 13 января 2012 года, которыми рассмотрены замечания осужденного Журавлева С.Н. на протоколы судебных заседаний от 01-17 марта 2010 года, 06 апреля 2010 года, 19 мая 2010 года, 20 мая 2010 года, 15 июня 2010 года, 16 июня 2010 года, 17 июня 2010 года, 22 июня 2010 года, 09 сентября 2010 года, 26 октября 2010 года, 02 декабря 2010 года, 08 декабря 2010 года, 21 февраля 2011 года, 03 марта 2011 года, 10 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Журавлева С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи