Председательствующий - судья Сидоркина Н.Л. 22-3577/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Запасовой А.П.,
судей – Киевской Е.Г., Перминовой Г.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Рудзевича К.Н. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года, которым в отношении:
Рудзевича К.Н., <данные изъяты>;
удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Янгулову И.И., представившую ордер № 017570 и поддержавшую доводы жалобы своего подзащитного, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 1997 года (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 12 апреля 2007 года) Рудзевич осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 2006 года) к лишению свободы сроком на 2 года, по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июля 1996 года) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
21 сентября 2000 года Рудзевич от назначенного указанным приговором наказания освобожден по отбытии срока.
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2009 года) Рудзевич осужден за шесть преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года Рудзевич осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2009 года в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 28 ноября 2008 года с наказанием, назначенным по приговору от 16 февраля 2009 года, окончательно к отбытию Рудзевичу определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ранее вынесенных в отношении него судебных решений, исключении из приговоров от 28 ноября 2008 года и от 16 февраля 2009 года отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, и снижении назначенного наказания, как по приговору от 11 сентября 1997 года, так и по приговорам от 28 ноября 2008 года и от 16 февраля 2009 года.
Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного удовлетворено частично:
- по приговору от 11 сентября 1997 года (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 12 апреля 2007 года) постановлено считать Рудзевича осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, по ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июня 1996 года) к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц;
- по приговору от 28 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 21 мая 2009 года) постановлено считать Рудзевича осужденным за шесть преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев – за каждое, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;
- по приговору от 16 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 03 сентября 2009 года) постановлено считать Рудзевича осужденным по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев; по ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 1 месяц.
В остальной части вышеназванные приговоры оставлены без изменения.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что по приговору от 11 сентября 1997 года он осужден за совершение тяжкого преступления, вместе с тем, поскольку по делу имелись такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, активная помощь раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, отягчающих обстоятельств не установлено, то полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменить категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем считать судимость по этому приговору погашенной к 21 сентября 2003 года.
Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) позволит исключить из приговоров от 28 ноября 2008 года и от 16 февраля 2009 года отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений и снизить срок наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом пояснений защитника осужденного в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, но считает необходимым его изменить, при этом руководствуется следующим.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Рудзевича по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 186 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку внесенные данным законом в санкции указанных статей изменения вступают в силу только 01 января 2013 года, в связи с чем применению в настоящее время не подлежат.
Однако, учитывая отсутствие в этой части кассационного представления, с учетом выводов суда первой инстанции, что редакция Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ также улучшает положение Рудзевича, судебная коллегия не находит оснований для исключения из обжалуемого постановления ссылки на редакцию действий осужденного по Федеральному закону РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости смягчения Рудзевичу наказания при переквалификации его действий по приговору Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 1997 года на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, однако оставил без внимания тот факт, что из содержания указанного приговора прямо усматривается добровольное возмещение Рудзевичем причиненного материального ущерба.
Исследованной в судебном заседании распиской потерпевшей, протоколом осмотра подтверждается получение последней похищенного имущества. Также подтверждается распиской получение потерпевшей денежных средств для полного погашения ущерба. Судом при постановлении приговора от 11сентября 1997 года бесспорно установлено, что все похищенное имущество потерпевшей возвращено. Таким образом, фактически было установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.
Между тем, Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Данных о том, что при рассмотрении ходатайства Рудзевича о пересмотре приговоров судья Емельяновского районного суда Красноярского края обсуждала также вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) представленные материалы не содержат.
При таких данных, постановление судьи от 27 января 2012 года нельзя признать законным и обоснованным в части пересмотра приговора Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 1997 года, и оно подлежит изменению.
Вместе с тем, оснований для исключения из вводной части приговора Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 1997 года указания на судимость по приговору от 19 июля 1996 года, а также указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку хищение имущества ФИО11 Рудзевич совершил в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 19 июля 1996 года.
Также не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения категории преступления по приговору суда от 11 сентября 1997 года на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420), а соответственно, и исключения из приговоров от 28 ноября 2008 года и от 16 февраля 2009 года такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, судебная коллегия не находит.
Приговоры Канского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года и от 16 февраля 2009 года приведены в соответствие с действующим законодательством правильно, оснований для изменения обжалуемого постановления в этой части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года в отношении Рудзевича К.Н. изменить:
- считать Рудзевича осужденным приговором Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 1997 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев; по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июля 1996 года) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
- считать Рудзевича фактически освобожденным от наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 1997 года по отбытии срока 21 июля 2000 года.
В остальной части обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: